РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«13» марта 2026 года город Змеиногорск Алтайского края
Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Сафронова А.Ю., при секретарях ЧерёмушкинойТ.В. и Косинич Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела судебных приставов по г. Змеиногорску и Змеиногорскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю к Постниковой Галине Владимировне об обращении взыскания на земельный участок, установил:
ОСП по г. Змеиногорску и Змеиногорскому району ГУ ФССП России по Алтайскому краю обратился в суд с иском к Постниковой Галине Владимировне об обращении взыскания на земельный участок в порядке статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП по г.Змеиногорску и Змеиногорскому району находятся исполнительные производства, объединённые в сводное исполнительное производство, возбуждённые в отношении Постниковой Г.В. на основании исполнительных документов имущественного характера. По утверждению истца, задолженность ответчика не погашена, иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительных документов, не установлено. При этом за должником зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/33 на земельный участок площадью 2 866 133 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Змеиногорский район, МО Черепановский сельсовет, примерно в 8500 м на юго-восток от здания администрации п. Беспаловский, кадастровый №. Ссылаясь на положения статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просил обратить взыскание на указанное имущество должника.
Стороны и иные участники в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 требование об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства рассматривается в порядке искового производства, а правом на предъявление такого требования обладают взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Вместе с тем само по себе наличие неисполненной задолженности у должника не является достаточным основанием для удовлетворения подобного иска.
По смыслу части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, обращение взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве общей собственности, допускается при отсутствии либо недостаточности у должника иного имущества, а при обращении взыскания на долю должника в общей собственности - в порядке, предусмотренном статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству на истца возложена обязанность представить, в том числе, материалы сводного исполнительного производства, доказательства возможности выдела доли земельного участка ответчика в натуре, доказательства направления другим участникам долевой собственности предложения о приобретении доли, доказательства отсутствия у ответчика денежных средств и иного имущества, сведения о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, а также сведения о наложении ареста на имущество должника. Указанные обстоятельства судом признаны имеющими значение для правильного разрешения спора.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, по состоянию на 08.12.2025 за Постниковой Галиной Владимировной зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/33 на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для сельскохозяйственного производства. Иных объектов недвижимости за ответчиком указанной выпиской не установлено. Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости также усматривается, что весь земельный участок обременён арендой, государственная регистрация которой произведена 26.12.2024, срок действия - до 10.10.2030.
Из представленных в дело ответов на судебные запросы следует отсутствие за ответчиком зарегистрированного автотранспорта, самоходной техники и маломерных судов. Иные ответы содержат сведения о месте регистрации ответчика и наличии у неё совершеннолетней дочери 1993 года рождения. Однако данные документы сами по себе подтверждают лишь отсутствие у ответчика отдельных видов зарегистрированного имущества, но не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем были исчерпаны все предусмотренные законом меры по выявлению денежных средств, доходов, имущественных прав, имущества по месту жительства должника и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Материалы дела не содержат достаточных и убедительных доказательств того, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые исполнительные действия для установления иного имущества ответчика, на которое может быть обращено взыскание, и что такие действия оказались безрезультатными. В частности, суду не представлено надлежащих доказательств выхода по месту жительства должника с целью выявления имущества, составления акта описи и ареста имущества, сведений об аресте денежных средств на счетах, сведений о наличии либо отсутствии имущественных прав ответчика, а также иных документов, бесспорно подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительных документов за счёт другого имущества должника.
При таком положении вывод о соблюдении истцом предусмотренной законом очерёдности обращения взыскания на имущество должника является преждевременным.
Кроме того, суд учитывает, что спорное имущество не является индивидуально-определённым земельным участком, принадлежащим ответчику на праве единоличной собственности. За ответчиком зарегистрирована лишь доля 1/33 в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей собственности в порядке, предусмотренном статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, возникает вопрос о приобретении доли заинтересованным сособственником по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Тем самым закон связывает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе не с формальным наличием доли как таковой, а с разрешением вопроса о выделе этой доли либо об установлении невозможности такого выдела.
Спорная доля является земельной долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, правовой режим которой имеет специальные особенности.
Из содержания статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что без выделения земельного участка в счёт земельной доли участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей лишь в прямо предусмотренных законом случаях; распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом он вправе только после выделения земельного участка в счёт земельной доли. Статья 13 названного Федерального закона предусматривает право участника долевой собственности выделить земельный участок в счёт своей земельной доли, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков.
Следовательно, земельная доля в составе земель сельскохозяйственного назначения не может рассматриваться как обычная абстрактная доля в праве общей собственности, обращение взыскания на которую возможно без учёта её специального правового режима. По смыслу приведённых норм, суд приходит к выводу, что обращение взыскания непосредственно на земельную долю без предварительного разрешения вопроса о выделе земельного участка в счёт этой доли либо без доказанности невозможности такого выдела не соответствует закону.
Между тем истцом не заявлено требования о выделе доли ответчика в натуре из земельного участка с кадастровым номером 22:14:070105:426. Доказательств, подтверждающих возможность такого выдела, как и доказательств невозможности выдела доли в натуре, суду не представлено. В материалах дела отсутствуют проект межевания, заключение кадастрового инженера, сведения о соответствии предполагаемого выдела требованиям земельного законодательства, доказательства наличия возражений всех остальных участников общей собственности против выдела доли либо иные допустимые доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о невозможности выдела.
Само по себе указание истца на направление 10.07.2025 участникам долевой собственности предложений о приобретении доли не заменяет предусмотренное статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 установление возможности либо невозможности выдела доли в натуре.
Более того, из выписки ЕГРН усматривается изменение состава участников общей долевой собственности в течение 2025 года, в том числе государственная регистрация прав отдельных сособственников 25.09.2025, то есть после даты, на которую истец ссылается как на момент направления предложений другим участникам долевой собственности. При таких обстоятельствах представленные истцом сведения о почтовых отправлениях за июль 2025 года не подтверждают соблюдение прав всех актуальных участников общей собственности, чьи права и обязанности потенциально затрагиваются разрешением настоящего спора.
Суд также принимает во внимание, что в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки и связанные с ними имущественные права требует соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, оценки фактического использования земельного участка, его количественных и качественных характеристик, а также соразмерности меры принудительного исполнения. Между тем истцом не представлено данных, позволяющих суду сделать вывод о фактическом использовании спорной доли, о значении доходов от неё для ответчика и, соответственно, о соразмерности требуемой меры именно в избранном истцом виде.
Таким образом, совокупность представленных доказательств не подтверждает наличие предусмотренных законом условий для удовлетворения иска.
Истцом не доказано:
1) что обращение взыскания на спорную долю соответствует очерёдности, установленной законодательством об исполнительном производстве, и что у ответчика отсутствует либо недостаточно иного имущества для исполнения требований исполнительных документов;
2) что доля ответчика в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок может быть выделена в натуре;
3) либо, напротив, что выдел доли в натуре невозможен и имеются условия для перехода к дальнейшим способам обращения взыскания, предусмотренным статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации;
4) что соблюдены права всех актуальных участников общей долевой собственности, которые могут быть затронуты разрешением спора;
5) что избранный истцом способ судебной защиты соответствует специальному правовому режиму земельной доли в составе земель сельскохозяйственного назначения.
Суд исходит из того, что в силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Вместе с тем указанная норма не освобождает истца от обязанности доказать наличие всех предусмотренных законом предпосылок для применения данной меры принудительного исполнения. Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 такие требования действительно рассматриваются в порядке искового производства, однако после принятия решения суда обращение взыскания на земельный участок осуществляется в системе законодательства об исполнительном производстве, а потому суд при разрешении спора обязан проверить соблюдение общих условий и очередности обращения взыскания на имущество должника.
Из представленных в дело выписок ЕГРН следует, что Постниковой Галине Владимировне принадлежит не самостоятельный индивидуально-определенный земельный участок, а лишь доля в праве общей долевой собственности — 1/33 — на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 866 133 +/- 14 813 кв. м, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», расположенный на территории МО Черепановский сельсовет Змеиногорского района Алтайского края. Право ответчика зарегистрировано 05.04.2013.
Следовательно, спорные правоотношения подлежат оценке не только через статью 278 ГК РФ, но и с учетом статьи 255 ГК РФ, а также специальных положений Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». По смыслу статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой собственности вправе требовать выдела доли должника в натуре для обращения взыскания на выделенное имущество; если выдел в натуре невозможен либо против него возражают остальные участники общей собственности, тогда возникает вопрос о приобретении доли иным сособственником по рыночной цене, и лишь при отсутствии такого приобретения допускается обращение взыскания на долю посредством публичных торгов. Для земельной доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения действует и специальный режим: без выделения земельного участка в счет земельной доли участник общей собственности может совершать только прямо перечисленные в статье 12 Закона № 101-ФЗ сделки; иное распоряжение возможно после выделения земельного участка в счет доли, а сам выдел урегулирован статьей 13 названного закона.
Таким образом, закон предусматривает не произвольное и непосредственное обращение взыскания на невыделенную земельную долю, а последовательный правовой механизм, который включает установление возможности либо невозможности выдела доли в натуре, выяснение позиции остальных участников общей собственности и соблюдение их прав, предусмотренных гражданским законодательством. Этот подход прямо отражен в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50, согласно которому при отсутствии либо недостаточности у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей собственности именно в порядке статьи 255 ГК РФ, а к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
Определение о принятии иска к производству и подготовке дела к судебному разбирательству суд на стадии подготовки определил круг юридически значимых обстоятельств и прямо возложил на истца обязанность представить материалы сводного исполнительного производства № 32010/23/22037-ИП, доказательства возможности выдела доли земельного участка ответчика в натуре, доказательства направления другим участникам долевой собственности предложений воспользоваться правом преимущественной покупки доли и их отказа от такого приобретения, доказательства отсутствия у ответчика денежных средств и иного имущества, сведения о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника для установления наличия иного имущества, а также сведения о наложении ареста на имущество должника, в том числе на спорный земельный участок и иное имущество. Тем самым сам предмет доказывания по делу был судом заранее определен полно и в точном соответствии с законом.
Между тем из материалов дела не усматривается представление истцом надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих возможность выдела доли Постниковой Г.В. в натуре либо, напротив, невозможность такого выдела. В деле отсутствуют проект межевания, заключение кадастрового инженера, решение общего собрания участников долевой собственности, доказательства соблюдения процедуры согласования местоположения выделяемого участка либо иные документы, позволяющие суду установить, что спорная доля может быть превращена в самостоятельный земельный участок, пригодный для последующего обращения взыскания, либо что такой выдел объективно невозможен. Само по себе наличие зарегистрированной доли в праве общей долевой собственности не заменяет установление обстоятельств, предусмотренных статьей 255 ГК РФ и специальным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
При этом и просительная часть иска сформулирована как требование об обращении взыскания на земельный участок, тогда как ответчику принадлежит только 1/33 доля в праве общей долевой собственности на него. Такой способ защиты не учитывает правовую природу спорного имущества и не соответствует предусмотренному законом алгоритму обращения взыскания на долю в общем имуществе. Суд не вправе подменять истца в выборе и формулировании предмета заявленного требования, а потому обязан оценивать именно тот способ защиты, который избран истцом, на предмет его соответствия закону.
Кроме того, материалы дела не подтверждают соблюдение прав остальных участников общей долевой собственности на спорный участок. Судом было специально истребовано представление доказательств направления всем участникам долевой собственности предложений воспользоваться правом преимущественной покупки доли, а также доказательств их отказа. Однако надлежащие доказательства, позволяющие установить актуальный круг всех сособственников на момент предъявления и рассмотрения иска, а также достоверно подтвердить извещение каждого из них и их позицию, суду не представлены. Напротив, из выписки ЕГРН следует, что по состоянию на конец 2025 года в составе правообладателей спорного участка имели место изменения, зарегистрированные на основании договоров купли-продажи долей от 22.09.2025, а сам земельный участок обременен арендой, зарегистрированной 26.12.2024, со сроком действия до 10.10.2030 в пользу Вяткина Александра Ивановича. Это свидетельствует о наличии сложного правового режима участка и о динамике состава участников долевой собственности, что исключает возможность признать надлежащим соблюдение прав сособственников без представления полных и актуальных доказательств их извещения и выяснения их позиции.
Само по себе указание истца на то, что предложения другим участникам долевой собственности направлялись, при отсутствии подтверждения того, кому именно, по каким адресам, в отношении какого состава сособственников и с каким результатом такие предложения были вручены, не может быть признано достаточным доказательством соблюдения предусмотренного законом порядка. Тем более что в силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 нарушение права покупки доли участниками общей собственности до проведения публичных торгов влечет возможность восстановления такого права в порядке пункта 3 статьи 250 ГК РФ, а следовательно, суд обязан проверить эти обстоятельства.
Не подтвержден истцом в надлежащей мере и другой обязательный элемент предмета доказывания — отсутствие у ответчика денежных средств и иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительных документов. Судом при подготовке дела были истребованы сведения об открытых счетах, зарегистрированном автотранспорте, самоходной технике, маломерных судах, а также поставлен вопрос о фактическом выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника и о наложении ареста на иное имущество. Однако отдельные ответы уполномоченных органов об отсутствии у Постниковой Г.В. маломерных судов или отдельных видов зарегистрированного имущества не заменяют собой полного подтверждения того, что судебным приставом-исполнителем были исчерпаны все предусмотренные законом меры по выявлению денежных средств, иного движимого имущества, имущественных прав и имущества по месту жительства должника. Суд прямо требовал представления именно таких доказательств, но представленных материалов недостаточно для вывода о соблюдении очередности обращения взыскания, установленной статьей 69 Федерального закона № 229-ФЗ.
При этом сам по себе факт того, что по данным ЕГРН за ответчиком по состоянию на 08.12.2025 значится только спорная доля в земельном участке, еще не свидетельствует об отсутствии у нее денежных средств, доходов, имущественных прав, движимого имущества либо иного имущества, которое подлежит выявлению и оценке в рамках исполнительного производства. Аналогично отсутствие по отдельным реестрам транспортных средств или маломерных судов не означает, что иные меры принудительного исполнения были исчерпаны и оказались безрезультатными. При разрешении настоящего спора этого недостаточно для вывода о доказанности одного из ключевых условий обращения взыскания на долю в общем имуществе.
Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой при обращении взыскания на имущество гражданина-должника подлежит обеспечению баланс прав и законных интересов кредитора и должника, а вывод о допустимости обращения взыскания не может основываться лишь на формальном наличии у должника права собственности на то или иное имущество. Необходимо исследование фактических обстоятельств использования имущества, его значения для должника и соразмерности вмешательства в имущественную сферу. Конституционный Суд Российской Федерации специально указал на недопустимость ограничиваться только формальными признаками и подчеркнул, что в ряде случаев результаты использования земельного участка могут быть основным источником существования должника и лиц, находящихся у него на иждивении, что требует особой осторожности при разрешении вопроса об обращении взыскания. Хотя данная правовая позиция не устраняет обязанность должника исполнять судебные акты, она обязывает суд полно исследовать фактические обстоятельства и проверять пропорциональность требуемой меры. В настоящем деле такие обстоятельства истцом также в достаточной степени не раскрыты и не доказаны.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований, а именно: не подтверждена достаточными и допустимыми доказательствами невозможность исполнения требований исполнительных документов за счет иного имущества должника; не доказана возможность выдела доли ответчика в натуре либо невозможность такого выдела; не подтверждено соблюдение прав всех актуальных участников общей долевой собственности; не установлен надлежащим образом законный переход к следующей стадии, предусмотренной статьей 255 ГК РФ; не доказано, что избранный истцом способ защиты соответствует специальному правовому режиму земельной доли в составе земель сельскохозяйственного назначения. При таких обстоятельствах требование об обращении взыскания на невыделенную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения является преждевременным и удовлетворению не подлежит. Такой правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2025 № 88-15527/2025, где отказ в аналогичном иске был обусловлен именно отсутствием доказательств невозможности выдела доли в натуре либо надлежащего прохождения предусмотренного законом порядка обращения взыскания на земельную долю.
С учетом изложенного суд приходит к окончательному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований отдела судебных приставов по г. Змеиногорску и Змеиногорскому району ГУ ФССП России по Алтайскому краю к Постниковой Галине Владимировне об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику на праве общей долевой собственности в размере 1/33, в связи с чем в иске надлежит отказать в полном объеме.
При таких обстоятельствах исковые требования ОСП по г. Змеиногорску и Змеиногорскому району ГУ ФССП России по Алтайскому краю удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований отдела судебных приставов по г.Змеиногорску и Змеиногорскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю к Постниковой Галине Владимировне об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Змеиногорский район, МО Черепановский сельсовет, примерно в 8500 м на юго-восток от здания администрации п. Беспаловский, кадастровый номер №, право общей долевой собственности ответчика в размере 1/33, отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Ю. Сафронов
Мотивированное решение изготовлено в полном объёме 13.03.2026.