РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» марта 2026 года г. Барабинск, Новосибирской области
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Чечётка И.Ф., при секретаре судебного заседания Ладис Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" к Орлянской Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" (далее по тексту банк), после отмены ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском к Орлянской Н.И., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 109 059руб. 96коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 146 520руб. 26коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 668руб.
В обосновании заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Орлянской Н.И. в простой письменной форме заключен кредитный договор № путем обращения в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. Ответчик, воспользовавшийся представленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере 109 059руб. 96коп. и задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 146 520руб. 26коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» и НАО ПКО «ПКБ» заключили договор уступки прав, согласно которому ПАО «Почта Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности, истец в соответствии с требованиями ст.309, 310, ст.819, ст.820 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ответчика.
Представитель истца, просивший о рассмотрении дела в его отсутствии, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях на иск в удовлетворении требований просил отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд, изучив основания и требования иска, письменные возражения ответчика и материалы дела, приходит к следующему:
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Орлянская Н.И. обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», в рамках которого просила открыть счет и предоставить кредит на следующих условиях: кредитный лимит 130 000руб., процентная ставка 39,90% годовых, плановый срок погашения кредита 34 мес., сумма платежа по кредиту 7300руб., дата первого платежа по кредиту – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость кредита составляет 46,29 % годовых. Полная сумма, подлежащая выплате составляет 215861руб. 45коп.
Своей подписью на заявлении она подтвердила получение на руки одного экземпляра заявления, условий, графика платежей и тарифов.
Орлянская Н.И. дала свое согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.
Также Орлянская Н.И. дала заранее банку акцепт на списание с её счета денежных средств в погашение задолженности по договору.
Указанный договор (заявление) подписан Орлянской Н.И., о чем свидетельствуют её личные подписи.
ДД.ММ.ГГГГ Орлянской Н.И. были выданы наличные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 130 000руб. (л.д.13).
Таким образом, ОАО «Лето Банк» выполнило условия кредитного договора перед Орлянской Н.И., которая не исполняла принятые на себя обязательства, а именно прекратила ежемесячные выплаты основного долга по кредиту и процентов за пользование денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ решением единого акционера Банка, ОАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Лето Банк».
ДД.ММ.ГГГГ решением единого акционера Банка, было преобразовано в ПАО «Почта Банк».
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ» на основании договора об уступке прав (требований) №
Из условий договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «Почта Банк» (цедент) уступило НАО ПКО «ПКБ» (цессионарию) права требования к физическим лицам, по кредитным договорам, с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами, право требования утраты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов, в том числе права требования к Орлянской Н.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28,29).
Таким образом, исходя из положений ст.ст. 382, 384, 388, 421, 423, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2, 4, 14 Информационного письма Президиума от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд считает, что к НАО ПКО «ПКБ» перешло право требования исполнения обязательств Орлянской Н.И. по вышеуказанному кредитному договору, исходя из того, что договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ., является возмездной сделкой; соглашение об уступке права (требования), не противоречит Закону; действующим законодательством не предусмотрен запрет на уступку права требования по кредитному договору в пользу не кредитной организации, а в кредитном договоре не установлен запрет на совершение цессии.
Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по договору, который является обоснованным и соответствующим условиям договора.
При этом, ответчиком в качестве основания для отказа в удовлетворении первоначальных требований иска указано о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Судом установлено, что Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением к мировому судье о взыскании с Орлянской Н.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями был отменен.
Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, срок возврата которого был определен на ДД.ММ.ГГГГ
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ).
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
При таких обстоятельствах срок исковой давности (3 года) по требованиям о взыскании задолженности следует исчислять с момента отмены, плюс 6 месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ который на момент предъявления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ.), истек, в связи с чем в удовлетворении требований иска, следует отказать.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы, связанные с оплатой истцом госпошлины при подаче иска, взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований искового заявления Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" к Орлянской Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области И.Ф. Чечётка