РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«09» июня 2026 г. г. Барабинск, Новосибирская область
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
судьи Чечётка И.Ф., с участием истца Ильина В.П., ответчицы Учановой Л.Н., при секретаре судебного заседания Безделевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильина Владимира Павловича к Учановой Людмиле Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Ильин В.П. обратился в Барабинский районный суд с иском к Учановой Л.Н., в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 465 655руб., причиненные в результате пожара, а также судебные расходы в размере 14 141 руб. – госпошлина, уплаченная при обращении в суд, 1500руб. – оплата ООО «Империал Плюс» за услуги осмотра недвижимости после пожара, 10000руб. – оплата ООО «Империал Плюс» за определение рыночной стоимости затрат на восстановление недвижимости после пожара, 800руб. – оплата адвокату за консультацию по вопросу возмещения вреда, 10 000руб. – оплата адвокату за составление искового заявления.
В обоснование требований, истец в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ около четырёх часов по причине нарушения правил технической эксплуатации электрооборудования ответчиком произошёл пожар в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Из-за сильного ветра огонь перекинулся с дома ответчика на принадлежащий ему на праве собственности жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес> В результате пожара огнём было повреждено: дом, ворота у дома, два гаража и баня.
Согласно отчёту об оценке объекта, рыночная стоимость затрат на восстановление недвижимости после пожара, составляет 465 655руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 609 055руб., причиненные в результате пожара, а также судебные расходы в размере 17 181 руб. – госпошлина, уплаченная при обращении в суд, 1500руб. – оплата ООО «Империал Плюс» за услуги осмотра недвижимости после пожара, 10000руб. – оплата ООО «Империал Плюс» за определение рыночной стоимости затрат на восстановление недвижимости после пожара, 10 000руб. – уплаченных оценщику ФИО1 за услуги оценки ущерба от пожара, 800руб. – оплата адвокату за консультацию по вопросу возмещения вреда, 10 000руб. – оплата адвокату за составление искового заявления и 4000руб. уплаченных адвокату за составление заявления об увеличении исковых требований, а всего 662 536руб.
В судебном заседании истец заявленные требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании не отрицала, что пожар начался с её дома, просила снизить размер ущерба, указав, что у неё полностью сгорел дом и ей нечем возмещать ущерб. В момент возгорания её не было дома, и она не могла предотвратить распространение огня.
Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" даны основные понятия, согласно которым пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; противопожарный режим - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.
Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу; получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны; участие в обеспечении пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке в деятельности добровольной пожарной охраны.
В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.
Судом установлено, что Ильин В.П. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.10).
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОНДиПР по Барабинскому и Здвинскому районам Новосибирской области в отношении Учановой Л.Н. отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 168УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.12-17). При этом постановлением установлено, что пожар произошел в жилом доме по адресу: <адрес>, в связи с нарушением правил технической эксплуатации электрооборудования. Виновным лицом признана Учанова Л.Н., как собственник данного жилого дома.
Также постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным государственным инспектором Барабинского и Здвинского районов Новосибирской области по пожарному надзору ФИО2, Учанова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000руб.. Штраф Учановой Л.Н оплачен в полном объеме.
Согласно отчету № об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-57), рыночная стоимость затрат на восстановление недвижимости после пожара по адресу: <адрес> составляет 465 655руб. 00коп.. В состав оценки вошли следующие объекты:
- входные ворота с распашными воротами гаража № 1 из металлопрофиля;
- жилой дом: фасад – отделка пластиковым сайдингом, материал стен бревно, крыша – шифер по деревянной обрешетке;
- веранда – деревянная, отделка фасада пластиковым сайдингом;
- гараж № 1 – распашные ворота из металлопрофиля, каркас из металлических труб обшитый профлистом, пол деревянный;
- гараж № 2 - ворота подъемно-секционного типа, каркас из металлических труб обшитый профлистом, пол деревянный;
- баня – материал стен бревно и шлакоблоки, дверь металлическая, крыша – шифер по деревянной обрешетке.
Также согласно заключению оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость уничтоженного имущества (дрова – 2куба, лестница-стремянка, тележка для воды, санки, зарядное устройство 12В – 2шт., заклёпочник, паяльник, пылесос, компрессор автомобильный – 2шт., электродрель-шуруповерт ПАРМА (маленькая), электродрель (большая), болгарка, лобзик электрический, дисковая пила ВИХРЬ, точильный станок, понижающий трансформатор 220-36-12В, брус 150х150 – 0,5 куба, доска 25х150 – 0,5куба, прихожая, кухонный гарнитур, спальный гарнитур (кровать, шкаф, комод, тумбы), кухонный стол, стулья деревянные – 4 шт., журнальный столик, тумба под телевизор, робот-пылесос, душевая кабина, каркас для бассейна, удлинитель 220В, колеса летние + диски на автомобиль <данные изъяты> – 4 шт.) округленно составляет 143 400руб.
Ответчиком иной оценки не представлено, возражений о составе имущества не высказала, просила с учетом её здоровья и материального положения снизить размер материального ущерба, в подтверждение чего, представила: выписной эпикриз о нахождении планово на обследовании и лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справку о размере пенсии <данные изъяты> справку <данные изъяты> о наличии и состоянии задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.; справку <данные изъяты> о задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Судом в судебном заседании установлено, что имущество, а именно: прихожая, кухонный гарнитур, спальный гарнитур (кровать, шкаф, комод, тумбы), кухонный стол, стулья деревянные – 4 шт., журнальный столик, тумба под телевизор, общей стоимостью 48600руб., не принадлежит истцу, что им самим не оспаривалось в судебном заседании, в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
Ответчиком, доказательств невиновности при рассмотрении дела, не представлено.
Как ответчик, так и истец являются пенсионерами, т.е. лицами нетрудоспособными, имеющими низкий достаток.
На основании вышеизложенного, суд, не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда.
По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 88 поименованного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы пятый, девятый статьи 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец понес следующие судебные расходы: 17 181 руб. – госпошлина, уплаченная при обращении в суд (чек от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), 1500руб. – оплата ООО «Империал Плюс» за услуги осмотра недвижимости после пожара (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), 10000руб. – оплата ООО «Империал Плюс» за определение рыночной стоимости затрат на восстановление недвижимости после пожара (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), 10 000руб. – уплаченных оценщику ФИО1 за услуги оценки ущерба от пожара (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), 800руб. – оплата адвокату за консультацию по вопросу возмещения вреда (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), 10 000руб. – оплата адвокату за составление искового заявления (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) и 4000руб. уплаченных адвокату за составление заявления об увеличении исковых требований (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).
Из п.11 указанного Постановления следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданин не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить судебные расходы в части уплаченной адвокату суммы за составление искового заявления с 10 000руб. до 6000руб., и уплаченной адвокату за составление заявления об увеличении исковых требований с 4000руб. до 3000руб., итого с учетом оплаты за консультацию, определить ко взысканию в размере 9800 руб.
Расходы по оплате оценки ущерба подлежат взысканию в полном объеме.
Оплаченная госпошлина в размере 16209 руб. (исходя из суммы удовлетворенных требований) также подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ильина Владимира Павловича удовлетворить частично.
Взыскать с Учановой Людмилы Николаевны в пользу Ильина Владимира Павловича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 560455 (пятьсот шестьдесят тысяч четыреста пятьдесят пять) руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 16209 (шестнадцать тысяч двести девять) руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката – 9800 (девять тысяч восемьсот) руб., расходы по оплате оценки ущерба – 21500(двадцать одна тысяча пятьсот) руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Судья И.Ф. Чечётка