РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Р.п. Нововаршавка 8 сентября 2026 года.
Дело №2-216/2026
УИД 55RS0024-01-2026-000124-53
Нововаршавский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Губер Е.В., при секретаре Кошара Н.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Вишневскому Сергею Сергеевичу, о возмещении ущерба в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд к Вишневскому С.С., с иском, которым просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 85 388,00 рублей; проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей и почтовые расходы на отправку копии иска с приложенными документами, в размере 97,60 рублей.
В обоснование заявленных требований, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: ..., под управлением водителя С.А.С. и ..., под управлением водителя Вишневского Сергея Сергеевича. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство ..., получило механические повреждения. В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель Вишневский С.С., который управляя транспортным средством ..., нарушил требование пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ... и допустил с ним столкновение. Водитель Вишневский С.С., был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство ... является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств №... от ДД.ММ.ГГГГ (далее – полис КАСКО), заключенному между ООО СК «Согласие» (Страховщик) и Соловьевым Максимом Александровичем (Страхователь). Срок действия договора страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь Соловьев М.А., обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства ... составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым. Согласно условиям полиса КАСКО №... формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по направлению Страховщика». ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществляющей ремонт поврежденного транспортного средства ...., в размере 85 388,00 рублей, на основании счета на оплату №... от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №....
Из административного материала не установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Вишневского С.С., была застрахована по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ООО СК «Согласие» провело дополнительную проверку на наличие договора страхования ОСАГО действующего на дату ДТП. По результатам проверки на сайте Национальной страховой информационной системы (НСИС) сведения о договоре ОСАГО с указанными данными (государственный регистрационный знак) не найдены. Таким образом, гражданская ответственность виновника ДТП Вишневского С.С., на момент ДТП не была зарегистрирована. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 85 388,00 рублей.
Истец, руководствуясь статьями: 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просит суд удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель истца отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л.д.105-108, 133-134, 143). В представленном ходатайстве (л.д.7-8) представитель истца Зимина Е.Е., действующая на основании доверенности №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Вишневский С.С., в судебном заседании показал, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия он признает, вместе с тем, не согласен с размером заявленном истцом о взыскании с него ущерба. ДД.ММ.ГГГГ он взял во временное пользование у Коробченко С., автомобиль ..., на который страховой полис ОСАГО отсутствовал и управлял данным автомобилем. Двигаясь в <адрес> в потоке автомобилей с небольшой скоростью, не выдержав дистанции до впереди движущегося автомобиля ..., он ударил указанный автомобиль в заднюю часть. Однако, никаких серьезных повреждений автомобилю Тойота он не причинил. Ущерб в заявленной сумме не мог быть причинен.
Соответчик Коробченко С.Ю., привлеченный судом к участию в деле в данном процессуальном статусе на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ (л.д.99-102, 125-128, 135-136, 190, 192-195) по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>, а также по другому известному адресу: <адрес> (л.д.42). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Соловьев М.А., в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ (л.д.103-104, 115, 137, 191). Письменный отзыв на исковое заявление не представил.
Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий; вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем возмещения убытков.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено п.п. 1 и 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 ст.965 ГК РФ).
Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при разрешении спора при столкновении источников повышенной опасности необходимо установить вину каждого водителя в нарушении Правил дорожного движения РФ, которые привели к столкновению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 20 мин., в <адрес>, произошло ДТП с участием водителей: Вишневского С.С. (ответчик) управлявшего автомобилем ... и Соловьевой А.С., управлявшей автомобилем ..., принадлежащего на праве собственности Соловьеву М.А (третье лицо). Транспортному средству последнего были причинены механические повреждения. Как следует материалов дела об административном правонарушении (л.д.59-67), водитель Вишневский С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем ..., не имея полиса ОСАГО, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства – автомобиля ... и допустил с ним столкновение, причинив последнему автомобилю механические повреждения. Уполномоченным должностным лицом ГАИ УМВД России по г.Омску, Омской области в отношении водителя Вишневского С.С., было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым водитель Вишневский С.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей. Кроме того, в отношении водителя Вишневского С.С., за управление автомобилем без полиса ОСАГО был составлен административный материал ч.3 ст.12.37 КоАП РФ.
Установленной вины в нарушении Правил дорожного движения РФ водителя Соловьевой А.С., в результате совершенного ДТП, материалы дела не содержат.
Как следует из материалов дела, транспортное средство - автомобиль ..., застраховано по договору добровольного страхования (страховой полис №... от ДД.ММ.ГГГГ КАСКО, с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включающего страховые риски «Ущерб+» в ООО СК «Согласие» (л.д.11-12).
Страховщиком ООО «СК «Согласие» по заявлению потерпевшего Соловьева М.А. (л.д.13) было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства ..., с составлением ООО ГК «Сибассит» Акта осмотра (л.д.146-147), в котором указаны повреждения автомобиля: бампер задний (нарушение лака-красочного покрытия в виде царапин, трещина в левой части); камера заднего вида (разрушена); колпак запасного колеса (нарушение лака-красочного покрытия в виде царапин). Данный автомобиль был направлен Страховщиком на СТОА ...., на техническое обслуживание и ремонт автомобиля (л.д.20). Согласно Заказа – наряда (л.д.22), оформленного ...., были осуществлены следующие работы по ремонту поврежденного транспортного средства - автомобиля ...: замена заднего бампера, окраска заднего бампера; окраска кожуха запасного колеса; подготовительные работы к окраске; подбор цвета; подобраны запчасти: задний бампер; комплект расходных материалов. Стоимость работ по ремонту указанного автомобиля составила - 85 388,00 рублей, о чем Страховщику на указанную выше сумму выставлен счет на оплату №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
Как следует из акта о скрытых повреждениях, являющегося приложением к заказ-наряду (л.д.150) были выявлены следующие повреждения: деформация ребер жесткости подиума номерного знака, глубокие вмятины и царапины текстурной части заднего бампера, вследствие чего требуется замена и окраска заднего бампера автомобиля ...
Между .... (Исполнитель) и ООО «СК «Согласие» был оформлен акт приема передачи выполненных работ к заказ-наряду №... (л.д.24).
На основании платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) денежные средства в сумме 85 388,00 рублей, в качестве оплаты страхового возмещения согласно страховому акту №... от ДД.ММ.ГГГГ по договору КАСКО №... от ДД.ММ.ГГГГ согласно счету на оплату №... от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены Страховщиком ООО «СК «Согласие» на счет индивидуального предпринимателя ...
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Поскольку ООО «СК «Согласие» на основании п.1 ст.965 ГК РФ перешло право требования возмещения ответчиком причиненного Соловьеву М.А., вреда, оно вправе требовать возмещения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, исходя из цен дилера.
Согласно сведениям по базе данных ФИС ГИБДД-М ОГАИ ОМВД России по Нововаршавскому району (л.д.40-41) транспортное средство ..., которым в момент ДТП управлял водитель Вишневский С.С. (ответчик) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в собственности за Коробченко Святославом Юрьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Таким образом, причиненные истцу убытки в заявленной сумме подтверждены материалами дела, на день рассмотрения настоящего дела в судебном заседании перед истцом не возмещены ответчиком, управлявшим источником повышенной опасности и соответственно подлежат взысканию с последнего. К привлечённому судом к участию в деле соответчику Коробченко С.Ю., истцом требования не поддержаны, письменного заявления о поддержании исковых требований к последнему в суд не представлено.
Сам ответчик Вишневский С.С., несмотря на предоставленное ему судом по ходатайству последнего дополнительное время, для представления соответствующих доказательств в обоснование возражений относительно размера причиненного ущерба, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил. Кроме того, указанных доказательств суду не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. В связи с чем, суд разрешает настоящее дело по представленным доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит заявленные истцом требования и о взыскании с ответчика Вишневского С.С., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из разъяснений, изложенных в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты установленные статьей 395 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Взысканию с ответчика также полежат расходы по оплате истцом госпошлины при подаче искового заявления в суд, которые составляют 4 000 рублей, от удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера, их уплата истцом в указанном размере подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и судебные издержки по оплате почтовых расходов, связанных с направлением ответчику копии искового заявления и приложенных документов, в размере 97,60 рублей, которые в силу ст.94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Их уплата истцом подтверждается Списком №... внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167 ч.ч.3, 5, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - удовлетворить.
Взыскать с Вишневского Сергея Сергеевича, ..., в пользу ООО «СК «Согласие», расположенное по юридическому адресу: ..., в счет возмещения ущерба по выплате страхового возмещения в порядке суброгации – 85 388,00 рублей (восемьдесят пять тысяч триста восемьдесят восемь руб. 00 коп.); проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга – 85 388,00 рублей, с учетом погашения задолженности, начиная с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения настоящего решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и по оплате почтовых издержек в размере 97,60 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Губер
Мотивированное решение суда изготовлено 09.09.2026 года.