РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
2 декабря 2025 г. п. Нижний Ингаш
Судья Нижнеингашского районного суда Красноярского края Смольская Т.С., с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности Каплевой Т.Н., рассмотрев материалы дела по жалобе директора МБУ ДО Нижнеингашского центра «Радуга» Каплевой Т.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 16 октября 2025 г. о привлечении юридического лица – МБУ ДО Нижнеингашский центр «Радуга» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 16 октября 2025 г. юридическое лицо – МБУ ДО Нижнеингашский центр «Радуга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
В жалобе на данное постановление директор МБУ ДО Нижнеингашский центр «Радуга» Каплева Т.Н. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 16.10.2025, принять по делу новое решение, которым освободить юридическое лицо – МБУ ДО Нижнеингашский центр «Радуга» от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния или заменить назначенное, в соответствии с постановлением мирового судьи наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей на предупреждение. В обоснование жалобы указывает, что подпункт «л» пункта 24 постановления Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 не был нарушен, поскольку на объекте МБУ ДО Нижнеингашский центр «Радуга» имеются наглядные пособия, содержащие информацию о порядке действий работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), при обнаружении подозрительных лиц или предметов на объектах (территориях), поступлении информации об угрозе совершения или о совершении террористических актов на объектах (территориях), а также плана эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, номеров телефонов аварийно-спасательных служб, территориальных органов безопасности и территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, что подтверждается приобщенными к материалам дела фотокопиями и распечатками информационных материалов, которые размещены на объекте МБУ ДО Нижнеингашский центр «Радуга». Финансовое обеспечение деятельности МБУ ДО Нижнеингашский центр «Радуга», осуществляется за счет средств муниципального бюджета и после её назначения на должность директора (в период с февраля по апрель 2025 г.) замечаний по поводу системы оповещения в её учреждении со стороны проверяющих и контролирующих органов не было, следовательно, денежные средства на установление систем оповещения именно с голосовым сопровождением заложено не было. Ею предприняты меры по истребованию необходимых денежных средств (направление письма в Управление образования по Нижнеингашскому району после проведения проверки для выделения денежных средств на следующий год, для устранения указанного нарушения, которые приложены к материалам дела). Считает, что её вины нет в том, что у бюджетного учреждения отсутствуют значительные денежные средства на установку дорогостоящей системы оповещения. Полагает, что поскольку совершенное деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, следовательно, имеются основания для признания данного деяния малозначительным. Либо в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможна замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Обращает внимание, что ранее она за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ не привлекалась.
В судебном заседании директор МБУ ДО Нижнеингашский центр «Радуга» - Каплева Т.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судья посчитал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения Каплевой Т.Н., суд приходит к следующему:
В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 1 статьи 20.35 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Положения ч.1 ст.20.35 КоАП РФ в части нарушения требований к антитеррористической защищенности объектов имеют бланкетный характер и применяются с учетом законодательных актов, регулирующих указанные правоотношения, нарушение которых и образует объективную сторону соответствующего административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.
В силу подпункта "а" пункта 4 статьи 3 вышеназванного Закона под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).
Комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, а также порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищенности указанных объектов установлен Требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 (ред. от 05.03.2022) (далее – Требования).
Согласно паспорту безопасности МБУ ДО Нижнеингашский центр «Радуга» объекту присвоена четвертая категория опасности (л.д.18-23).
В соответствии с пунктом 24 Требований в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются следующие мероприятия: разработка планов эвакуации работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), в случае получения информации об угрозе совершения или о совершении террористического акта (подпункт «б»); оборудование объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации (подпункт «д»); размещение на объектах (территориях) наглядных пособий, содержащих информацию о порядке действий работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), при обнаружении подозрительных лиц или предметов на объектах (территориях), поступлении информации об угрозе совершения или о совершении террористических актов на объектах (территориях), а также плана эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, номеров телефонов аварийно-спасательных служб, территориальных органов безопасности и территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации) (подпункт «л»).
Согласно пункту 31 Требований система оповещения и управления эвакуацией людей на объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование лиц, находящихся на объекте (территории), о необходимости эвакуации и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники. В любой точке объекта (территории), где требуется оповещение людей, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке объекта (территории), где требуется оповещение людей, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации.
Несоблюдение указанных требований снижает антитеррористическую защищенность объекта.
Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях) (пункт 5 Требований).
Из устава МБУ ДО Нижнеингашский центр «Радуга» усматривается, что учреждение возглавляет директор, к компетенции которого относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью школы (пункт 7.2 устава) (л.д. 83-109).
Из материалов дела следует, что Каплева Т.Н. является директором МБУ ДО Нижнеингашский центр «Радуга», расположенного по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, пгт. Нижний Ингаш, ул. Ленина, д. 83.
16.04.2025 в 8 часов 20 минут в результате проверки начальником ПЦО ОВО по Иланскому району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» (приказ о создании комиссии №27 от 13.03.2025), соблюдения законодательства в области антитеррористической защищенности объекта (территорий) МБУ ДО Нижнеингашский центр «Радуга», расположенного в пгт. Нижний Ингаш, ул. Ленина, д.83, в результате которой должностным лицом выявлены нарушения требований, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 года №1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятелньости Министерства просвещения РФ, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), а именно: в нарушении п.п. «б» п.24 вышеуказанного постановления, на объекте не разработан план эвакуации работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте, в случае получения информации об угрозе совершения или о совершении террористического акта; в нарушении п.п. «д» п.24 вышеуказанного постановления, объект не оборудован системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте, о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; в нарушении п.п. «л» п.24 вышеуказанного постановления, на объекте не размещены наглядные пособия, содержащие информацию о порядке действий работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте, при обнаружении подозрительных лиц или предметов на объектах, поступлении информации об угрозе совершения или о совершении террористических актов на объектах, а также плана эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, номеров телефонов аварийно-спасательных служб, территориальных органов безопасности и территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации).
Таким образом, ненадлежащее выполнение требований законодательства по антитеррористической защищенности объекта - МБУ ДО Нижнеингашский центр «Радуга», послужило основанием для привлечения данного юридического лица к административной ответственности.
Действия юридического лица - МБУ ДО Нижнеингашский центр «Радуга» правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.35 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса.
Факт совершения юридическим лицом – МБУ ДО Нижнеингашский центр «Радуга» административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 08.09.2025 года (л.д.1-7); приказом Управления образования администрации Нижнеингашского района Красноярского края № 27 от 13.03.2025 года «Об актуализации паспортов безопасности объектов по отрасли «Образование», расположенных на территории Нижнеингашского района, приложением №2 к данному приказу, о перечне объектов в сфере образования, расположенных на территории Нижнеингашского района, подлежащих обследованию и актуализации (л.д.13-15); письмом Управления образования администрации Нижнеингашского района от 21.07.2025 «О согласовании актуализированных паспортов безопасности» (л.д.16-17); паспортом безопасности МБУ ДО Нижнеингашский центр «Радуга» (л.д.18-23); актом обследования категорирования (актуализации) объекта (территории) образования, расположенного на территории Нижнеингашского района МБУ ДО Нижнеингашский центр «Радуга», который является приложением №3 к паспорту безопасности данного объекта (л.д.24-31); письмом ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю от 05.08.2025 (л.д.32-37); рапортом старшего инспектора ГКЗО ООООПОО КЗО ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю Г. от 11.08.2025, об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ (л.д.38-46); Уставом МБУ ДО Нижнеингашский центр «Радуга» (л.д. 83-109; трудовым договором № 66 от 07.02.2025 (л.д.52-57); должностной инструкцией директора центра (л.д.58-62); свидетельствами о государственной регистрации права от 10.06.2015 (л.д.70, 71, 73); распоряжением № 10-к от 07.02.2025 о назначении на должность Каплевой Т.Н. директором МБУ ДО Нижнеингашский центр «Радуга» (л.д.49); и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, все обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Согласно части 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.
В материалы дела не представлено доказательств того, что указанным юридическим лицом запрашивались в Управлении образования администрации Нижнеингашского района Красноярского края, в администрации района денежные средства в целях приведения антитеррористической защищенности объекта в соответствие с требованиями закона. Было установлено, что Каплева Т.Н. лишь только после проведенной проверки предприняла меры по истребованию необходимых денежных средств, о чем также указывает в своей жалобе.
Исходя из изложенного, установлено, что юридическое лицо МБУ ДО Нижнеингашский центр «Радуга» обоснованно было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ при отсутствии в действиях состава уголовно наказуемого деяния.
Административное наказание назначено с учетом положений частей 3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.
Доводы жалобы об отсутствии нарушений подпункта «л» пункта 24 постановления Правительства РФ от 02.08.2019г. № 1006, а именно, что на указанном объекте имеются наглядные пособия, содержащие информацию о порядке действий работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), при обнаружении подозрительных лиц или предметов на объектах (территориях), поступлении информации об угрозе совершения или о совершении террористических актов на объектах (территориях), имеется план эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, номеров телефонов аварийно-спасательных служб, территориальных органов безопасности и территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации), судом не могут быть приняты, так как данные нарушения были устранены после проведенной проверки.
Ссылка в жалобе на наличие оснований для признания деяния малозначительным в ввиду того, что совершенное деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, не состоятельна, в силу следующего: наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.20.35 КоАП РФ. Принятие мер, направленных на устранение выявленных нарушений, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. При этом, суждение, сведенное к тому, что совершенное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, представляется не конкретизированным, абстрактным, а следовательно – немотивированным, что в свою очередь нарушает гарантии правовой определенности и принцип индивидуализации административной ответственности.
К тому же, нарушение требований антитеррористической защищенности объектов (территорий) имеют повышенную степень общественной опасности, в связи с чем, данное деяние нельзя признать малозначительным.
Доводы жалобы о возможности применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ основаны на неправильном толковании норм процессуального права, мировым судьей при вынесении судебного решения учтены конкретные обстоятельства дела, назначенное наказание является соразмерным и справедливым.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, с учетом положений ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса. Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения по настоящему делу положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
Сведений о наличии процессуальных нарушений, которые явились бы основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, - не имеется.
При таких обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 16 октября 2025 г. о привлечении юридического лица – МБУ ДО Нижнеингашский центр «Радуга» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Каплевой Т.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12- 30.18 КоАП РФ.
Судья