ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подведомственности
«29» января 2026 года город Змеиногорск Алтайского края
Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Сафронова А.Ю., при секретаре Косинич Т.Ю., с участием истца Денебаева Александра Ербулатовича, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Денебаева Александра Ербулатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Баракат» о взыскании задолженности по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
Денебаев А.Е. обратился в суд общей юрисдикции с иском к ООО «Баракат» о взыскании задолженности по договорам займа под залог транспортного средства, заключённым в следующие даты и на нижеуказанные суммы:
- № 63 от 28.04.2025 – 320 000 руб.;
- № 85 от 28.08.2025 – 430 000 руб.
Истец просит суд взыскать с ООО «Баракат» в пользу Денебаева Александра Ербулатовича:
по договору займа под залог транспортного средства № 63 от 28.04.2025 денежные средства в размере 320 000 руб.;
проценты за пользование денежными средствами по договору займа под залог транспортного средства № 63 от 28.04.2025, до момента его расторжения, в размере 36 032,88 руб.;
по договору займа под залог транспортного средства № 85 от 28.08.2025 денежные средства в размере 430 000 руб.;
проценты за пользование денежными средствами по договору займа под залог транспортного средства № 85 от 28.08.2025, до момента его расторжения, в размере 4 488,77 руб.;
неустойку в размере 0,1 % от суммы не возвращённых в срок денежных средств (750 000 руб.) за каждый день просрочки за период с 14.09.2025 по день фактического исполнения обязательств;
государственную пошлину в размере 20 810 руб.;
расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, в размере 15 000 руб.
Дело принято к производству суда и находится на стадии рассмотрения.
Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настоял в полном объёме, пояснив, что на постоянной основе выдаёт займы различным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в том числе – через специализированную платформу (сервис), чем зарабатывает, инвестирует и извлекает из этого прибыль, являясь при этом самозанятым – плательщиком налога на профессиональный доход (далее также – НПД), и ранее (в период заключения спорного договора) являлся также директором АО «Быстринская горная компания». Уточнил также, что выдал займы юридическому лицу – ответчику ООО «Баракат» по рассматриваемому делу также через специальную инвестиционную платформу для того, чтобы инвестировать таким образом свои деньги в бизнес и получить за счёт этого инвестиционный доход.
В ходе рассмотрения дела, с учётом представленных документов, материалов межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), содержания досудебной претензии, а также сведений из иных гражданских дел с участием Денебаева А.Е., судом установлено следующее.
Из материалов дела также усматривается, что до обращения в суд истцом в адрес ООО «Баракат» направлялась досудебная претензия, в которой заявитель, ссылаясь на договор(ы) займа под залог транспортного средства № 63 от 28.04.2025 и № 85 от 28.08.2025, указывает на возмездный характер предоставления денежных средств, фиксируя начисление процентов (30% годовых по договору № 63 и 32% годовых по договору № 85) и прямо именуя соответствующие выплаты «инвестиционным вознаграждением». В претензии истец сообщает о прекращении (невыплате) процентов с определённого момента, требует возврата сумм, перечисленных ответчику (320 000 руб. и 430 000 руб.), заявляет требования о расторжении названных договоров займа, а также о возмещении связанных расходов, предупреждая о намерении обращения «в компетентный суд» за взысканием процентов за незаконное пользование денежными средствами и судебных расходов.
При этом истец обосновывает свои требования, в том числе, ссылками на положения гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств и о возврате неосновательного обогащения (статьи 309, 1102 ГК РФ), а также указывает на необходимость предоставления ответчиком документов, подтверждающих целевое использование денежных средств и оформление обеспечительных мер (залога). Таким образом, содержание досудебной претензии свидетельствует, что истец сам характеризует спорные правоотношения как вложение денежных средств (инвестирование) с целью получения дохода (вознаграждения) в виде процентов, что подтверждает экономический (предпринимательский) характер заявленного спора и согласуется с выводом суда о его подведомственности арбитражному суду.
Оценивая характер спорных правоотношений, суд учитывает также содержание заключённых между истцом и ответчиком договоров займа под залог транспортного средства № 63 от 28.04.2025 и № 85 от 28.08.2025. По условиям указанных договоров заемщиком является коммерческая организация – ООО «Баракат», а истец предоставляет денежные средства на возмездной основе: договор № 63 предусматривает начисление процентов в размере 30% годовых, договор № 85 - 32% годовых, с ежемесячной уплатой процентов по согласованным графикам. Приложенные к договорам графики платежей предусматривают расчёт сумм «к выплате после вычета НДФЛ», что отражает получение истцом регулярного дохода от использования принадлежащих ему денежных средств и корреспондирует статусу ответчика как организации, осуществляющей выплаты физическому лицу.
Кроме того, условиями договоров закреплён целевой характер займа: полученные денежные средства подлежат использованию заёмщиком для приобретения транспортных средств, предусмотрена обязанность представления заимодавцу подтверждающих документов (включая документы о приобретении транспортных средств, регистрационные документы и подтверждение оформления залога), а также установлены меры ответственности (в том числе неустойка) за нарушение сроков исполнения денежных обязательств. Раздел о разрешении споров предусматривает обязательный претензионный порядок и закрепляет, что при невозможности урегулирования разногласий спор подлежит передаче на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика.
В совокупности приведённые условия договоров (коммерческий субъект-заемщик, целевое финансирование приобретения имущества, обеспечительные меры в виде залога, высокая процентная ставка и регулярная выплата дохода истцу) указывают на то, что спор возник из отношений по финансированию деятельности юридического лица и направлен на извлечение истцом дохода (прибыли) от предоставления денежных средств, то есть связан с предпринимательской (иной экономической) деятельностью. Данные обстоятельства прямо подтверждают вывод суда о подведомственности настоящего спора арбитражному суду и необходимости передачи дела для рассмотрения по правилам арбитражного судопроизводства по месту нахождения ответчика - в Арбитражный суд города Москвы.
Предпринимательский характер деятельности истца Денебаев А.Е. также следует из того, что последний:
на дату заключения договора займа являлся и в настоящее время является плательщиком налога на профессиональный доход (НПД);
в период с 24.04.2024 по 20.06.2025 являлся директором АО «Быстринская горная компания»;
систематически предоставлял займы различным лицам, включая юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, что подтверждается материалами гражданских дел, находящихся в производстве Змеиногорского городского суда Алтайского края, в том числе: №2-404/2025 (УИД 22RS0009-01-2025-000733-24) и 2-43/2026 (2-403/2025) УИД 22RS0009-01-2025-000732-27, а также пояснениями истца в судебных заседаниях по данным делам;
действовал с целью извлечения прибыли, что прямо следует из содержания досудебной претензии по рассматриваемому делу, где однозначно, прямо и конкретно указано на инвестиционный характер предоставленных денежных средств.
Ответчик по делу – ООО «Баракат» - является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, что прямо следует из его организационно-правовой формы: «ООО».
Из материалов дела усматривается, что заявленные требования вытекают из договоров займа под залог транспортного средства, заключённых между Денебаевым А.Е. (займодавец) и ООО «Баракат» (заёмщик), и связаны с взысканием задолженности по займам, процентов, неустойки, а также разрешением вопросов, обусловленных обеспечением исполнения обязательств залогом транспортного средства.
Оценивая характер спорного правоотношения, суд принимает во внимание содержание досудебной претензии истца, адресованной ООО «Баракат», в которой истец прямо указывает, что по условиям заключённого договора заёмщик обязан выплачивать займодавцу «инвестиционное вознаграждение» (проценты) на возмездной основе, при этом проценты установлены как регулярный платёж, подлежащий внесению ежемесячно; в претензии заявлены требования о расторжении договоров займа № 63 от 28.04.2025 и № 85 от 28.08.2025, о возврате денежных средств как неосновательного обогащения, а также заявлено о намерении обратиться в «компетентный суд» с требованием о взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами и судебных расходов. Указанные формулировки («инвестиционное вознаграждение», «целевой займ», «документации, касающейся получения прибыли» и т.п. (что прямо указано в досудебной претензии) требование о взыскании процентов, дохода, а также о возмещении расходов) свидетельствуют, что предоставление денежных средств носило не бытовой (потребительский), а инвестиционно-возмездный характер и было ориентировано на извлечение прибыли (дохода) от предоставления финансирования коммерческой организации.
Таким образом, спор возник из экономических (предпринимательских) отношений, связанных с предоставлением займа юридическому лицу в целях получения дохода, и относится к категории экономических споров.
В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц и граждан.
Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции не рассматривают дела, отнесённые федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Таким образом, рассматривая вопрос о надлежащей подведомственности (подсудности) заявленного спора, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды рассматривают такие споры, в частности, с участием организаций (юридических лиц) и иных лиц в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами. Из материалов дела следует, что ответчиком является юридическое лицо - ООО «Баракат», а спор вытекает из договорных отношений по предоставлению денежных средств на условиях возмездности (выплата процентов, вознаграждения и т.п.) с обеспечением обязательства залогом транспортного средства, что по своему характеру относится к отношениям по размещению капитала и извлечению дохода.
Суд учитывает, что истец по данным, представленным в материалах дела и сведениям, полученным судом (в том числе посредством межведомственного информационного взаимодействия), имеет статус плательщика налога на профессиональный доход («самозанятого»). Налог на профессиональный доход введен Федеральным законом от 27.11.2018 № 422-ФЗ как специальный налоговый режим, применяемый физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) для осуществления деятельности в качестве «небольшого бизнеса».
Кроме того, из совокупности сведений по делам, находившимся и находящимся в производстве суда, а также пояснений истца, следует, что истец осуществлял предоставление займов различным лицам на возмездной основе, то есть систематически участвовал в гражданском обороте с целью получения дохода (инвестиционного вознаграждения). Данный вывод согласуется с экономическим содержанием спорных правоотношений. Дополнительно суд принимает во внимание правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о том, что доходы в виде процентов по займам имеют характер пассивного дохода и не являются доходами от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) для целей НПД, что подтверждает инвестиционно-доходную природу соответствующих правоотношений.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом также учтены сведения, полученные в результате мониторинга судебной практики (официальных интернет-сайтов) арбитражных судов Российской Федерации.
По результатам указанного мониторинга установлено, что стороны по указанным делам (рассматриваемому делу и второму делу, находящемуся в проворстве суда – по иску Денебаева к Нечёсовым, а также - АО «Быстринская горная компания», которой руководил Денебаев и ООО «Баракат») являются участниками судебных споров, рассматриваемых арбитражными судами, связанных с взысканием задолженности, вытекающей из договорных отношений имущественного и инвестиционного характера. Наличие таких споров, рассматриваемых арбитражными судами, подтверждает участие сторон в экономическом обороте и осуществление им деятельности, направленной на извлечение дохода, а не совершение разовых сделок для личных, бытовых нужд.
Данные обстоятельства оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу, включая сведения межведомственного электронного взаимодействия о статусе истца как плательщика налога на профессиональный доход, сведения о его руководстве коммерческой организацией (АО «Быстринская горная компания»), содержание досудебной претензии и характер заключённых договоров займа, и дополнительно подтверждают экономическую (предпринимательскую) природу спорных правоотношений.
Принимая во внимание экономический характер спора, участие в споре юридического лица-ответчика, а также установленные судом обстоятельства о систематическом, доходном характере предоставления истцом денежных средств по договорам займа, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда.
Установление факта участия сторон в делах, рассматриваемых арбитражными судами, само по себе не является определяющим, однако в совокупности с характером заявленных требований, систематичностью предоставления денежных средств на возмездной основе и статусом истца в экономическом обороте, подтверждает, что спорные правоотношения связаны с осуществлением предпринимательской (иной экономической) деятельности, что соответствует подходу, изложенному в правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопросов подведомственности.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, статьей 27 АПК РФ, дело подлежит передаче по подведомственности в арбитражный суд.
В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 (ред. от 25.12.2018), касающиеся разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов применительно к спорам с участием граждан.
Таким образом, суд учитывает сведения, полученные в порядке межведомственного взаимодействия (СМЭВ): истец Денебаев А.Е. состоит на учёте как плательщик налога на профессиональный доход (НПД), то есть осуществляет деятельность, доходы от которой облагаются НПД; сведения о регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя в представленном ответе отсутствуют.
Также из сведений СМЭВ следует, что Денебаев А.Е. в период с 24.04.2024 по 20.06.2025 являлся генеральным директором (руководителем) АО «Быстринская горная компания», что подтверждает его вовлечённость в хозяйственный оборот и управленческую деятельность в коммерческой организации; на дату заключения договора займа № 63 от 28.04.2025 истец являлся руководителем указанного акционерного общества.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в производстве Змеиногорского городского суда находилось (возбуждено) и иное дело по иску Денебаева А.Е. к заёмщику и поручителю о взыскании задолженности по договору займа, причём одним из ответчиков выступал индивидуальный предприниматель (ИП Нечесов В.А.), что в совокупности с настоящими материалами подтверждает, что истец предоставляет денежные средства на возмездной основе разным лицам, включая субъектов предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе от пользования имуществом. Установленные по делу обстоятельства (предоставление займа коммерческой организации на условиях регулярного «инвестиционного вознаграждения», процентов, наличие в деле нескольких договоров займа с одним и тем же юридическим лицом, а также сведения о предъявлении истцом аналогичных требований в иных делах) указывают, что спор связан с осуществлением истцом деятельности, направленной на извлечение дохода от предоставления финансирования (инвестирования), то есть относится к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом суд учитывает, что федеральный законодатель прямо допускает ведение деятельности, доходы от которой облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (часть 6 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ). Данный правовой режим (НПД) является формой легального участия физического лица в экономическом обороте, ориентированного на получение дохода.
С учётом изложенного, спор по настоящему делу носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности: ответчик является юридическим лицом (коммерческой организацией), а спор возник из гражданских правоотношений по предоставлению финансирования и получению возмездного дохода (процентов, «инвестиционного вознаграждения»), то есть относится к компетенции арбитражного суда (статья 28 АПК РФ). Одновременно суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, указанные в статье 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).
Аналогичный подход к квалификации споров с участием плательщика НПД как споров, относящихся к компетенции арбитражных судов (при установлении предпринимательского характера деятельности), отражён и в судебной практике арбитражных судов (в том числе с выводом о том, что лицо, являясь плательщиком НПД, осуществляет предпринимательскую деятельность и спор относится к компетенции арбитражного суда).
Поскольку указанное обстоятельство (подведомственность спора арбитражному суду) установлено после принятия искового заявления к производству суда и возбуждения гражданского дела, суд, руководствуясь частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, передаёт дело для рассмотрения в арбитражный суд, к компетенции которого оно отнесено законом. Разъяснения о применении механизма передачи дела (а не прекращения производства) при выявлении нарушения компетенции после принятия заявления содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26.
Вместе с тем, принимая во внимание установленный судом характер спорных правоотношений как экономических, а также правовую природу участия истца в обороте на профессиональной доходной основе, суд приходит к выводу о применимости арбитражной формы защиты прав в рассматриваемом споре.
Поскольку настоящее дело принято к производству суда общей юрисдикции, однако при его рассмотрении установлено, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, в соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ дело подлежит передаче по подведомственности.
Согласно статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.
Местом нахождения ООО «Баракат» является: 123098, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Щукино, ул. Академика Бочвара, д. 15, помещ. 6/2.
Следовательно, дело подлежит передаче в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 22, 33 ГПК РФ, статьями 27, 35 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску Денебаева Александра Ербулатовича к ООО «Баракат» о взыскании задолженности по договорам займа по подведомственности (подсудности) в Арбитражный суд города Москвы (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, 17), – в порядке ч.?2.1 ст.?33 ГПК РФ.
Материалы дела направить в Арбитражный суд по истечении срока обжалования настоящего определения, а в случае подачи частной жалобы – после оставления её без удовлетворения (ч.?3 ст.?33 ГПК РФ).
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано путём подачи частной жалобы в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд Алтайского края в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения (статьи 331, 332 ГПК РФ).
Течение срока на подачу частной жалобы начинается на следующий день после дня вынесения определения; в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, а если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 3 статьи 107, часть 2 статьи 108 ГПК РФ).
При подаче частной жалобы определение апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения (статья 335 ГПК РФ).
Судья А.Ю. Сафронов
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 29.01.2026.