ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«02» июня 2026 года г. Змеиногорск Алтайского края
Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Сафронова А.Ю., при секретарях судебного заседания Косинич Т.Ю. и Аверцевой Н.В., с участием: представителя истцов Громакиной Марины Валерьевны и Прозоровой Антонины Алексеевны, - Чеботарёвой Светланы Алексеевны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-48/2026, УИД 22RS0009-01-2025-000741-97 по иску Громакиной Марины Валерьевны и Прозоровой Антонины Алексеевны, действующих через представителя Чеботарёву Светлану Алексеевну, к Администрации муниципального округа Змеиногорский район Алтайского края, Проскуриной Евгении Викторовне, Новосёлову Николаю Львовичу о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и признании права общей долевой собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Громакина Марина Валерьевна обратилась в Змеиногорский городской суд Алтайского края с иском к Администрации муниципального округа Змеиногорский район Алтайского края о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
В ходе рассмотрения дела, с учётом представленных доказательств о наличии второго сособственника жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, состав лиц, участвующих в деле, уточнялся. К участию в деле были привлечены Проскурина Евгения Викторовна и Новосёлов Николай Львович как лица, за которыми в Едином государственном реестре недвижимости сохранена запись о праве постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, а также Прозорова Антонина Алексеевна, являющаяся сособственником жилого дома.
Определением суда от 07 мая 2026 года принято уточнённое исковое заявление, в котором истцами по делу указаны Громакина Марина Валерьевна и Прозорова Антонина Алексеевна.
В окончательной редакции исковых требований истцы просят:
Прекратить право постоянного (бессрочного) пользования Проскуриной Евгении Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Новосёлова Николая Львовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении земельного участка площадью 986 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать право общей долевой собственности на недвижимое имущество - земельный участок площадью 986 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за Громакиной Мариной Валерьевной в размере 3/4 доли в праве общей долевой собственности, за Прозоровой Антониной Алексеевной в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности.
В обоснование уточнённых требований истцы указали, что 04 октября 2001 года Громакина М.В. и Громакина Антонина Алексеевна, в настоящее время - Прозорова Антонина Алексеевна, приобрели в общую долевую собственность жилой дом общей площадью 48 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 986 кв. м, кадастровый №. До отчуждения дома земельный участок был предоставлен прежним правообладателям домовладения - Проскуриной (ранее Веретельниковой) Евгении Викторовне и Новосёлову Николаю Львовичу - в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления администрации г. Змеиногорска от 08 июля 2001 года № 230.
Истцы указывают, что с момента приобретения жилого дома и до настоящего времени фактически владеют и пользуются земельным участком, на котором расположен принадлежащий им дом, используют его как придомовую территорию, обрабатывают участок, содержат его, открыто и непрерывно владеют им как своим. Земельный участок из их владения не выбывал, прежние землепользователи и иные лица права на него фактически не заявляли, препятствий в пользовании участком не создавали.
По мнению истцов, сохранение в ЕГРН записи о праве постоянного (бессрочного) пользования за прежними землепользователями препятствует государственной регистрации права собственности истцов на земельный участок, тогда как фактически спорный земельный участок следует судьбе расположенного на нём жилого дома и используется действующими собственниками дома в течение длительного времени.
Представитель истцов Чеботарёва Светлана Алексеевна, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить, указав, что спорный земельный участок с момента приобретения дома фактически используется истцами, права прежних землепользователей носят формальный характер, фактическая и правовая связь ответчиков Проскуриной Е.В. и Новосёлова Н.Л. со спорным земельным участком утрачена. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства представитель истцов не возражала.
Ответчик администрация муниципального округа Змеиногорский район Алтайского края, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечила. Письменных возражений против удовлетворения уточнённых исковых требований по существу не представила.
Ответчики Проскурина Евгения Викторовна, Новосёлов Николай Львович, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, письменных возражений по существу уточнённого иска суду не представили.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю - о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило. В материалах дела имеются письменные пояснения Управления Росреестра по Алтайскому краю по вопросам регистрационного статуса спорного земельного участка и формулировок судебного акта, необходимых для внесения записей в ЕГРН.
Судом установлено, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Представитель истцов против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права, прекращения или изменения правоотношения, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности являются, в том числе, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и иные вещные права.
В силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных законом, право собственности на имущество может быть приобретено по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество. Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
В п. 19 указанного постановления Пленума разъяснено, что лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРН.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П указал, что положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут истолковываться таким образом, чтобы сама по себе презумпция государственной собственности на земельный участок исключала возможность признания добросовестности давностного владения. При разрешении вопроса о наличии оснований для применения приобретательной давности суду надлежит оценивать конкретные обстоятельства владения, поведение участников гражданского оборота, длительность, открытость и непрерывность владения, а также отсутствие нарушения прав иных лиц.
В силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Согласно п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник здания, сооружения. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учётом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В силу п. 1 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права, а также по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.
Судом установлено, что 04 октября 2001 года Громакина Марина Валерьевна и Громакина Антонина Алексеевна приобрели в общую долевую собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Из договора купли-продажи жилого дома от 04.10.2001 следует, что предметом договора являлся жилой дом по указанному адресу. В договоре отражено, что жилой дом расположен на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование прежним правообладателям домовладения. Данный договор подтверждает переход фактического владения домовладением к Громакиной М.В. и Громакиной А.А.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по жилому дому с кадастровым номером № следует, что объект недвижимости является жилым домом, расположен по адресу: Российская Федерация, <адрес>, муниципальный округ <адрес>, площадь объекта составляет 48 кв. м, год завершения строительства - 1953, кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен данный объект недвижимости, - №.
Согласно сведениям ЕГРН правообладателями указанного жилого дома являются:
1) Прозорова Антонина Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вид права - общая долевая собственность, доля 1/4, номер государственной регистрации права 22-01/14-2.2001/587, дата регистрации 16.10.2001;
2) Громакина Марина Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вид права - общая долевая собственность, доля 3/4, номер государственной регистрации права 22-01/14-2.2001/520, дата регистрации 16.10.2001.
Ограничения прав и обременения жилого дома по сведениям ЕГРН не зарегистрированы, сведения о правопритязаниях отсутствуют.
Суд принимает указанную выписку ЕГРН как относимое, допустимое и достоверное доказательство принадлежности жилого дома истцам в указанных долях, поскольку выписка получена по судебному запросу, сформирована органом, уполномоченным на предоставление сведений ЕГРН, и подписана электронной подписью.
Из материалов дела также следует, что Прозорова Антонина Алексеевна ранее имела фамилию Громакина. Из ответа отдела государственной регистрации актов гражданского состояния следует, что имеется запись акта о заключении брака, согласно которой Громакина Антонина Алексеевна после заключения брака приняла фамилию Прозорова. Запись акта о смерти в отношении Громакиной (Прозоровой) Антонины Алексеевны не установлена.
Данные сведения устраняют сомнения в тождественности лица, указанного в правоустанавливающих документах на жилой дом, и лица, участвующего в настоящем деле в качестве соистца. Суд признаёт доказанным, что Прозорова Антонина Алексеевна является тем же лицом, которое при приобретении жилого дома в 2001 году имело фамилию Громакина.
Из выписки ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером № следует, что земельный участок имеет следующие характеристики: вид объекта недвижимости - земельный участок, кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ, ранее присвоенный государственный учётный №, адрес: Российская Федерация, <адрес>, муниципальный округ <адрес>, з/у 12, площадь - 986 кв. м, кадастровая стоимость - 247 614,18 руб., категория земель — земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - под жилую застройку индивидуальную.
В пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 22:67:040318:87, то есть принадлежащий истцам жилой дом.
Из указанной выписки также следует, что в отношении земельного участка в ЕГРН зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за Проскуриной Евгенией Викторовной и Новосёловым Николаем Львовичем, номер государственной регистрации права 22-01/14-2.2001/518, дата регистрации 09.10.2001. Документом-основанием указанного права является постановление администрации г. Змеиногорска от 08.07.2001 № 230.
Ограничения прав и обременения земельного участка по актуальным сведениям ЕГРН не зарегистрированы, сведения о невозможности государственной регистрации без личного участия правообладателя отсутствуют, правопритязания и сведения о наличии поступивших, но не рассмотренных заявлений отсутствуют, сведения о земельном споре по местоположению границ отсутствуют.
Указанные сведения суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены из ЕГРН и подтверждают индивидуализацию спорного земельного участка, его связь с жилым домом истцов, а также наличие формально сохраняющегося права постоянного (бессрочного) пользования за ответчиками Проскуриной Е.В. и Новосёловым Н.Л.
Из архивной копии постановления администрации г. Змеиногорска от 08 июля 2001 года № 230 следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 986 кв. м, был предоставлен в бессрочное пользование для эксплуатации жилого строения прежним правообладателям домовладения - Веретельниковой Евгении Викторовне, в настоящее время Проскуриной Евгении Викторовне, и Новосёлову Николаю Львовичу.
Из реестрового дела по земельному участку с кадастровым номером 22:67:040318:2, представленного филиалом ППК «Роскадастр» по <адрес>, усматривается наличие заявления о постановке земельного участка на государственный кадастровый учёт, кадастрового плана земельного участка, постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастрового паспорта земельного участка, уведомлений о внесении изменений в ЕГРП в связи с изменением кадастрового номера объекта. Реестровое дело подтверждает, что спорный земельный участок сформирован как объект недвижимости, поставлен на кадастровый учёт, имеет площадь 986 кв. м и предназначен для эксплуатации жилого строения по адресу: <адрес>.
Из материалов межевания, содержащихся в реестровом деле, усматривается, что границы земельного участка устанавливались по фактическому пользованию, составлялся план границ земельного участка, производилось согласование границ со смежными землепользователями, вычислялась площадь участка, сведения о земельном споре отсутствуют.
Суд оценивает указанные документы в совокупности с выписками ЕГРН и приходит к выводу, что спорный земельный участок индивидуализирован надлежащим образом, его местоположение, площадь, кадастровый номер, вид разрешённого использования и связь с жилым домом истцов установлены.
Из полного инвентарного дела на жилой дом по адресу: <адрес>, представленного КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки», следует, что объект недвижимости длительное время учитывался как жилой дом, расположенный на земельном участке при домовладении. Инвентарное дело содержит техническую и правоустанавливающую документацию, сведения о прежних правообладателях домовладения и последующем оформлении прав Громакиной М.В. и Громакиной А.А. на жилой дом.
Сведения инвентарного дела согласуются с договором купли-продажи жилого дома от 04.10.2001, свидетельствами и выписками ЕГРН, а потому суд принимает их как относимые и допустимые доказательства, подтверждающие историю прав на жилой дом и связь дома со спорным земельным участком.
Из адресной справки органа по вопросам миграции следует, что Громакина Марина Валерьевна зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с 14.10.1997 по настоящее время. Прозорова Антонина Алексеевна была зарегистрирована по указанному адресу с 21.04.2000 по 17.12.2020. Указанные сведения подтверждают длительную фактическую связь истцов с домовладением и спорным земельным участком.
Из адресных справок в отношении ответчиков следует, что Проскурина Евгения Викторовна зарегистрирована по иному адресу, сведения о регистрации её по адресу спорного домовладения отсутствуют. Новосёлов Николай Львович зарегистрирован по адресу: <адрес>, сведения о регистрации по адресу: <адрес>, отсутствуют.
Данные доказательства подтверждают доводы истцов о том, что после отчуждения жилого дома прежние землепользователи фактической связи со спорным земельным участком не сохраняли, участком не пользовались, владение и пользование спорным объектом фактически осуществлялось истцами.
Из ответа Администрации муниципального округа Змеиногорский район Алтайского края следует, что администрация представила постановление № 230 и выписку ЕГРН, не располагает решениями о предоставлении спорного земельного участка кому-либо в собственность, аренду, постоянное пользование либо безвозмездное пользование, не располагает решениями о резервировании, изъятии, перераспределении, образовании, изменении границ земельного участка, а также сведениями об ограничении оборотоспособности участка, публичных сервитутах, зонах с особыми условиями использования территории. Сведения об обращениях Громакиной М.В., Прозоровой А.А., Проскуриной Е.В., Новосёлова Н.Л. по вопросу оформления прав на земельный участок администрацией не представлены.
Суд оценивает ответ администрации как доказательство отсутствия со стороны органа местного самоуправления самостоятельных притязаний на спорный земельный участок, а также отсутствия данных о распоряжении этим участком в пользу иных лиц после предоставления его прежним правообладателям домовладения в постоянное (бессрочное) пользование.
Из ответа Управления Росреестра по Алтайскому краю от 21.05.2026 № 20-ЭЛ-03667/26 следует, что на момент подготовки ответа в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером № обременения и ограничения в ЕГРН отсутствуют. Управление также указало, что для внесения записей в ЕГРН достаточными формулировками судебного акта будут являться сведения о прекращении права с указанием объекта, вида права, правообладателя, регистрационной записи о праве и даты регистрации права, а также сведения о признании права собственности или общей долевой собственности с указанием объекта, правообладателей и размера долей.
Указанный ответ суд оценивает как подтверждение отсутствия актуальных регистрационных препятствий к внесению в ЕГРН записей на основании судебного акта, а также как подтверждение того, что заявленный истцами способ защиты при соответствующем разрешении судом спора может быть реализован посредством государственной регистрации.
Из ответа Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю следует, что налоговые органы исчисляют налоги на основании сведений, поступающих из регистрирующих органов. Согласно сведениям, имеющимся у налогового органа, земельный участок с кадастровым номером № учитывался в отношении Новосёлова Н.Л. и Проскуриной Е.В. как лиц, за которыми зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования; по жилому дому с кадастровым номером № сведения о правообладателях соответствуют данным ЕГРН: ПрозороваА.А. - 1/4 доли, Громакина М.В. - 3/4 доли. Налог на имущество по жилому дому не исчислялся ввиду налогового вычета, задолженность по налогу на имущество отсутствует.
Данные налогового органа суд оценивает как производные от сведений ЕГРН. Они подтверждают наличие формальной регистрационной связи ответчиков Проскуриной Е.В. и Новосёлова Н.Л. с земельным участком и фактическое отсутствие зарегистрированного права собственности истцов на данный участок.
Из ответов ОСП по г. Змеиногорску и Змеиногорскому району следует, что ранее в отношении спорного земельного участка вносились запреты регистрационных действий, связанные с исполнительными производствами в отношении Проскуриной Е.В. Вместе с тем по актуальным сведениям ЕГРН и ответу Управления Росреестра ограничения и обременения спорного участка отсутствуют. Данные обстоятельства суд оценивает как подтверждающие отсутствие на момент разрешения спора действующих регистрационных запретов, препятствующих внесению записи о праве на основании судебного решения.
Оценив все доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.
Спорный земельный участок с кадастровым номером № является сформированным объектом недвижимости, имеет площадь 986 кв. м, относится к землям населённых пунктов, имеет вид разрешённого использования - под индивидуальную жилую застройку, расположен по адресу: <адрес>, з/у 12, в его пределах расположен жилой дом с кадастровым номером №
Жилой дом принадлежит истцам на праве общей долевой собственности: Громакиной М.В. - 3/4 доли, Прозоровой А.А. - 1/4 доли.
Земельный участок был предоставлен прежним правообладателям домовладения в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации жилого строения. После отчуждения жилого дома истцам прежние землепользователи фактическое владение и пользование участком не осуществляли, доказательств обратного суду не представили.
Истцы, напротив, длительное время владеют и пользуются спорным участком как участком при принадлежащем им жилом доме. Владение носит открытый характер, поскольку истцы не скрывают пользования участком, проживали и были зарегистрированы по адресу домовладения, участок используется по назначению как придомовая территория. Владение является непрерывным, поскольку доказательств выбытия земельного участка из фактического владения истцов либо перерыва владения в материалах дела нет. Владение является добросовестным, поскольку истцы получили фактическое владение участком вместе с жилым домом, участок был предоставлен для эксплуатации данного жилого строения, а прежние землепользователи после отчуждения дома фактических притязаний на участок не заявляли.
Суд учитывает, что само по себе сохранение в ЕГРН записи о праве постоянного (бессрочного) пользования за прежними землепользователями не свидетельствует о фактическом осуществлении ими указанного права и не опровергает доводы истцов о длительном владении участком. Сохранение указанной записи носит формальный характер и не соответствует фактическому состоянию правоотношений, сложившихся после отчуждения жилого дома.
Поскольку земельный участок был предоставлен для эксплуатации жилого дома, а право собственности на жилой дом перешло к истцам, к ним перешло право использования земельного участка, занятого домом и необходимого для его эксплуатации, на тех же условиях и в том же объёме, что и у прежних правообладателей домовладения. При этом с учётом длительного, открытого и непрерывного владения участком истцами как своим, отсутствия притязаний прежних землепользователей и иных лиц, отсутствия ограничений и запретов в ЕГРН, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцами права общей долевой собственности на спорный земельный участок в долях, соответствующих их долям в праве собственности на жилой дом.
Доли, заявленные истцами - 3/4 за Громакиной М.В. и 1/4 за Прозоровой А.А., - соответствуют установленным по делу долям в праве собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке. Такой способ разрешения спора согласуется с положениями ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку учитывает правовую связь земельного участка с расположенным на нём жилым домом и не нарушает прав сособственников дома.
Требование о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Проскуриной Е.В. и Новосёлова Н.Л. также подлежит удовлетворению, поскольку указанное право было предоставлено им для эксплуатации жилого строения, которое ими отчуждено, фактическое пользование спорным земельным участком ими не осуществляется, доказательств сохранения материально-правового интереса в использовании данного участка ответчики не представили. Сохранение записи о праве постоянного (бессрочного) пользования за указанными лицами препятствует государственной регистрации права действующих правообладателей жилого дома и не соответствует установленным обстоятельствам дела.
Ответчиками не представлены доказательства того, что спорный земельный участок используется ими, что они несут расходы по его содержанию, уплачивают налоги как фактические землепользователи либо иным образом реализуют право постоянного (бессрочного) пользования. Не представлены также доказательства наличия спора о границах земельного участка, притязаний третьих лиц, решений о резервировании, изъятии или ограничении оборотоспособности участка.
Доводы истцов подтверждаются совокупностью письменных доказательств: договором купли-продажи жилого дома, выписками ЕГРН, реестровым делом земельного участка, инвентарным делом жилого дома, ответами администрации, Росреестра, Роскадастра, ЗАГС, МВД, ФНС и ОСП.
Оснований для применения иных норм права, на которые могли бы ссылаться ответчики как на препятствующие удовлетворению иска, судом не установлено. Доказательств, опровергающих добросовестность, открытость и непрерывность владения истцов, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах уточнённые исковые требования Громакиной М.В. и Прозоровой А.А. подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесённые по делу судебные расходы. При обращении в суд истцом Громакиной М.В. уплачена государственная пошлина в размере 10 033 рубля, что подтверждается представленной квитанцией. Поскольку исковые требования удовлетворены, понесённые расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу Громакиной М.В.
Учитывая характер спора, отсутствие возражений против исковых требований ответчиков, а также – отсутствие заявлений сторон о взыскании судебных расходов, суд полагает не взыскивать судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199, 233–237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Громакиной Марины Валерьевны и Прозоровой Антонины Алексеевны, действующих через представителя Чеботарёву Светлану Алексеевну, к Администрации муниципального округа Змеиногорский район Алтайского края, Проскуриной Евгении Викторовне, Новосёлову Николаю Львовичу о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и признании права общей долевой собственности на земельный участок - удовлетворить.
Прекратить право постоянного (бессрочного) пользования Проскуриной Евгении Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, и Новосёлова Николая Львовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 986 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, муниципальный округ <адрес>, з/у 12, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 09 октября 2001 года, номер государственной регистрации права 22-01/14-2.2001/518, на основании постановления администрации г. Змеиногорска от 08 июля 2001 года № 230.
Признать право общей долевой собственности в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 986 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, муниципальный округ <адрес>, з/у 12, за следующими лицами в следующих долях:
- за Громакиной Мариной Валерьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 069-784-260 25, - право общей долевой собственности на 3/4 доли в праве собственности на указанный земельный участок;
- за Прозоровой Антониной Алексеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, - право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве собственности на указанный земельный участок.
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей:
- о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Проскуриной Евгении Викторовны и Новосёлова Николая Львовича на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 986 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, муниципальный округ <адрес>, з/у 12, номер государственной регистрации права 22-01/14-2.2001/518 от 09 октября 2001 года;
- о государственной регистрации права общей долевой собственности Громакиной Марины Валерьевны на 3/4 доли и Прозоровой Антонины Алексеевны на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 986 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, муниципальный округ <адрес>, з/у 12.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение (в Змеиногорский городской суд Алтайского края), заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Змеиногорский городской суд Алтайского края) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: 1)наименование суда, принявшего заочное решение; 2)наименование лица, подающего заявление; 3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; 4) просьбу лица, подающего заявление; 5) перечень прилагаемых к заявлению материалов.
Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
При подаче заявления о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение, взимается госпошлина, которую заявитель обязан оплатить в установленном законом порядке и размере (при подаче соответствующего заявления), о чём предоставить суду надлежащий подтверждающий документ.
Судья А.Ю. Сафронов
Мотивированное определение изготовлено в полном объёме 02.06.2026.