ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче гражданского дела по подсудности
«23» марта 2026 года город Змеиногорск Алтайского края
Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Сафронова А.Ю., при секретаре Косинич Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о подсудности гражданского дела по иску Вишняковой Ольги Семеновны к Департаменту экономического анализа и прогнозирования Министерства обороны Российской Федерации, АО «Страховое общество газовой промышленности», военному комиссару Военного комиссариата <адрес> Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>», Министерству финансов <адрес>, Министерству социальной защиты <адрес>, третье лицо ФКУ «Войсковая часть 45807», о взыскании страховой суммы, единовременного пособия и иных выплат в связи с гибелью военнослужащего,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Змеиногорского городского суда Алтайского края находится гражданское дело по иску Вишняковой Ольги Семеновны к указанным ответчикам о взыскании страховой суммы, единовременного пособия и иных выплат в связи с гибелью военнослужащего.
Как следует из искового заявления и уточненного искового заявления, истцом заявлены требования к нескольким ответчикам, находящимся по адресам в <адрес> и <адрес>.
Из материалов дела усматривается, что Департамент экономического анализа и прогнозирования Министерства обороны Российской Федерации и АО «Страховое общество газовой промышленности» находятся в <адрес>, военный комиссар Военного комиссариата <адрес> Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>» - в <адрес>, Министерство социальной защиты <адрес> - в <адрес>, Министерство финансов <адрес> - в <адрес>.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Оснований для применения к настоящему спору правил альтернативной территориальной подсудности суд не усматривает, поскольку по делу заявлены соединенные требования к нескольким ответчикам об определении лица, обязанного произвести страховую выплату, единовременное пособие и иные выплаты, а также о взыскании соответствующих сумм с надлежащего ответчика. При таком составе требований спор подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности.
Ни один из ответчиков не находится на территории, относящейся к юрисдикции Змеиногорского городского суда Алтайского края.
Доказательства также не находятся на территории <адрес>.
При этом из трех ответчиков, находящихся в <адрес>, два расположены на территории <адрес>, а именно Военный комиссариат <адрес> и Министерство социальной защиты <адрес>. Суд учитывает, что деятельность Военного комиссариата <адрес> непосредственно связана с обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о выплатах в связи с гибелью военнослужащего.
Таким образом, разрешая вопрос о территориальной подсудности настоящего гражданского дела, суд исходит из того, что право на судебную защиту предполагает рассмотрение дела законным судом, то есть судом, компетенция которого определена федеральным законом. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что рассмотрение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованиям справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение конкретного спора, не является законным судом в смысле статьи 47 Конституции Российской Федерации. В постановлении от 22 декабря 2025 года № 47-П Конституционный Суд Российской Федерации вновь подчеркнул, что глава 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило территориальной подсудности по месту жительства или адресу ответчика и специально предусмотренные законом исключения из этого правила.
Из приведенных положений следует, что при определении суда, компетентного рассматривать конкретное дело, суд не вправе исходить из расширительного толкования правил об исключениях из общей территориальной подсудности. Общее правило закреплено в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. В силу части 1 статьи 31 названного Кодекса иск к нескольким ответчикам, находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца. Если же при рассмотрении дела установлено, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, суд в силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан передать дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции; такая передача производится после истечения срока на обжалование определения либо после оставления частной жалобы без удовлетворения. Следовательно, передача дела в надлежащий суд в указанной ситуации является не правом суда, а его процессуальной обязанностью.
По материалам настоящего дела усматривается, что иск предъявлен одновременно к нескольким ответчикам, находящимся в <адрес> и <адрес>, при этом заявленные требования вытекают из различных специальных правовых оснований и предполагают определение лица, обязанного произвести соответствующие выплаты. Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ регулирует обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих, предусматривает страховой случай в виде гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы и выплату страховых сумм выгодоприобретателям. Одновременно Федеральный закон от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ устанавливает самостоятельное единовременное пособие членам семьи погибшего военнослужащего, причем данное пособие выплачивается независимо от иных единовременных пособий и компенсаций, установленных законодательством Российской Федерации. Таким образом, спор в его процессуальном выражении касается не только факта наличия у истца права на меры социальной поддержки, но и определения надлежащего ответчика по требованиям, возникающим из разных специальных законов и различных правовых механизмов выплат.
При таком предмете и составе иска часть 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться расширительно как безусловное основание для сохранения дела в суде по месту жительства истца. Сама по себе социальная направленность спорных выплат еще не устраняет необходимости определить надлежащего ответчика и соблюсти общие правила территориальной подсудности по спору, предъявленному к нескольким лицам и основанному на различных специальных режимах правового регулирования. Иное означало бы фактическое распространение специального процессуального правила на ситуацию, прямо им не урегулированную, что противоречило бы конституционному требованию рассмотрения дела законным судом и законодательной конструкции главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей специальные изъятия из общего правила лишь в прямо установленных законом случаях. При этом то обстоятельство, что Верховный Суд Российской Федерации в иных делах характеризовал страховую сумму и единовременное пособие в связи с гибелью военнослужащего как меры социальной поддержки, само по себе не устраняет необходимости разрешить в настоящем деле вопрос о надлежащем ответчике и не подменяет правила территориальной подсудности, подлежащие применению к конкретному процессуальному составу заявленных требований.
Кроме того, оснований для применения к спорным правоотношениям правил о защите прав потребителей не имеется. Верховный Суд Российской Федерации указывал, что отношения, возникающие из обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, урегулированы специальным законодательством, в связи с чем положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к таким отношениям не применяются. Следовательно, спор не может быть оставлен в данном суде и по мотиву действия специальных правил подсудности, вытекающих из законодательства о защите прав потребителей.
Ни один из ответчиков не находится на территории, относящейся к юрисдикции Змеиногорского городского суда Алтайского края. Вместе с тем несколько ответчиков расположены в <адрес>. Официальные сведения органов местного самоуправления <адрес> подтверждают, что адрес <адрес>, равно как и адрес <адрес>, тогда как адрес <адрес> относится к территории <адрес>. Поскольку на территории <адрес> находится большинство барнаульских ответчиков, а статья 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает предъявление иска к нескольким ответчикам по адресу одного из них, наиболее соответствующим правилам территориальной подсудности является рассмотрение дела Центральным районным судом <адрес> края. Официальные сведения о данном суде размещены на его сайте.
Сохранение дела в производстве Змеиногорского городского суда Алтайского края при отсутствии предусмотренного федеральным законом основания территориальной подсудности означало бы рассмотрение спора судом, которому он не подсуден. Такой процессуальный дефект не является формальным. В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 разъяснено, что нарушение правил территориальной подсудности относится к нарушениям процессуального закона, которые при наличии соответствующих процессуальных условий могут повлечь отмену решения суда. Статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривает возможность отмены или изменения решения суда при нарушении или неправильном применении норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения. Следовательно, передача дела по подсудности в данном случае направлена не на ограничение права истца на судебную защиту, а на обеспечение рассмотрения дела законным судом и предупреждение последующей отмены судебного акта по мотиву нарушения правил территориальной подсудности.
Само по себе то обстоятельство, что ранее при принятии искового заявления к производству судом была дана иная предварительная оценка вопросу о подсудности, не препятствует последующей передаче дела в надлежащий суд. По смыслу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность передачи возникает именно тогда, когда нарушение правил подсудности выявлено уже после принятия дела к производству, в ходе его дальнейшего рассмотрения. Соответственно, устранение допущенного нарушения на стадии подготовки дела к судебному разбирательству соответствует закону и направлено на обеспечение рассмотрения спора компетентным судом.
При таких условиях непринятие судом мер, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создавало бы риск последующей отмены судебного акта по мотиву рассмотрения дела с нарушением правил территориальной подсудности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Руководствуясь статьями 28, 31, пунктом 3 части 2 и частью 3 статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Рассматриваемое гражданское дело по иску Вишняковой О.С. о взыскании страховой суммы, единовременного пособия и иных выплат в связи с гибелью военнослужащего передать по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Передачу гражданского дела осуществить по истечении срока обжалования настоящего определения, а в случае подачи частной жалобы - после вынесения судом апелляционной инстанции определения об оставлении частной жалобы без удовлетворения.
Копии настоящего определения направить лицам, участвующим в деле.
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи частной жалобы через Змеиногорский городской суд Алтайского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья А.Ю. Сафронов
Мотивированное определение изготовлено 23.03.2026.