РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» марта 2026 года город Змеиногорск Алтайского края
Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Сафронова А.Ю., при секретаре Косинич Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения судебных приставов по г. Змеиногорску и Змеиногорскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю к Воронковой Тамаре Владимировне, об обращении взыскания на земельный участок в порядке статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Отделение судебных приставов по г. Змеиногорску и Змеиногорскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю обратилось в суд с иском к Воронковой Тамаре Владимировне об обращении взыскания на земельный участок в порядке статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП по г. Змеиногорску и Змеиногорскому району находится исполнительное производство № 43813/24/22037-ИП, возбужденное в отношении Воронковой Т.В. на основании судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России». Истец ссылался на отсутствие у должника иного имущества, достаточного для погашения задолженности, и просил обратить взыскание на принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:14:080101:752.
Стороны – представители отделения судебных приставов по г. Змеиногорску и Змеиногорскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Воронковой Тамаре Владимировне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России», Воронков Максим Сергеевич, Воронкова Лилия Сергеевна, Шмелева Людмила Петровна, Гаврилов Пётр Иванович, Баканова Инна Ивановна, Янкина Лидия Викторовна, Грошева Валентина Владимировна, Ботнев Алексей Николаевич и Бутова Татьяна Николаевна в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.
Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие участников (сторон).
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Из судебного приказа судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 11 августа 2023 года № 2-1955/2023 следует, что с Воронковой Тамары Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору и государственная пошлина в общей сумме 476 879 руб. 47 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Змеиногорску и Змеиногорскому району от 17 июля 2024 года возбуждено исполнительное производство № 43813/24/22037-ИП. По состоянию на 05 декабря 2025 года размер задолженности, указанный истцом, составлял 426 531 руб. 49 коп.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15 января 2026 года Воронковой Тамаре Владимировне принадлежит 1/19 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:14:080101:752, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «для ведения сельскохозяйственного производства». На указанный участок зарегистрированы аренда и запрещение регистрации. Ответы кредитных организаций и органов внутренних дел, приобщенные к материалам дела, свидетельствуют о незначительных остатках денежных средств на счетах ответчика и отсутствии зарегистрированных за ней транспортных средств.
В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» такие дела рассматриваются в порядке искового производства, а правом на обращение в суд с указанным требованием обладают взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Вместе с тем пунктом 63 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при отсутствии либо недостаточности у должника иного имущества взыскание на долю должника в общей собственности обращается в порядке, предусмотренном статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель вправе требовать в судебном порядке выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, подлежат применению дальнейшие правила статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе связанные с приобретением доли заинтересованным сособственником и обращением взыскания на долю должника в праве общей собственности.
Кроме того, отношения, связанные с оборотом долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В соответствии со статьёй 12 указанного Федерального закона участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счёт земельной доли. Статьи 13 и 13.1 указанного Федерального закона предусматривают специальный порядок выдела земельного участка в счёт земельной доли и согласования такого выдела.
Из представленных доказательств усматривается, что ответчику принадлежит не самостоятельный земельный участок, выделенный в натуре, а именно 1/19 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Требование о выделе земельного участка в счёт принадлежащей ответчику доли истцом не заявлено. Доказательства, подтверждающие невозможность выдела спорной доли в натуре, а равно доказательства того, что остальные участники долевой собственности возражают против такого выдела, материалы дела не содержат. Не представлены и доказательства соблюдения порядка, вытекающего из статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанного с реализацией прав остальных участников общей собственности применительно к спорной доле.
Само по себе наличие неисполненного судебного акта, возбуждённого исполнительного производства, а также отсутствие у должника значительных денежных средств и иного выявленного имущества не устраняют необходимости соблюдения специального порядка обращения взыскания на долю в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Требование истца о непосредственном обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности на земельный участок при отсутствии требований о выделе доли в натуре и доказательств невозможности такого выдела основано на неверном толковании положений статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации без учёта статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 и специального регулирования, предусмотренного Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ.
Ссылка на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П сама по себе не свидетельствует об обоснованности иска, поскольку правовая позиция, изложенная в указанном постановлении, касается конституционно-правового смысла имущественного иммунитета земельных участков по статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не отменяет необходимости соблюдения порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе и специального правового режима оборота земель сельскохозяйственного назначения.
Аналогичный подход отражён в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2025 года № 88-15527/2025, в котором указано на отсутствие оснований для обращения взыскания на долю в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения при отсутствии доказательств невозможности выдела доли в натуре либо возражений сособственников против такого выдела.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается и сторонами по существу не оспаривается, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 11 августа 2023 года № 2-1955/2023 с Воронковой Тамары Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору, а 17 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 43813/24/22037-ИП. Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что по состоянию на 05 декабря 2025 года истец определял остаток задолженности в размере 426 531 руб. 49 коп.
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 15 января 2026 года за Воронковой Тамарой Владимировной зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/19 доли на земельный участок с кадастровым номером 22:14:080101:752, расположенный в Алтайском крае, Змеиногорском районе, в границах муниципального образования Барановский сельсовет, примерно в 1142 м к северо-западу от села Гальцовка. Указанный объект относится к землям сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования «для ведения сельскохозяйственного производства», сведения о расположенных в его границах объектах недвижимости отсутствуют. На спорный объект зарегистрированы обременения в виде аренды сроком с 25 марта 2021 года по 24 марта 2033 года в пользу Элитно-семеноводческого сельскохозяйственного производственного кооператива «Ордена Ленина колхоз им. И.Я. Шумакова», а также запрещение регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08 июля 2025 года, вынесенного в рамках названного исполнительного производства. Из той же выписки усматривается, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности нескольких лиц, в том числе Бакановой И.И., Грошевой В.В., Бутовой Т.Н. и иных лиц, чьи права на соответствующие доли зарегистрированы в установленном законом порядке.
Определением суда к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, включая иных участников долевой собственности на указанный земельный участок, что само по себе подтверждает: предмет заявленного иска затрагивает не только права истца и ответчика, но и права иных сособственников, правовой режим общего имущества которых подлежит учету при разрешении спора.Из ответов кредитных организаций усматривается наличие у ответчика нескольких счетов с незначительными остатками денежных средств; из ответа органов внутренних дел следует отсутствие зарегистрированных за ответчиком транспортных средств. Представленные сведения органа записи актов гражданского состояния подтверждают наличие записи акта о заключении брака от 25 июня 1983 года в отношении Воронковой Тамары Владимировны и отсутствие записи о расторжении брака. Однако сами по себе указанные сведения, характеризуя отдельные обстоятельства имущественного и семейного положения ответчика, не являются достаточными для удовлетворения именно заявленного иска, поскольку не подтверждают наличие предусмотренных законом условий для обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в том виде, в каком требование заявлено истцом.
По смыслу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника действительно допускается только на основании решения суда. Вместе с тем названная норма не подлежит применению изолированно и должна толковаться во взаимосвязи со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей специальный порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, а также с разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 62 и 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Из приведенных норм и разъяснений следует, что при отсутствии либо недостаточности у должника иного имущества взыскание может быть обращено именно на долю должника в общей собственности, однако такое обращение взыскания осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель вправе потребовать в судебном порядке выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения взыскания на нее; при невозможности такого выдела либо при наличии возражений остальных участников общей собственности должны применяться иные предусмотренные законом механизмы защиты прав кредитора и одновременно гарантии прав других сособственников. Следовательно, при разрешении настоящего спора юридически значимым является не только установление самого факта задолженности и принадлежности ответчику доли в праве общей собственности, но и установление обстоятельств, связанных с возможностью либо невозможностью выдела этой доли в натуре, а также соблюдением порядка, обеспечивающего охрану прав иных участников общей собственности.
Кроме того, спорное имущество представляет собой не индивидуально определенный земельный участок, принадлежащий ответчику на праве исключительной собственности, а земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Оборот таких земельных долей регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Системное толкование статей 12, 13 и 13.1 указанного Федерального закона в их взаимосвязи со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что реализация земельной доли вне специально ограниченного законом круга способов ее оборота предполагает предварительное соблюдение установленной законом процедуры выдела земельного участка в счет земельной доли либо установление невозможности такого выдела с соблюдением прав иных участников долевой собственности.
Между тем из искового заявления и представленных истцом доказательств не усматривается, что истцом избран и реализован предусмотренный законом порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе. Требование о выделе принадлежащей ответчику доли в натуре из общего земельного участка истцом не заявлено. Доказательств того, что выдел земельного участка в счет доли ответчика объективно невозможен, в материалы дела не представлено. В деле отсутствуют землеустроительная документация, заключения специалистов, кадастровые либо иные технические материалы, позволяющие суду установить, допустим ли выдел спорной доли в натуре с учетом площади участка, его категории, вида разрешенного использования, числа участников общей собственности, а также требований земельного законодательства. Не представлено и доказательств того, что остальные участники общей долевой собственности возражали против такого выдела.
Сам по себе факт привлечения иных сособственников к участию в деле не может восполнить отсутствие доказательств по существу указанных обстоятельств. Из материалов дела не следует, что истцом получены и представлены суду письменные возражения остальных участников общей собственности именно против выдела доли ответчика в натуре. Равно не представлено доказательств прохождения следующей стадии, предусмотренной статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанной с возможностью приобретения доли должника заинтересованным сособственником по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, при невозможности ее выдела либо при наличии возражений против выдела. Отчет об оценке спорной доли в материалы настоящего дела также не представлен.
Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают лишь наличие задолженности, факт возбуждения исполнительного производства, наличие у ответчика зарегистрированной 1/19 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, существование зарегистрированных обременений и недостаточность выявленных денежных средств либо иного движимого имущества. Однако эти обстоятельства сами по себе не являются достаточными для удовлетворения заявленного требования в избранном истцом виде, поскольку не заменяют установленной законом процедуры обращения взыскания на долю должника в общем имуществе и не доказывают соблюдение обязательных условий применения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка истца на статью 278 Гражданского кодекса Российской Федерации как на самостоятельное и достаточное основание для обращения взыскания непосредственно на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок является несостоятельной. Применительно к спорным правоотношениям статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь закрепляет необходимость разрешительной судебной санкции на обращение взыскания на землю, но не устраняет действие специальных норм, определяющих порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, в том числе при обороте земель сельскохозяйственного назначения. Иное толкование фактически приводило бы к обходу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и к игнорированию прав остальных сособственников общего имущества.
Не изменяет указанного вывода и правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П. Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость оценки фактических обстоятельств использования земельного участка, его стоимости, количества и иных обстоятельств в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника и недопустимости формального подхода к вопросу о возможности обращения взыскания на землю. Вместе с тем данная правовая позиция не отменяет и не подменяет собой специальный гражданско-правовой порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе и не освобождает заинтересованное лицо от обязанности доказать наличие тех юридически значимых обстоятельств, с которыми статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность последующего обращения взыскания на долю в праве общей собственности. Следовательно, положения названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации в настоящем деле не могут рассматриваться как основание для непосредственного удовлетворения заявленного иска при отсутствии доказательств невозможности выдела доли в натуре либо возражений остальных участников общей собственности против такого выдела.
Суд также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в представленном судебном акте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2025 года № 88-15527/2025, согласно которой вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения при отсутствии доказательств невозможности выдела указанной доли в натуре либо наличия возражений сособственников земельного участка против такого выдела соответствует действующему правовому регулированию. Приведенная правовая позиция применима и к настоящему спору, поскольку фактическая и правовая природа рассматриваемых отношений является сходной: предметом иска выступает не самостоятельно существующий земельный участок, принадлежащий должнику на праве единоличной собственности, а доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, обращение взыскания на которую требует соблюдения специального порядка.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований. Представленные доказательства не подтверждают соблюдение предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядка обращения взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, а потому исковые требования Отделения судебных приставов по г. Змеиногорску и Змеиногорскому району об обращении взыскания на спорную 1/19 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Отделения судебных приставов по г. Змеиногорску и Змеиногорскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН №) к Воронковой Тамаре Владимировне, <данные изъяты> года рождения (СНИЛС №), об обращении взыскания на земельный участок в порядке статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации - отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Ю. Сафронов
Мотивированное решение изготовлено в полном объёме 13.03.2026.