РЕШЕНИЕ
20 июля 2026 года город Кызыл
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Уйнукай С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Монгуш Б.Э. на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ №-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника Департамента по образованию мэрии <адрес> ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ №-АП должностное лицо – начальник Департамента по образованию мэрии <адрес> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, указав, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 А.С. рассмотрены материалы дела по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Департамента по образованию мэрии <адрес> Республики Тыва, в лице начальника ФИО2, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выразившееся в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. По результатам рассмотрения в отношении Департамента по образованию мэрии <адрес> назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей с возложением обязанности по уплате административного штрафа на должностное лицо - начальника Департамента по образованию мэрии <адрес> ФИО2
Департамент по образованию не согласен с данным постановлением, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ.
1) Отсутствует вина должностного лица. В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности лишь при наличии вины в форме умысла или неосторожности. Департамент образования предпринимал все зависящие от него меры по исполнению судебного решения: неоднократно направлялись обращения в органы местного самоуправления о выделении дополнительных мест в ДОУ; ведётся учёт детей, состоящих в очереди; при наличии свободных мест дети направляются в приоритетном порядке. Однако возможность немедленного исполнения решения суда объективно отсутствует по причине нехватки мест в детских садах, что подтверждается статистическими данными о фактической наполняемости ДОУ.
2) Невозможность исполнения вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от Департамента. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», исполнение требований исполнительных документов должно быть реальным и возможным. Строительство детских садов и школ для обучения детей относится к компетенции субъекта Российской Федерации. Обеспечение финансирования на строительство детских садов осуществляется Министерством образования Республики Тыва и Министерством строительства Республики Тыва. Департаментом по образованию мэрии <адрес> неоднократно направлялись обращения и запросы в адрес Глава РТ, Правительства Республики Тыва, Министра Образования и других компетентных органов по вопросу строительства новых дошкольных образовательных организаций (детских садов). В качестве доказательства прилагаются копия последней переписки по данному вопросу.
3) В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что неисполнение судебного акта при наличии объективных препятствий (не зависящих от воли должностного лица) не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ. Аналогичные выводы содержатся в определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД17-5 и от ДД.ММ.ГГГГ №-АД19-3.
4) Нарушение принципа соразмерности. В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание должно быть справедливым и соразмерным тяжести правонарушения. Вменение штрафа в размере 10 000 рублей за обстоятельства, не зависящие от воли Департамента, противоречит принципу законности и справедливости.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Следовательно, для применения такой меры ответственности как наложение штрафа должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Департамент виновных действий не допускал, требования исполнительного документа о предоставлении места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении <адрес> Республики ребенку ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., со дня вступления решений суда в законную силу были не исполнены в связи с отсутствием реальной возможности исполнения в установленный срок.
Департаментом в лице начальника ФИО2 были предприняты действия, направленные на исполнение решений судов по предоставлению взыскателю места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, решение суда и требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически были не исполнены по объективным причинам в связи с отсутствием свободных мест в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях <адрес>, то есть виновных действий по неисполнению требований исполнительного документа должностное лицо не допускало.
Просит отменить постановление в отношении Департамента по образованию мэрии <адрес> Республики Тыва в лице начальника ФИО2.
На судебное заседание начальник Департамента по образованию мэрии <адрес> ФИО2, представитель ФИО5, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.27.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
На основании статьи 27.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления должнику вручена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования заявителем не пропущен.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно положениям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Согласно ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении мэрии <адрес> и Департамента по образованию мэрии <адрес> с предметом исполнения о возложении на указанных должников обязанности предоставить место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении <адрес> Республики Тыва малолетнему ребенку ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Копия постановления должнику направлено по ЕПГУ, прочтено ДД.ММ.ГГГГ.
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником копии постановления.
ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Постановление должнику направлено по ЕПГУ, прочтено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем выявлен факт правонарушения, выразившийся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о назначении нового срока и привлечения к административной ответственности по ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ.
Установив, что в назначенный срок требование не исполнено, пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ составил протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ должник уведомлен о рассмотрении протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 час.
Постановлением судебного пристава-исполнителя должностное лицо - начальник Департамента по образованию мэрии <адрес> ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ "О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статью 18 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, часть 5 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" дополнена пунктом 10, согласно которому исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 17.15 дополнена частью 1.3 следующего содержания "1.3. Неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей". Указанные изменения вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В данном случае существенное значение для определения наличия состава административного правонарушения также имеет наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения исполнительного документа.
В соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.
Таким образом, исполнительский сбор взыскивается за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения. При этом, ч.2 ст.17.15 КоАП РФ закрепляет административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. Следовательно, привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ, осуществляется, вопреки утверждению заявителя, при установлении нового срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Доказательств уважительности неисполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, материалы дела не содержат.
Между тем, невозможность исполнения должником требований исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от начальника Департамента по образованию мэрии <адрес> ФИО2 Строительство детских садов и школ для обучения детей относится к компетенции субъекта Российской Федерации. Обеспечение финансирования на строительство детских садов осуществляется Министерством образования Республики Тыва и Министерством строительства Республики Тыва. Департаментом по образованию мэрии <адрес> неоднократно направлялись обращения и запросы в адрес Главы РТ, Правительства Республики Тыва, Министра образования и других компетентных органов по вопросу строительства новых дошкольных образовательных организаций (детских садов). Департамент виновных действий не допускал, требования исполнительного документа о предоставлении места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении <адрес> Республики малолетнему ребенку со дня вступления решения суда в законную силу были не исполнены, в связи с отсутствием реальной возможности исполнения в установленный срок. Начальником Департамента по образованию мэрии <адрес> ФИО2 были предприняты действия, направленные на исполнение решений судов по предоставлению взыскателю места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, решение суда и требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически были не исполнены по объективным причинам в связи с отсутствием свободных мест в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях <адрес>, то есть виновных действий по неисполнению требований исполнительного документа должностное лицо не допускало.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела, совершенное начальником Департамента по образованию мэрии <адрес> ФИО2 правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.
Согласно п. 2 ч. 1. ст. 27.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Учитывая изложенное, обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным заменить назначенное Департаменту по образованию мэрии <адрес> в лице начальника Департамента по образованию мэрии <адрес> ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.
При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ №-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должника должностного лица – начальника Департамента по образованию мэрии <адрес> ФИО2 подлежит изменению путем замены назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей на предупреждение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 27.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ №-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника Департамента по образованию мэрии <адрес> ФИО2 - изменить, назначенное административное наказание в виде штрафа заменить на предупреждение.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья С.Д. Уйнукай