РЕШЕНИЕ
15 мая 2026 года <адрес>
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Донгак А.А., рассмотрев в открытом в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным постановлением, привлекаемое лицо ФИО1 обратился с жалобой, в которой указывает, что настоящее дело в отношении него подлежало рассмотрению судьей районного суда. Данное обстоятельство и требования статей 23.1, 29.1, 29.4 КоАП РФ мировым судьей оставлены без внимания как при принятии настоящего дела к производству, так и при его рассмотрении, определение о передаче дела на рассмотрение судье районного суда не вынесено. Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности в совершении правонарушения не может быть признан обоснованным, поскольку сделан незаконным составом суда, судебный акт подлежит отмене. В соответствии со ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ составляет девяносто календарных дней, учитывая, что события, послужившие основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении имели место ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок давности к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. Грубые нарушения условий, предусмотренных лицензией при осуществлении предпринимательской деятельности по пассажирской перевозке, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.1.2 КоАП РФ, им не допускались. Все транспортные средства марки: <данные изъяты> оборудованы необходимой системой <данные изъяты>, что подтверждается представленными распечатками из личного кабинета. Идентификация и обеспечение передачи информации в Роскомнадзор, поступающей от <данные изъяты>» осуществляются на постоянной основе основании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>». Идентификация аппаратуры <данные изъяты> и передача информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему <данные изъяты> в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта установленные в вышеуказанных транспортных средствах, непрерывно обеспечивается. Дело в том, что на момент проверки функционирования аппаратуры <данные изъяты> был системный сбой в Государственной автоматизированной информационной системе <данные изъяты> из-за чего программа показала, что идентификация аппаратуры <данные изъяты> и передача информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства якобы не обеспечиваются. С его стороны принимались все необходимые меры для обеспечения идентификация аппаратур <данные изъяты> и передачи информации о географической широте и долготе местоположения транспортных средств, но функционирование государственной автоматизированной информационной системы <данные изъяты>» от него не зависит. В связи с чем, в данном случае отсутствует событие административного правонарушения. Такие сбои случаются регулярно. Просит отменить постановление, производство по настоящему делу прекратить по одному из оснований: в связи с отсутствием события административного правонарушения или на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель привлекаемого лица ФИО1 - ФИО4 просила удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям, сославшись на нарушение правил подсудности.
Помощник прокурора <адрес> ФИО5 просила оставить постановление без изменения.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 на судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. В связи с чем дело рассматривается без его участия.
Выслушав участников производства по делу, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования заявителем не пропущен.
В соответствии с частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьями 11.23, 11.32, 12.31.1, 12.32.1 и 19.7.9 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере семидесяти пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу примечания 1 к названной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
В соответствии с примечанием 2 к статье 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию.
Согласно постановлению заместителя прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения и транспортной безопасности ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, а именно, при осуществлении регулярных перевозок пассажиров автобусами, принадлежащими ФИО1 по договору аренды, марок <данные изъяты> не обеспечена идентификация аппаратуры <данные изъяты> в системе и не обеспечена передача информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему <данные изъяты> в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
Однако при рассмотрении настоящего дела указанные положения закона мировым судьей не выполнены.
Согласно второму абзацу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 этой статьи (в том числе предусмотренных частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.
Как установлено судом, в санкции части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ на юридических лиц предусмотрено также административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.
В силу примечания 1 к названной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 669-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в части 4 ст.14.1.2 в абзаце втором слова "и индивидуальных предпринимателей" исключили.
Таким образом, поскольку санкция статьи с ДД.ММ.ГГГГ предусматривает ответственность индивидуальных предпринимателей как юридических лиц, где также в санкции предусматривается возможность административного приостановления деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении подлежало рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения – в Кызылском городском суде <данные изъяты>.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При таких обстоятельствах, принятое по делу постановление подлежит отмене, а дело направлению по подсудности в Кызылский городской суд Республики Тыва для рассмотрения постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенных материалов по первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело направить по подсудности в Кызылский городской суд Республики Тыва.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня получения копии.
Судья А.А. Донгак