РЕШЕНИЕ
14 июля 2026 года <адрес>
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Донгак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ФИО5 на постановление командира ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес>/ГАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по <адрес> капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6
УСТАНОВИЛ:
Директор ФИО7 обратился Кызылский городской суд Республики Тыва с жалобой на постановление командира ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес>/ГАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по <адрес> капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО8 которым последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ командиром ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес>/ГАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по <адрес> капитаном полиции ФИО3 на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: на пересечении улиц <данные изъяты>., водитель, управляя транспортным средством (далее также ТС) <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, ранее привлекавшийся по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ. ООО «ТГРК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. С правонарушением заявитель не согласен, поскольку <данные изъяты> использует систему <данные изъяты> для контроля автопарка, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты> приступил к маневру и выехал на из перекрестка на пересечении улиц Полигонная <данные изъяты>, после чего включился запрещающий сигнал светофора. Таким образом, заявитель указывает, что обстоятельства, указанные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, в связи с чем не может быть признан законным и обоснованным, подлежит прекращению. Просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО9 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Представитель ФИО10 ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям.
Должностное лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Заявителем десятидневный срок обжалования не пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
При этом повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса).
Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи (часть 1). Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).
Пункт 6.14 Правил разрешает дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ командиром ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес>/ГАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по <адрес> капитаном полиции ФИО3 на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: <данные изъяты>, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: на пересечении улиц <адрес>, водитель, управляя транспортным средством (далее также ТС) <данные изъяты>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Собственником (владельцем) транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ФИО11, которое в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО12 к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, сомнений не вызывает, поскольку факт поверки прибора в соответствии с документами, регламентирующими порядок его применения, подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Кроме того, в материалы дела представлена видеозапись по делу об административном правонарушении по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО13, из которой следует, что транспортное средство <данные изъяты>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Таким образом, ФИО14, ранее привлеченное к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, и являющийся собственником транспортного средства, допустившего проезд на запрещающий сигнал светофора, обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы указанные в жалобе директором ФИО15 ФИО1 являются несостоятельными, не нашли подтверждения, опровергается видеозаписью фиксации правонарушения, оценивается как способ избежания от административной ответственности.
Таким образом, вывод о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, является правильным.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление командира ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес>/ГАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по <адрес> капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО16 подлежит оставлению без изменения.
Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление командира ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес>/ГАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по <адрес> капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО17 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Донгак А.А.