РЕШЕНИЕ
13 июля 2026 года город Кызыл
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Уйнукай С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя мэра г. Кызыла Сарыглара А.Н. – Ооржак И.Б. на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 А.С. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении мэра <адрес> ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 А.С. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ мэр <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен административный штраф в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, представитель мэра <адрес> ФИО3 – ФИО6 обратилась в Кызылский городской суд Республики Тыва с жалобой, в обоснование указав, что мэр <адрес> ФИО3 не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении, считает его незаконным и не обоснованным по следующим основаниям. Представителем мэра <адрес> в ходе составления и рассмотрения протокола предоставлялось письменное возражение на протокол с приложенными документами о ходе исполнения решения суда, также письменное пояснение о мерах принятых мэрией по исполнению решения суда, которые не отражены в протоколе, судебным приставом исполнителем они не исследованы, не изучены, материалы исполнительного производства, которые содержат документы, подтверждающие принятие мер по исполнению решения суда, не отражены в протоколе, им не дана соответствующая правовая оценка.
Вопреки доводам и представленным доказательствам представителя мэра, в протоколе указывается, что должностным лицом не представлены документы об исполнении решения суда, в том числе письма о причинах неисполнения, какие меры были приняты для исполнения решения суда.
На составление протокола явилась представитель мэра - ФИО6, которая дала пояснения по существу исполнительного производства, ссылаясь на материалы, предоставленные в ходе составления ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрения протокола ДД.ММ.ГГГГ. В обжалуемом постановлении заместитель старшего судебного пристава исполнителя изложил пояснения представителя мэра <адрес>, но не расписал свою оценку представленным доказательствам, не дал им правовую оценку, указав лишь свою личное субъективное мнение о несостоятельности и отсутствии уважительности принятых мер по исполнению решения суда мэрией <адрес>. По исполнительному производству 58288/24/98017-ИП от ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> своевременно в установленные сроки направляется письменная информация об обстоятельствах исполнения решения суда с приложением документов и вручается в канцелярию СОСП <адрес> ГМУ ФИО1. Если письменная корреспонденция не доходит, не заносится в материалы исполнительного производства, то усматривается халатность должностных лиц СОСП.
ФИО7 направила исковые требования в суд о возложении обязанности предоставить вне очереди на праве собственности взамен 1/4 доли в жилом помещении, признанного аварийным и подлежащим сносу по адресу: <адрес>, разнозначное по площади ранее занимаемому, но не менее 27,95 кв.м, благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся на территории <адрес>.
Требования исполнительного документа о предоставлении жилого помещения в установленный срок не исполнены в связи отсутствием реальной возможности исполнения в срок ввиду отсутствия свободных жилых помещений в реестре муниципальной собственности. В соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наниматели и пользователи муниципального жилищного фонда по ордеру, договора социального найма жилого помещения приватизируют муниципальный жилищный фонд, оформляют в частную собственность.
Мэрия исполняет решения суда за счет освобожденных квартир, которые требуют времени выселения в судебном порядке. Согласно Постановлению Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Республиканской адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> на 2013-2023 годы» жители аварийного многоквартирного <адрес> расселены в новые жилые помещения взамен аварийного помещения.
Во исполнение решения суда в рамках действующей программы переселения ФИО7 взамен ранее занимаемой по площади не менее 27,95 кв. м. предоставление благоустроенного жилого помещения возможно в квартиру, построенную по контракту в рамках данной программы на территории <адрес>, общей площадью 29,1 кв. м.
Данное жилое помещение после пожара многоквартирного дома по <адрес> во исполнение решения суда семье ФИО2 по договору временного найма от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено временно жилое помещение с их согласия: квартира общей площадью 29,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> сроком на 6 месяцев. После окончания срока данного договора, на данное помещение заключен договор временного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ со сроком на 6 месяцев с предоставлением взамен нового жилого помещения в рамках республиканской адресной программы со сроком до конца I квартала 2026 года. Иных с соответствующей площадью жилых помещений в муниципальном образовании и в рамках программы переселения не завершенного II этапа не имеется.
В октябре месяце текущего года (2025 г.) при личном приеме гражданки Чимисмаа Демир-ооловны в Департаменте капитального строительства и реализации жилищных программ мэрии <адрес> разъяснено о способе и сроках исполнения решения суда путем предоставления ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> соответствующей площадью не менее 27,95 кв. м., на что ФИО7 согласилась о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 29.1 кв. м. после освобождения семьей ФИО2 После освобождения квартиры по <адрес> путем предоставления семье ФИО2 нового жилого помещения в рамках новой программы переселения граждан, будет исполнено решение суда ФИО7 Таким образом, со стороны мэрии <адрес> все зависящие от нее меры по исполнению решению суда принимаются, но на данный момент мэрия <адрес> не имеет возможности исполнить решение суда.
В дополнении к жалобе указано, что должностному лицу ФИО3 не устанавливался срок для исполнения требований исполнительного производства. Таких сведений обжалуемое постановление не содержит.
Ранее от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Мэрия <адрес> обращалась в Межведомственную комиссию о предоставлении жилых помещений государственного жилищного фонда Республики Тыва гражданам и инвалидам, а также семьям, имеющим ребёнка инвалида, в отношении которых возбуждены исполнительные производства. Однако ответами уполномоченного органа - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дана информация о том, что государственный жилищный фонд перераспределён на иные категории граждан (сироты, медицинский персонал). В 2025 году передача жилых помещений в муниципальную собственность для обеспечения жилыми помещениями инвалидов не предусматривается. Только в 2024 году было передано в муниципальную собственность для исполнения судебных решений всего 2 квартиры, в которое заселены инвалиды по исполнительным производствам.
Мэр ФИО3 обращался в Межведомственную комиссию от ДД.ММ.ГГГГ, повторно от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилых государственного жилищного фонда Республики Тыва гражданам, в отношении которых возбуждены исполнительные производства. Протоколом заседания Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № решено предоставить городскому округу «<адрес> Республики Тыва» 3 жилых помещения для исполнения судебных решений по обеспечению жилыми помещениями инвалидов. Указанные жилые переданы в муниципальную собственность без ремонта и сантехнических узлов, и имеют площади более 70 кв.м., которые подлежат перепланировке в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.
Таким образом, бездействия со стороны мэрии <адрес> не имеется, доводы, указанные в протоколе и постановлении, опровергаются материалами исполнительного производства, которые содержат обосновывающие документы, приобщенные мэрией <адрес> с начала возбуждения исполнительного производства. Должником по исполнительному производству является юридическое лицо орган местного самоуправления - Мэрия <адрес>. В структуру мэрии <адрес> входит не только мэр <адрес>, но и должностные лица - заместители мэра <адрес>, департаменты мэрии <адрес> в соответствии с частью 19 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти", со статьями 49.1, ст.51 Устава городского округа «<адрес> Республики Тыва», принятым решением Хурала представителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, структурой мэрии <адрес>, утверждённого решением Кызылского городского Хурала представителей от ДД.ММ.ГГГГ N 28. Согласно статье 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ЗЗ-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» заместители мэра <адрес> исполняют свои полномочия по отраслевому принципу, возложенные постановлением мэра <адрес>. На основании указанной нормы, распоряжением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р на заместителей мэра <адрес> по отраслевому принципу возложены обязанности по исполнению судебных решений.
Требование неимущественного характера возложено на данный орган в период, когда истекли сроки внесения (направления) предложений о выделении бюджетных ассигнований на осуществление им соответствующего полномочия при принятии закона субъекта Российской Федерации о бюджете, а должностное лицо данного органа привлекается к такой ответственности до начала подготовки в установленные сроки проекта нового закона о бюджете субъекта Российской Федерации.
Мэр <адрес> назначен и приступил к должности с ДД.ММ.ГГГГ, бюджет на 2026 год и плановый 2027, 2028 годы сформирован, принят и утвержден решением Хурала представителей <адрес> в соответствии с порядком установленным Бюджетным кодексом РФ с октября 2025 года в его отсутствие. В формировании бюджета должностное лицо - ФИО3 участия не принимал по независящим от него обстоятельствам, в виду назначения его на должность ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ является вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований неимущественного характера, а также неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в указанном постановлении.
Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-АП заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 А.С. как незаконное и необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права, и прекратить производство по делу.
В судебном заседании представитель привлекаемого лица – мэр <адрес> ФИО3 – ФИО5, поддержав жалобу, просила удовлетворить по указанным в ней доводам.
Привлекаемое лицо – мэр <адрес> ФИО3, должностное лицо, вынесшее постановление - ФИО1 А.С., на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Срок подачи жалобы на постановление не пропущен.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно положениям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Согласно ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из материалов дела и исполнительного производства следует, что в производстве СОСП по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обязании мэрию <адрес> предоставить ФИО7 на праве собственности взамен ? доли в жилом помещении, признанного аварийным и подлежащим сносу, с кадастровым номером 17:18:0105042:491 по адресу: <адрес> равнозначное по площади ранее занимаемому, но не менее 27,95 кв.м. благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся на территории <адрес>.
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником копии постановления. Копия постановления должником получена ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Должником постановление получено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выявлен факт правонарушения, выразившегося в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о назначении нового срока, и привлечения к административной ответственности по ч. 1.3 ст.17.15 КоАП РФ.
Установив, что в назначенный срок требование не исполнено, пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ составил протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении мэра <адрес> ФИО3
Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ мэр <адрес> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
С таким решением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя общие условия и основания административной ответственности, предусматривает, что лицо подлежит таковой только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу (части 1 и 4 статьи 1.5), лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6).
Административным же правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, причем юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 статьи 2.1 данного Кодекса).
Согласно части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.
Правовое регулирование, предусмотренное ст. ст. 6, 38.1, 154, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), устанавливает, что только главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.
В ходе производства по делу представитель Мэра <адрес> в доводах жалобы указывала на отсутствие финансирования со стороны главного распорядителя бюджетных средств, что являлось объективным и независящим от Мэрии <адрес> препятствием для полного исполнения судебного решения.
В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что особыми субъектами исполнения судебных актов являются государство и входящие в его состав публично-правовые образования, которые призваны обеспечивать реализацию функций публичной власти в тех или иных территориальных пределах (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, федеральной территории, муниципального образования) и в силу этого связаны необходимостью использования имеющихся в их распоряжении материальных ресурсов и финансовых средств на цели осуществления полномочий. В таком контексте одной из ключевых обязанностей государства, ненадлежащее выполнение которой способно оказать значительное негативное влияние на реализацию прав и свобод граждан, является обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно обеспечивать сбалансированность бюджетов и эффективность использования бюджетных средств (статья 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Кроме того, посредством, помимо прочего, эффективного использования бюджетных средств должны закладываться материально-финансовые основы для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан (статья 75.1 Конституции Российской Федерации).
В связи с этим в процессе исполнения судебного акта публично-правовому образованию должна быть обеспечена возможность принять организационно-технические меры по перераспределению бюджетных средств таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих властных структур и, следовательно, не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 37-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П и др.).
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2478-О положения части 4 статьи 24.5 Кодекса, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П "По делу о проверке конституционности части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом <адрес>" для прекращения производства по делу об этом административном правонарушении на основании части 4 статьи 24.5 данного Кодекса необходимо, чтобы это правонарушение было непосредственно связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а бюджетные ассигнования на цели, связанные с финансовым обеспечением расходных обязательств, возникающих при выполнении данных полномочий, не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для их осуществления, что привело к их неисполнению или ненадлежащему исполнению.
Указанное административное правонарушение должно рассматриваться как связанное с неисполнением или ненадлежащим исполнением органом государственной власти субъекта Российской Федерации закрепленного за ним полномочия субъекта Российской Федерации, если соответствующее требование неимущественного характера подлежит исполнению в рамках осуществления этого полномочия.
О недостаточности же бюджетных ассигнований для обеспечения расходных обязательств как об обстоятельстве, влекущем прекращение производства по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ, свидетельствует то, что такая недостаточность влечет невозможность надлежащего осуществления органом государственной власти субъекта Российской Федерации соответствующего полномочия (исполнения связанных с ним расходных обязательств) в установленном порядке в текущем финансовом году с учетом характера полномочия. Такая недостаточность может возникать, например, в связи с тем, что бюджетные ассигнования не были предусмотрены законом о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период в надлежащем размере.
Для принятия уполномоченным субъектом административной юрисдикции решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении должна быть установлена причинно-следственная связь между, с одной стороны, выделением бюджетных ассигнований на осуществление органом государственной власти субъекта Российской Федерации закрепленного за ним полномочия в размере, недостаточном для его осуществления, и, с другой - неисполнением или ненадлежащим исполнением им этого полномочия (что подтверждено исполнительным документом в связи с удовлетворением судом требований неимущественного характера).
При этом размер бюджетных ассигнований, выделенных органу государственной власти субъекта Российской Федерации, равный или превышающий те расходы на исполнение требования неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе, которые составляют часть расходов на осуществление соответствующего полномочия, сам по себе не может свидетельствовать о достаточности - в целях применения части 4 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации - размера бюджетных ассигнований без учета необходимости использования выделенных средств в соответствии с действующим законодательством на осуществление данного полномочия в целом, включая расходы на исполнение в рамках исполнительных производств других требований неимущественного характера.
Таким образом, действующее законодательство, с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации допускает возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении бюджетного учреждения, реализующего государственные полномочия при подтверждении обстоятельств невозможности исполнения судебного решения по причине недостаточности бюджетного финансирования и достаточности принимаемых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, а также дополнительно представленных в ходе рассмотрения настоящей жалобы документов, Мэрия не располагает ни финансовыми средствами, ни административными ресурсами для самостоятельного исполнения решения суда. Все попытки решить вопрос на муниципальном уровне оказывались, ограничены нехваткой ресурсов или законодательными рамками.
ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Мэрия <адрес> обращалась в Межведомственную комиссию о предоставлении жилых помещений государственного жилищного фонда Республики Тыва гражданам и инвалидам, а также семьям, имеющим ребёнка инвалида, в отношении которых возбуждены исполнительные производства. Однако ответами уполномоченного органа - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дана информация о том, что государственный жилищный фонд перераспределён на иные категории граждан (сироты, медицинский персонал). В 2025 году передача жилых помещений в муниципальную собственность для обеспечения жилыми помещениями инвалидов не предусматривается. Только в 2024 году было передано в муниципальную собственность для исполнения судебных решений всего 2 квартиры, в которое заселены инвалиды по исполнительным производствам.
Мэр ФИО3 обращался в Межведомственную комиссию от ДД.ММ.ГГГГ, повторно от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилых государственного жилищного фонда Республики Тыва гражданам, в отношении которых возбуждены исполнительные производства. Протоколом заседания Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № решено предоставить городскому округу «<адрес> Республики Тыва» 3 жилых помещения для исполнения судебных решений по обеспечению жилыми помещениями инвалидов. Указанные жилые переданы в муниципальную собственность без ремонта и сантехнических узлов, и имеют площади более 70 кв.м., которые подлежат перепланировке в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.
Материалами исполнительного производства подтверждается, что Мэрий <адрес> сообщено должностному лицу службы судебных приставов об отсутствии финансирования мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа и направление в уполномоченные органы обращения о выделении финансирования.
С момента вступления решения суда в законную силу по настоящее время денежные средства на исполнение решения не выделялись.
Таким образом, судом установлено, что Мэр <адрес> не обладал достаточными бюджетными средствами для исполнения решения суда, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, бюджетные ассигнования на указанные цели не выделены, возможность исполнить требования исполнительного документа за счет собственных средств у Мэрии отсутствует, что исключает наличие в бездействии Мэра <адрес> состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении мэра <адрес> ФИО3.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 А.С. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении мэра <адрес> ФИО3 – отменить.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.Д. Уйнукай
Копия верна: