РЕШЕНИЕ
29 июля 2026 года город Кызыл
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Донгак А.А., рассмотрев в открытом в судебном заседании жалобу Монгуш Юлиана Билзей-ооловича на постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Кызыла Республики Тыва от 08 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Монгуш Ю.Б.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Кызыла Республики Тыва от 08 апреля 2026 года Монгуша Ю.Б. (далее – Монгуш Ю.Б.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Монгуш Ю.Б. обратился в суд с жалобой, указав, что в постановлении мировой судья указывает, что все доказательства добыты законным способом, что Монгуш Ю.Б. признает, что управлял транспортным средством. При этом доводы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), Монгуш Ю.Б. спал на заднем пассажирском месте расценены мировым судом как способ защиты уйти от ответственности. При этом Монгуш Ю.Б. также отмечал, что транспортное средство находилось под управлением Монгуш Ч.О.. При этом Монгуш Ю.Б. просил суд подождать адвоката привлекаемого лица, на что судья сказал подождать в коридоре. Монгуш Ю.Б. вышел в коридор, при этом суд, не дожидаясь защитника привлекаемого лица, без его участия, вынес обжалуемое постановление. При этом суд необъективно подошел к рассмотрению дела, не направил запрос в Госавтоинспекцию о предоставлении материалов ДТП. Доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством на момент ДТП Монгушом Ю.Б., материалы дела не содержат. Транспортное средство находилось под управлением иного лица, которого суд не допросил.
В судебном заседании защитник Сарыглар Р.Д. просил удовлетворить жалобу по указанным в ней доводам, постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку Монгуш Ю.Б. транспортным средством в состоянии опьянения не управлял.
Привлекаемое лицо Монгуш Ю.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях пояснял, что транспортным средством не управлял, спал на заднем сиденье, когда его допрашивали сотрудники полиции, ничего не помнил, автомашиной управляла знакомая Монгуш Ч.О.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Сахурия Г.Г.. Свидетель пояснил, что во время несения службы поступило сообщение о ДТП. По вызову на ДТП приехали сотрудники ГАИ, МЧС и скорая помощь. По приезду установлено, что транспортное средство опрокинуто в результате ДТП, водитель сбежал в сторону с. Черби. В ходе поисков нашли мужчину, который пояснил, что не помнит, кто управлял транспортным средством и хотел спрятаться. Рядом сидела женщина, которая пояснила, что не знает мужчину, увидела, когда ехала на другой машине, что знакомая машина попала в ДТП, вышла и стояла рядом, та машина уехала, у нее были отобраны объяснения. В судебном заседании участвующая свидетель Монгуш Ч.О. похожа на ту женщину, но точно не может утверждать в связи с истечением долгого времени, личность устанавливалась со слов. Однако, женщина, которая находилась в момент ДТП рядом с машиной, не была пожилой.
Также в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Монгуш Ч.О., которая пояснила, что попросил Монгуша Ю.Б. отвезти в с. Черби. В машине находились сосед, брат с женой, которые в состоянии алкогольного опьянения начали ссориться и не могли успокоиться. Монгуш Ю.Б. уснул на заднем пассажирском месте. Ключи от транспортного средства из кармана брюк сама забрала и решила доехать до Вавилинского затона сама. В ходе движения не справилась с управлением, в результате чего транспортное средство опрокинулось. На стуки из окна остановились люди, которые помогли выйти из транспортного средства. Испугавшись, сотрудникам полиции назвала имя матери Ондар К.С., которой не стало, на момент ДТП мать была жива.
Выслушав участников производства по делу, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Оспариваемое постановление мировым судьей вынесено 08 апреля 2026 года и в этот же день копия постановления вручена Монгушу Ю.Б. Рассматриваемая жалоба подана 15 апреля 2026 года. Следовательно, срок подачи жалобы на постановление не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года N 1882 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что 29 декабря 2025 года в 21 час. 25 мин. на а/д Кара-Хаак-Черби, 1 км. + 800 м. Монгуш Ю.Б., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно протоколу № от 29 декабря 2025 года Монгуш Ю.Б, 29 декабря 2025 года в 19 час. 55 мин. на а/д Кара-Хаак-Черби, 1 км. + 800 м. отстранен от управления транспортным средством.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 29 декабря 2025 года Монгуш Ю.Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно протоколу о задержании транспортного средства № от 29 декабря 2025 года в указанный день задержано транспортное средство «Тойота Аллион» с государственным регистрационным знаком №.
Таким образом, Монгуш Ю.Б. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Кызыла Республики Тыва от 08 апреля 2026 года Монгуш Ю.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Оспариваемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые этим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя общие условия и основания административной ответственности, предусматривает, что лицо подлежит привлечению к данной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5).
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления в отношении Монгуша Ю.Б. не установлены все обстоятельства произошедшего, не дана надлежащая оценка всем доказательствам.
Из доводов жалобы следует, что привлекаемое лицо Монгуш Ю.Б. отрицает факт управления транспортным средством в момент ДТП.
Факт управления транспортным средством в момент ДТП Монгушом Ю.Б. подтверждается показаниями свидетеля Ондар К.С. от 29 декабря 2025 года, Монгуш Ю.Б. отказался от дачи пояснений.
Согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ года, Ондар К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ года, на момент ДТП ей был 91 год.
Учитывая показания Монгуша Ю.Б., свидетелей Монгуш Ч.О. и инспектора Сахурия Г.Г. прихожу к выводу, что Ондар К.С. в момент ДТП не находилась на месте происшествия.
Таким образом, имеющиеся пояснения Ондар К.С. не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства по делу.
Иными материалами дела не подтверждается факт управления транспортным средством Монгушом Ю.Б.
Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.
Имеющиеся в деле противоречия и сомнения подлежали проверке при рассмотрении дела мировым судьей, чего сделано не было.
Невыполнение требований КоАП РФ о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту повлекло нарушение этого права Монгуш Ю.Б., что является существенным нарушением требований КоАП РФ.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ.
В силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ составляет один год с момента совершения административного правонарушения.
В силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При таких обстоятельствах, поскольку мировым судьей не в полном объеме установлены обстоятельства, а именно, факт управления транспортным средством Монгушом Ю.Б. на момент ДТП, судебный акт подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, производство по настоящему делу подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 г. Кызыла Республики Тыва для полного и всестороннего рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Кызыла Республики Тыва от 08 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Монгуша Ю.Б. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №5 г. Кызыла Республики Тыва.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва.
Судья А.А. Донгак