РЕШЕНИЕ
28 мая 2026 года город Кызыл
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Уйнукай С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 – адвоката Булатова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Кызыла от 26 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО11 ФИО2, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Кызыла от 26 марта 2026 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО3 – адвокат ФИО6 обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с жалобой, мотивировав тем, что защитником было заявлено ходатайство о проведении портретной экспертизы, в котором судом безосновательно было отказано. В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1, который пояснил суду, что его автомобилем гражданская супруга ФИО3 не управляла, находилась дома. ФИО3 не подтвердила при просмотре патрульного автомобиля свое присутствие в видеозаписи. Так же при воспроизводстве видеозаписи из автомобиля ДПС не было слышно сути разговора.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако управление ей автомобилем, то есть когда она управляла автомобилем и в каком состоянии, судом не установлено, поскольку ФИО11 была задержана из своей квартиры, не могла быть отстранена от управления автомобилем, так как в квартире не имеется возможности для управления вышеуказанным автомобилем. Соответственно сотрудниками полиции не установлено, где, когда и во сколько ФИО11 управляла автомобилем, а указано время и дата нахождения ее по адресу проживания и не имеется сведений в отношении ФИО11, что она управляла каким-либо транспортным средством. ФИО11 сообщила суду, что в материалах административного дела не ее подпись, для сличения был предоставлен паспорт ФИО11. В связи с чем стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Судом данное ходатайство было не мотивировано отклонено. Суд, положил в основу доказательства по делу подтверждающими вину ФИО11 материалы административного дела, составленные при нахождении ФИО3 дома, а не за управлением автомобилем. В судебном заседании не установлено, что ФИО3 совершила ДТП и виновна в этом. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить.
В судебном заседании защитник ФИО7 – Булатов А.А. и привлекаемое лицо ФИО7 поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление.
Должностное лицо, составившее протокол, инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции Саблин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено 26.03.2026, копия постановления заявителем получена 17.04.2026, жалоба на оспариваемое постановление поступила 24.04.2026. Соответственно, срок обжалования не пропущен.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 26.12.2024 N 490-ФЗ).
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
По смыслу приведенных правовых норм для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ имеет правовое значение как факт управления лица транспортным средством, так и нахождение его в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 48 мин. в районе <адрес> ФИО7 совершила нарушение п. 2.7 ПДД, управляла транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В объяснении ФИО7 показала «Сестра попросила забрать ее с детского мира, которая приехала с Улан-Удэ». Замечаний по содержанию протокола не имелось, о чем имеется ее подпись. Копию протокола получила, имеется подпись привлекаемого лица.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с использованием видеозаписывающего устройства, указано о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО7, которая управляла транспортным средством «Тойота Королла» находится в состоянии опьянения с признаками запаха алкоголя изо рта, была отстранена от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Копию протокола получила.
Из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 03 мин. с применением Алкотектора «Юпитер» с заводским номером средства измерений 015 383, показания средства измерений - 0,623 мг/л, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Применена видеозапись. К акту приобщен чек. С результатами привлекаемое лицо согласилось, о чем имеется соответствующая запись.
Из протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «Тойота Королла Премио» с грз Е092ВК17 задержано и передано ИП ФИО9 для транспортировки и помещения на стоянку по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>А.
Из рапорта инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва Саблина А.Н. следует, что 23.01.2026 около 08 час. 48 мин. в дежурную часть ОР ДПС ГАИ МВД по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> произошло ДТП, по приезду на место, установлено, что ТС Тойота Королла Премио с грз Е092ВК17 под управлением неизвестного водителя (девушки). Установлено при просмотре видео с камеры домофона, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее ТС Митсубиси Аутлендер с грз Х505ВО17, а затем скрылось с места ДТП в неизвестном направлении, а затем вернулось, встало на место, а водитель девушка вышла из ТС и ушла с места ДТП. Были вынесены определения по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Составлена схема ДТП и приложение о ДТП, отобрано объяснение у потерпевшего-водителя ФИО10 и принято у него заявление. Во время оформления ДТП, подошел мужчина и сказал, что это его сожительница управляла данным ТС «Тойота Королла Премио» с грз Е092ВК17, затем оставила ТС на месте и ушла домой. Через некоторое время подошла девушка, которая управляла данным ТС, та, которая была на видео с домофона. От нее отобрано объяснение по факту ДТП, пояснила, что распивала спиртное до ДТП, стукнула ТС Митсубиси, уехала с ДТП за сестрой, приехала назад и зашла домой, продолжила пить пиво с сестрой. При проверке документов от ФИО7 исходил запах алкоголя изо рта, в патруле под видеозапись ей были разъяснены права и обязанности. Далее она отстранена от управления ТС, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал результат 0,623 мг.л., установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом она согласилась. Далее составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, задержано ТС и помещено на специализированную стоянку ИП ФИО9
Из объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 час. 00 мин. она находилась дома по адресу: <адрес> распивала спиртное с подругой, у которой было день рождение. Выпила 2 бокала вина. Позвонила сестра, которая приехала с Улан-Удэ, попросила ее забрать. Она села в машину «Тойота Королла Премио» (автомобиль принадлежит сожителю), когда начала двигаться задним ходом, то совершила наезд на стоящее ТС Митсубиси, которая стояла припаркованная сзади. Она уехала с места ДТП за сестрой, не сообщила об этом в полицию, забрала сестру, приехала домой, поставила машину, дома продолжила распивать пиво с сестрой. С подружками она распивала в кафе до ДТП, из кафе приехала домой. Затем утром ее дочь сказала, что сотрудники полиции осматривают машину, ищут виновного ДТП. В отношении нее составлен протокол об административном правонарушении.
К материалам дела приобщен диск с видеозаписью.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мирового судьи судебного участка № 8 города Кызыла от 26 марта 2026, ФИО7 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Между тем имеются основания для отмены вынесенного по данному делу решения судьи районного суда.
В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.
Вывод в постановлении мирового судьи об управлении транспортным средством и виновности ФИО7 сделан без надлежащей проверки. Инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7, в судебном заседании не допрашивался, меры к его вызову не принимались.
Совокупность обстоятельств и наличие неустранимых противоречий с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяет сделать бесспорный вывод о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о совершении ФИО7 вмененного правонарушения.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела процессуальные нормы о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей не соблюдены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела им не приняты, необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не созданы, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Кызыла Республики Тыва от 26 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы защитника ФИО6, действующего в интересах ФИО7 срок давности привлечения её к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, состоявшееся по делу судебный акт подлежат отмене с направлением дела мировому судье соответствующего судебного участка № <адрес> Республики Тыва на новое рассмотрение, поскольку возможность устранения противоречий по делу не утрачена.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Кызыла от 26 марта 2026 года отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО11 ФИО2 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 г. Кызыла Республики Тыва.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья С.Д. Уйнукай
Копия верна: