РЕШЕНИЕ
24 июня 2026 года город Кызыл
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Успун И.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД УМВД РФ по Кызылу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, установил:
заявитель обратился в суд с жалобой на начальника ОГИБДД УМВД РФ по Кызылу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, указав на то, что в момент фиксации правонарушения управлял иной водитель ФИО4, что подтверждается его письменным объяснением, а также иными доказательствами. В ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ. При рассмотрении дела ею заявлялось ходатайство о переквалификации действий на ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, указанные ходатайства были отклонены без надлежащей мотивировки. Просит постановление отменить, переквалифицировать ее действия на ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Заявитель ФИО1, должностное лицо ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.
В силу ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 7500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором БДД ОГАИ УМВД России по <адрес> составлен протокол <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15:13 по адресу: <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с г/н № совершила нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Из рапорта инспектора ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО5 следует, что в ходе обследования улично-дорожной сети <адрес> ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в 15 ч. 13 м. выявлено правонарушение: водитель под управлением транспортного средства марки Lexus N200 с государственными регистрационными знаками М 147 ВМ 17 совершил нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ осуществил проезд через регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, предусмотренный ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ. После чего в ходе разбирательства установлен водитель вышеуказанного транспортного средства как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, пер. Транспортный, <адрес>. По базе ФИС ГИБДД-M данная гражданка раннее привлекалась по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. На основании вышеизложенного в отношении водителя вышеуказанного транспортного средства составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ.
Из карточки правонарушений следует, что собственник транспортного средства «<данные изъяты>» с г/н № ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ). Постановление вступило в законную силу. Административный штраф оплачен в размере 1125 рублей.
Постановлением начальника ОГИБДД УМВДД РФ по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Вина ФИО1 подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом, сведениям из базы данных Госавтоинспекции.
Должностное лицо рассмотрело дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой должностного лица не имеется.
Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины лица в нарушении требований п.6.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения.
Доводы жалобы заявителя о том, что она ранее к административной ответственности по ч.1 ст.12 12 КоАП РФ не привлекалась, за рулем автомобиля находился иной водитель, опровергаются материалами дела, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ не обжаловалось, вступило в законную силу. Наложенный штраф оплачен. В связи с чем, данные доводы судом отклоняются и не могут являться основанием к отмене обжалуемого акта.
По существу, доводы жалобы заявителя направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ей правонарушения.
Действия заявителя были квалифицированы в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.
Постановление о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД УМВД РФ по Кызылу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.И. Успун