РЕШЕНИЕ
29 июля 2026 года город Кызыл
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Донгак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куулар А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №7 города Кызыла от 26 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куулар А.А., установил:
постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> Куулар А.А. (далее – Куулар А.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО12 обратился в суд с жалобой, указав, что <данные изъяты> года ФИО13 оставили сотрудник Госавтоинспекции и предложили пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения. Поскольку ФИО14 был в трезвом состоянии, то согласился и прошел освидетельствование, по результатам которого прибор зафиксировал показания – 0,00 мм/л, что зафиксировано соответствующим чеком. После обсуждения между собой, сотрудники Госавтоинспекции предложили поехать в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО15. дал согласие, после чего его завели в кабинет и он дунул в трубку. При ожидании результатов освидетельствования в коридоре, к ФИО16. подошли сотрудники Госавтоинспекции и предложили подписать бумаги, после чего отпустили. О том, что ФИО17 отказался от прохождения освидетельствования, ему стало известно от сотрудников Госавтоинспекции при вызове в мировой суд. Мировой суд в постановлении указывает, что ФИО18 не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в <данные изъяты> по <данные изъяты>, что не соответствует действительности, поскольку ФИО19 прошел освидетельствование и прибор показал 0,00 мм/л. ФИО20 был абсолютно трезв, прибор (алкотестер) был исправлен, что также подтвердили сотрудники Госавтоинспекции в ходе рассмотрения дела в суде. Протокол в отношении ФИО21 составлен неправильно, поскольку по улице <данные изъяты> в <данные изъяты>, им выполнены требования сотрудников Госавтоинспекции о прохождении освидетельствования с помощью прибора, после чего его отправили в наркологию. Таким образом, по минутам ФИО22 не мог одновременно находиться на <данные изъяты> и в наркологии. В ходе рассмотрения дела адвокатом ФИО23 заявлено ходатайство об истребовании видеоматериалов о том, что ФИО24 действительно отказался от прохождения в наркологическом центре медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из ответа наркологии следует, что запись испорчена. Доказательства того, что ФИО25 отказался от освидетельствования в материалах административного дела отсутствуют. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №7 города Кызыла.
В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО26 жалобу поддержал, просил удовлетворить по указанным в ней доводам, указав, что в медицинском учреждении несколько раз производил выдох в алкотектор, потом ему сказали подписать бумаги.
Защитник ФИО27 в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, поскольку оснований для направления ФИО28 в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования не имелось, поскольку освидетельствование показало, что ФИО29 не находится в состоянии опьянения.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Ондар А.Н. – врач (фельдшер), составивший акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <данные изъяты>. Свидетель подтвердил, что ФИО30 прибыв в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <данные изъяты> «Республиканский наркологический диспансер», <данные изъяты>. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а именно, была фальсификация выдоха несколько раз, иные признаки не указывались в акте, поскольку первое исследование выдыхаемого воздуха не прошел.
Выслушав участников производства по делу, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Оспариваемое постановление мировым судьей вынесено <данные изъяты> и в этот же день копия постановления вручена ФИО31 Рассматриваемая жалоба подана <данные изъяты>. Следовательно, срок подачи жалобы на постановление не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года №1882 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> по улице <данные изъяты>, ФИО33 являясь водителем транспортного средства, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО34 не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Согласно протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО35 <данные изъяты>. на о/д <данные изъяты> отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>.
Согласного протоколу <данные изъяты>, у ФИО36 не установлено состояние алкогольного опьянения.
Согласно протоколу <данные изъяты> ФИО37. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> ФИО38 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, ФИО39 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО40 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно пункту 3 Правил лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
По настоящему делу при производстве процессуальных действий производилась видеофиксация на автопатруле <данные изъяты>
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД не допущено.
В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных актах.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к водителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.
Таким образом, мировой суд пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО41. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП.
Довод жалобы о том, что ФИО42 был трезв и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергается совокупностью исследованных доказательств.
С учетом того, что само по себе использование транспортных средств создает повышенную опасность для окружающих (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), а управление ими в состоянии опьянения объективно снижает уровень безопасности дорожного движения, Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещена эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 2.1 статьи 19).
Эффективный контроль за соблюдением запрета на употребление водителями вызывающих опьянение веществ предполагает наличие как механизмов, обеспечивающих выявление фактов их употребления, так и соответствующих обязанностей и ограничений, которые должны налагаться с тем, чтобы воспрепятствовать лицам, находящимся под воздействием алкоголя, управлять транспортными средствами.
В связи с этим законодатель установил признаки, при наличии которых или одного из них: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, уполномоченное должностное лицо вправе потребовать от водителя транспортного средства пройти освидетельствование (медицинское освидетельствование) на состояние опьянения.
В случае выявления сотрудником ДПС данных признаков (признака) водитель с целью возможности дальнейшей эксплуатации транспортного средства должен пройти освидетельствование (медицинское освидетельствование) на состояние опьянения на предмет отсутствия в его организме веществ, вызывающих опьянение.
Вопреки доводам жалобы ФИО43. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку освидетельствование на месте показало отрицательный результат, однако имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Согласно п. 33 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный Приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н, медицинское заключение, указанное в подпункте 3 пункта 28 настоящего порядка, выносится в случаях фальсификации выдоха.
При этом, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> ФИО44 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Следовательно, требование должностного лица о прохождении данного освидетельствования являлось законным, и его невыполнение послужило основанием для обоснованного привлечения ФИО45 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>, протокол <данные изъяты> не содержат возражений Куулара А.А.
Несогласие ФИО46 с оценкой, установленных мировым судом, правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.
Постановление о привлечении ФИО47 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не является максимальным.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куулар А.А., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва.
Судья А.А. Донгак