РЕШЕНИЕ
6 июля 2026 года город Кызыл
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Уйнукай С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника привлекаемого лица ФИО1 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1-ооловича, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-оолович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Защитник привлекаемого лица ФИО1 – ФИО3 обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивировав тем, что ФИО1 не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не явился в суд по уважительной причине и не мог реализовать свои права и законные интересы, в связи с чем считает, что имеются законные основания восстановления пропущенного срока для апелляционного обжалования вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке в Кызылском городском суде Республики Тыва. ФИО1 утверждает, что он вышеуказанного административного правонарушения не совершал, так как ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, что могут подтвердить свидетели его близкие родственники и работодатель ООО Вайлдберриз. Кто был ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водителем автомобиля Мазда без гос номеров и почему сотрудники ГИБДД составили протокол по делу об административном правонарушении в отношении него, а также, откуда сотрудники ГИБДД взяли его анкетные данные, ему неизвестно. Согласно протоколу объяснения свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что водителем был именно ФИО1, и что именно от него исходил запах алкоголя, то есть по делу не установлен факт управления ФИО1 транспортным средством ни сотрудниками ГИБДД, ни мировым судом, так как свидетель ФИО4 не был допрошен мировым судом с разъяснением ему его прав, обязанностей и ответственности. В протоколе <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе «копию протокола получил» имеется рукописная подпись, схожая с подписями, имеющимися в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, но существенно отличающаяся от подписи в графе «копию протокола получил» имеющейся в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством. В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении все подписи отличаются от подписей в вышеуказанных протоколах и акте. Рукописная запись «согласен» в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ существенно отличается от почерка, имеющегося в рукописной записи «ознакомлен ФИО1» в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, что свидетельствует даже без проведения почерковедческой экспертизы о том, что подписывали указанные документы иные лица, но не ФИО1, подпись которого имеется в заявлении на имя мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности от имени сотрудника ГИБДД ФИО5, последний почему-то требует принять материал и привлечь лицо к административной ответственности, что выходит за пределы его должностных полномочий, так как он не вправе требовать этого от мирового судьи. К тому же ФИО5 в описи указал, что он приложил к заявлению протокол об отстранении от управления транспортным средством (2002г), но его в деле не имеется. Возможно это опечатка, но в деле нет акта технической ошибки или рукописной записи исправленному верить с подписями, а это означает, что другой документ был направлен суду с заявлением, а не тот, что в деле. Также ФИО5 к заявлению в описи приложил акт об освидетельствовании, проведенного сотрудниками милиции с применением технических средств, которого также нет в материалах дела. Возможно это опечатка, но в деле нет акта технической ошибки или рукописной записи исправленному верить с подписями, а это означает, что другой документ был направлен суду с заявлением, а не тот, что в деле. Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, установленным судом. Доказательства не были исследованы и оценены мировым судьей надлежащим образом, что влечет отмену постановления. Просит восстановить срок для апелляционного обжалования и принять решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить материалы дела об административном правонарушении заявителю ФИО5 для установления и поиска настоящего правонарушителя.
В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.
Защитник привлекаемого лица ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, просил восстановить срок обжалования оспариваемого постановления, поддержав доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Красноярское" ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия обжалуемого постановления после рассмотрения дела, направлялась по адресу заявителя: <адрес> (80084916493589), однако конверт возвратился.
По заявлению лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 указанное постановление направлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (80086320049529), заявителем письмо не получено, возвращено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.
Копия постановления защитником получена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.
С учётом доводов ходатайства, судья полагает удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения).
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 490-ФЗ).
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя транспортным средством марки «Мазда Аскелля» без регистрационных знаков, в 03 час 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Копию протокола получил, имеется подпись «Лама».
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием понятых, указано о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, который управлял транспортным средством, находится в состоянии опьянения, с признаками запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Копию протокола получил.
Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,664 мг/л, с результатом исследования согласился, подписался, как «Лама» (приложен чек).
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство марки «Мазда Аскелля» без регистрационных знаков задержано, передано автоэвакуатору В037НХ124 рус для транспортировки и помещения в специализированную стоянку по <адрес>.
Из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час <адрес> он двигался по дворовому проезду по <адрес> стр.1, навстречу ему двигался автомобиль «Мазда Аскелля» без регистрационных знаков. Остановившись, попросил освободить проезд, почувствовал запах алкоголя изо рта, позвонил в дежурную часть, вызвал сотрудников полиции.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Проверив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении установлена с достаточной полнотой. Она подтверждена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился.
Имеющиеся в материалах дела документы оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, собранные доказательства оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, о том, что ФИО1 незаконно привлечен к административной ответственности, не является субъектом административного правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством в тот момент, ему неизвестно, кто управлял ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в <адрес>, по делу не установлен факт управления ФИО1 транспортным средством ни сотрудниками ГИБДД, ни мировым судьей, несостоятельны, опровергаются материалами дела.
Также согласно ответа на запрос суда, представленного ООО «Вайлдберриз» ФИО1 не состоит и не состоял в трудовых отношениях с ООО «Вайлдберриз».
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными. Как усматривается из материалов дела мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Тыва извещение о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ было направлено по всем известным суду почтовым адресам. Поскольку ФИО1 за получением почтовых извещений не явился, они были возвращены на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения.
В процессуальных документах, составленных сотрудником полиции, ФИО1 подписывался как «Лама». Из формы № (л.д. 10) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1-ооловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подано заявление о выдаче паспорта, в связи изменением установочных данных, родителями указаны ФИО7- отец, ФИО8- мать. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что подписи во всех процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД, принадлежат привлекаемому лицу.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой мировой судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу усматривается.
Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не в максимальном размере, является справедливым и соразмерным содеянному.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается, в удовлетворении жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Решил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1-ооловича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья С.Д. Уйнукай
Копия верна: