РЕШЕНИЕ
26 августа 2026 года город Кызыл
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Донгак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А на постановление инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГАИ МВД по Республике Тыва О № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А, установил:
постановлением инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГАИ МВД по Республике Тыва О № от ДД.ММ.ГГГГ А (далее – А, привлекаемое лицо) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, А обратилась в Кызылский городской суд Республики Тыва с жалобой, в обоснование указав, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ заключается в фактическом отсутствии у водителя при себе водительского удостоверения в момент проверки. Однако ДД.ММ.ГГГГ при обращении сотрудников ГИБДД ею в подлиннике предъявлено свидетельство о регистрации транспортного средства, а также в электронном виде через портал «Госуслуги» - страховой полис и водительское удостоверение. На вопрос инспектора о нахождении подлинников документов А пояснила, что они находятся в сумке в автомашине и уточнила необходимость их предоставления. Однако должностное лицо, не ответив на вопрос и не предъявив законного требования передать подлинники документов непосредственно в руки, сразу приступило к проверке сведений через базу данных телефонной связи и составило протокол об административном правонарушении. При этом обжалуемое постановление вынесено в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как документы переданы инспектору в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем у заявителя в течение часа имелась фактическая возможность при наличии законного требования выйти из автопатруля и принести подлинник водительского удостоверения. Инспектор не убедился в отсутствии документа, а само по себе нахождение водительского удостоверения в сумке в машине, а не в руках водителя в момент обращения не образует состава административного правонарушения. Кроме того, факт отсутствия законного требования о предъявлении документа подтверждается видеозаписью с носимого видеорегистратора инспектора «Дозор», где зафиксировано замечание водителя: «Вы не просили предъявить документ, я сказал, что оно в сумке, а вы не сказали принести», на что ответа и опровержения от инспектора не последовало, что свидетельствует о его бездействии, преждевременности составления протокола и игнорировании пояснений водителя в нарушение принципов всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела. Также привлекаемое лицо оспаривает необоснованный учет инспектором отягчающего административную ответственность обстоятельства по статье 4.3 КоАП РФ, ссылаясь на правовую Верховного суда Российской Федерации, согласно которой лицо считается подвергнутым наказанию в течение года со дня окончания исполнения постановления, в то время как ранее наложенных и неисполненных штрафов у нее не имелось.
А и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В предыдущем судебном заседании заявитель А пояснила, что при составлении материалов ДТП у нее спросили водительское удостоверение, на что она спросила можно ли в электронном виде через портал Госуслуг показать, на что инспектор согласился, в связи с чем она показала из телефона электронные сведения о наличии водительского удостоверения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав сторон, прихожу к следующему.
Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования заявителем не пропущен.
В силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 2 статьи 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, помимо прочего, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Пунктом 1.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, А, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, не имея при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, а именно водительского удостоверения, в нарушение
Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения А к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ.
По факту данного нарушения Правил дорожного движения должностным лицом ГИБДД на месте совершения административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении А административного наказания.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Вывод о наличии в действиях А состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Согласно ответу МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № предоставить видеозаписи за запрашиваемый период (ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным ввиду их отсутствия на технических носителях, по истечения срока хранения видеозаписей.
При этом, оснований не доверять сведениям, выявленным сотрудником ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в постановлении об административном правонарушении события правонарушения, у суда не имеется.
Заявителем не представлено суду доказательств того, что инспектор ДПС, выявивший вышеуказанное правонарушение, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, в число которых входит выявление нарушения водителями требований ПДД РФ, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности.
Довод заявителя о том, что предъявление водительского удостоверения в электронном виде через приложение Госуслуги соответствует законам Российской Федерации основан на неверном толковании норм права, поскольку наличие водительского удостоверения в форме электронного изображения в сервисе Госуслуги не освобождает водителя от обязанности иметь при себе водительское удостоверение и передавать его по требованию сотрудников полиции для проверки, поскольку оно не было оформлено в электронном виде. Наличие его в электронном виде в указанном сервисе не подтверждает его оформление (выдачу) в таком виде.
Проведение инспектором проверки сведений о наличии права управления по ведомственным информационным базам данных, в том числе по средствам телефонной или радиосвязи, является способом установления личности водителя и наличия у него действующего права управления, но не исключает сам факт нарушения требования пункта 2.11 Правил дорожного движения.
Довод привлекаемого лица о том, что подлинник водительского удостоверения находился в сумке в автомашине и ей не было предоставлено времени его принести, отклоняется, поскольку обязанность по передаче должностному лицу в момент проверки правомерно квалифицировано как его отсутствие при себе у водителя, так как фактически водительское удостоверение не предоставлено.
Постановление о привлечении А к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено А в пределах санкции части 2 статьи 12.3 КоАП РФ.
Довод жалобы о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ впервые не является основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГАИ МВД по Республике Тыва О № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А подлежит оставлению без изменения.
Обстоятельств, которые в силу статьей 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГАИ МВД по Республике Тыва О № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья А.А. Донгак