РЕШЕНИЕ
10 июня 2026 года <адрес>
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Республики Тыва «Тываавтодор» ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Республики Тыва «Тываавтодор» (ГКУ РТ «Тываавтодор»), установил:
Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление, указав, что в нарушение главы 9 ФИО5 50597-2017 проверка проведена без инструментального обследования, что в соответствии с п. 9.1.1 Контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими проверку в установленном порядке. Согласно ФИО5 50597-93 результаты контроля должны содержать: 1) сведения об участке измерений, 2) наименование дефекта и его местонахождение, 3) дату и время проведения измерений, 4) сведения о применяемом средстве измерений, в том числе о проверке прибора, 5) результаты измерений, 6) наименование организации выполнившей измерения и ее реквизиты. По содержанию п. 9.5.1 толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) и уплотненного снежного измеряют при помощи измерительной линейки по ГОСТ 427. Таким образом, сотрудники ДПС требуя соблюдения требований ФИО5 50597-2027 сами нарушают главу 9 данного государственного стандарта, нарушая методы контроля. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель заявителя - ГКУ РТ «Тываавтодор» ФИО2, действующий по доверенности, поддержал доводы жалобы по указанным основаниям, просил отменить постановление мирового судьи.
Государственный инспектор БДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
На основании ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявителем срок обжалования не пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.
Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу ст. 3 которого дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
На основании части 1 статьи 17 того же Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Как указано в статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Исходя из статьи 21 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении ГКУ РТ «Тываавтодор», предусмотренном по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, а именно, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обследована автодорога «подъезд к станции Тайга» <адрес> Республики Тыва, в ходе которого было установлены следующие недостатки:
- начиная с 10 км. по 20 км. автомобильной дороги подъезд к станции Тайга на обочинах имеется снежный накат также местами на проезжей части имеется скользкость в виде снежного наката.
Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РТ «Тываавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, рапортом, схемой и фотоматериалами ДТП, мотивированным представлением, решением о проведении внеплановой выездной проверки, решением прокурора о согласовании проведения внепланового контрольного мероприятия; актом выездного обследования, протоколом осмотра и видеозаписью, предписанием об устранении нарушений, Уставом ГКУ РТ «Тываавтодор», государственным контрактом, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
С данными доводами суд апелляционной инстанции соглашается.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, тогда как оснований для их переоценки не имеется. Указанные доводы уже рассмотрены и.о. мировым судьей и дана им оценка.
Несогласие заявителя с выводами судьи городского суда не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок, срок давности привлечения ГКУ РТ «Тываавтодор» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
При рассмотрении вопроса о назначении юридическому лицу административного наказания учтены характер и обстоятельства совершения правонарушения, имущественное положение юридического лица, обстоятельства его совершения и наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Административное наказание назначено в минимальном размере.
Данный вывод судьи городского суда является обоснованным, соответствует целям административного наказания, указанным в ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и не согласиться с ним оснований не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, следует признать, что постановление и.о. мирового судьи является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
Решил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Республики Тыва «Тываавтодор», оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья Уйнукай С.Д.
Копия верна: