РЕШЕНИЕ
08 сентября 2026 года город Кызыл
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Уйнукай С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арапчора А.О. на постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Арапчор А.О. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при развороте с правого края проезжей части не уступил дорогу попутному транспортному средству, чем нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением, Арапчор А.О. обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что оспариваемое постановление вынесено на основании материалов не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, так как местом столкновения указана полоса по направлению движения, когда фактически он сделал разворот, увел транспортное средство от своей полосы, и находился на встречной полосе, то транспортное средство Лада Приора г/н №, выехав на встречную полосу (ст. 12.15 КоАП РФ) совершило столкновение, в связи с чем он указал свое несогласие на схеме места происшествия. При этом, Лада Приора г/н № грубо нарушил требования ст. 10.1 КоАП РФ, не соблюдал дистанцию, не принял мер до полной остановки транспортного средства. Таким образом, в данном ДТП его вины нет, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него является необоснованным и незаконным, в связи с чем подлежит к отмене. Просит отменить постановление и вынести новое решение о прекращении в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании привлекаемое лицо Арапчор А.О. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, просил отменить постановление, указав на процессуальные нарушения, допущенные инспекторами при составлении протокола.
Должностное лицо – инспектор ДПС ФИО4 ранее в судебном заседании указал на то, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
ФИО2 ранее в судебном заседании с жалобой не согласился.
ФИО1-Хаак Алдайовна в суде показала, что она дорожно-транспортное происшествие произошло очень быстро, она больше внимания уделяла с левой стороны, поскольку хотела выехать направо с <адрес>, видела, как с большой скоростью автомашина Лада Приора врезалась Рено. Рено стояла через дорогу с включенным поворотом разворачивалась в сторону <адрес>, и вдруг с большой скоростью налетела Лада Приора и произошло столкновение.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Срок обжалования постановления заявителем не пропущен.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из положений п. 8.8 Правил дорожного движения следует, что При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 51 минут на <адрес>, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, Арапчор ФИО6, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак С414ВК17, при развороте с правого края проезжей части не уступил дорогу транспортному средству Лада Приора, государственный регистрационный знак О738ВМ17, под управлением ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустив с ним столкновение, в результате чего автомобили получили технические повреждения. В связи с чем, Арапчор А.О. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии с п. 1 Правил дорожного движения "перестроение" - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Как усматривается из схемы места совершения административного правонарушения, фотографий, движение по полосе, в которой двигались Арапчор и ФИО2, с учетом габаритов их транспортных средств и ширины проезжей части на данном участке дороги, может осуществляться в два ряда. ФИО2, находясь в левом ряду полосы, направление своего движения не изменял, тогда как автомобиль Арапчор стал смещаться влево.
На схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отражены траектории движения транспортных средств до момента столкновения, а также зафиксирован разворот автомобиля Рено Логан с правого края проезжей части в левый ряд. Арапчор со схемой не согласился.
Действия Арапчора А.О. квалифицированы должностным лицом по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Арапчор А.О. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при развороте с правого края проезжей части не уступил дорогу попутному транспортному средству, чем нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вместе с тем состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении акт законными признать нельзя.
Положениями части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
Частью 1.1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что днем совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление о привлечении Арапчора А.О. к административной ответственности вынесено старшим инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арапчора А.О. частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ (последним днем привлечения Арапчора А.О. к административной ответственности являлось ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, постановление о привлечении Арапчора А.О. к административной ответственности и назначении ему административного наказания вынесено должностным лицом за пределами срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Арапчора Аяса Орус-ооловича подлежат отмене, производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арапчора Аяса Орус-ооловича, отменить.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение подлежит обжалованию в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Тыва.
Судья Уйнукай С.Д.
Копия верна: