РЕШЕНИЕ
22 июня 2026 года город Кызыл
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Уйнукай С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Аурум Ломбард» ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Аурум Ломбард», с участием представителя юридического лица – ООО «Аурум-Ломбард» ФИО3, на основании ордера, установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Аурум Ломбард» признано виновным в совершении административного правонарушения ст. 19.29 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, генеральный директор ООО «Аурум Ломбард» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что ООО «Аурум Ломбард» не получало судебных уведомлений о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Аурум Ломбард» является субъектом малого и среднего предпринимательства (МСП). Суд первой инстанции не применил императивную норму ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, необоснованно назначив денежный штраф. Кроме того, заявитель был лишен возможности предоставить объяснения в виду ненадлежащего уведомления общества, а именно: при поступлении на работу Кенден-оол Б.Б. инспектором отдела кадров ФИО4 была проведена работа по проверке соответствия должности согласно перечню представленных на официальном сайте Минобразования РТ. Приказом Министерства образования и науки РТ №-д от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень должностей государственной гражданских служащих, замещение которых связаны с коррупционными рисками, где должность Кенден-оол Б.Б., указанная в резюме, не включена в указанный перечень. После разъяснения должностным лицом Прокуратуры <адрес> Республики Тыва порядка сообщения работодателем о заключении трудового договора в течение 10 дней по последнему месту службы гражданина, замечания приняты к исполнению, ответственные сотрудники ознакомлены с нормативно-правовыми актами. Копия постановления была получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ только на электронный адрес вместе с извещением. Срок обжалования начал течь с ДД.ММ.ГГГГ Десятый день срока выпадает на ДД.ММ.ГГГГ (выходной день). В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ, если окончание срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день. 1, 2, 3 мая - праздничные и выходные дни в честь Праздника Весны и Труда, 6 мая – День Конституции Республики Тыва (ст. 1 Закона Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О праздничных днях Республики Тыва»), 8 мая - нерабочий день в связи с переносом выходного дня с 6 мая на 8 мая (Постановление Верховного Хурала (парламента) РТ от ДД.ММ.ГГГГ № ПВХ-IV), 9,10,11 мая - праздничные и выходные дни в честь Дня Победы). Первым рабочим днем после праздничного периода является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем настоящая жалоба подана в установленный законом срок. Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.
В судебном заседании представитель юридического лица ФИО3 полностью поддержала жалобу.
Прокуратура <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя юридического лица ФИО3, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Постановление и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ с учетом праздничных дней, следовательно, срок обжалования постановления заявителем не пропущен.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).
Согласно пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении и возможности рассмотреть дело в его отсутствие только при условии надлежащего извещения лица о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке.
Как усматривается из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия привлекаемого лица ООО «Аурум Ломбард» с учетом данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Однако в этой части с и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> согласиться нельзя.
Так, в обоснование доводов жалобы на постановление мирового судьи, генеральный директор ООО «Аурум Ломбард» ФИО2 ссылается на то, что ООО «Аурум Ломбард» фактически не получало судебных уведомлений о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении рассмотрено без надлежащего его извещения.
Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аурум Ломбард» извещено заказной почтовой корреспонденцией с почтовым идентификатором № по адресу: <адрес>, пом. 2, извещение получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.
Таким образом, в случае, если извещение не было получено адресатом, то суду для признания его надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания необходимо установить, что адресат по указанному адресу фактически не проживает, либо отказался от получения почтового отправления, либо почтовое отправление возвращено отправителю по причине истечения срока хранения, что также свидетельствует об уклонении адресата от получения извещения, пока не доказано иное.
На момент рассмотрения дела мировым судьей почтовое отправление адресату вручено не было, согласно ШПИ 80099420437646 извещение в суд адресатом – ООО «Аурум Ломбард» получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении.
Следовательно, приступая к рассмотрению дела ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья не имел правовых оснований для вывода о надлежащем извещении юридического лица - ООО «Аурум Ломбард» о месте и времени судебного заседания и рассмотрения дела в его отсутствие.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право юридического лица - ООО «Аурум Ломбард» на защиту при рассмотрении дела было нарушено.
Поскольку на день рассмотрения дела в Кызылском городском суде Республики Тыва не истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, дело об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «Аурум Ломбард» подлежит на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ возвращению мировому судье судебного участка № <адрес> на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть вышеуказанное, принять меры надлежащего извещения, а также к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Аурум Ломбард» направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Верховный Суд Республики Тыва.
Судья С.Д. Уйнукай
Копия верна: