РЕШЕНИЕ
23 июня 2026 года город Кызыл
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Уйнукай С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника привлекаемого лица Дамба А.А. – адвоката Чындыгыра Б.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от оДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Защитник привлекаемого лица ФИО1 – адвокат ФИО4 обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивировав тем, что мировой судья не исследовал то, что в материалах дела, также в видеозаписи не указана причина остановки ТС УАЗ -315196 с грз Х 338 АХ 17 рус, можно сделать вывод о беспричинной остановки транспортного средства, что само по себе является нарушением действующего законодательства. При составлении протокола видеозапись не производилась, хотя в самом протоколе указано, что производилась видеозапись автопатрулем «718» дозор «95», дозор «51». Также в протоколе об отстранении от управления ТС водитель подписи не ставил, подпись, которая там стоит, отличается от подписей в других протоколах. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники полиции оказывают на водителя психологическое давление, чтобы последний подписал и написал свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования. При проведении медицинского освидетельствования и составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, врачом ГБУЗ РТ «Реснаркодиспасер» ФИО5 допущены нарушения: ошибочно стоит дата выдачи справки врачу, как «30.08.2026». Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ РТ «РНД» ИХА № от ДД.ММ.ГГГГ – указанные как цель исследования вещества не обнаружены, то есть при отборе биологического объекта (моча, кровь) у освидетельствуемого лица согласно данной справке у водителя ФИО1 не установлено состояние опьянения. Однако, врач дает заключение об установлении состояния опьянения. При составлении протокола инспектором не полностью разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не полностью разъяснены права по ст.32.7 КоАП РФ. При разъяснении прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, инспектор не пояснил, какой именно страны статья Конституции разъясняется. При составлении протокола о задержании транспортного средства инспектором не оглашается на основании какой статьи КоАП РФ задержано транспортное средство. Поскольку основными процессуальными документами являются протокол об административном правонарушении, признание их в качестве недопустимых доказательств делает невозможным дальнейшее рассмотрение дела. Рапорт старшего инспектора ОР ДПС ГАИ МВД по РТ также не может быть доказательством по делу, поскольку составлен на основании доказательств, полученных с нарушением закона. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 и его защитник ФИО4, действующий на основании ордера, просили отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, в виду недоказанности обстоятельств по делу.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС 2-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия обжалуемого постановления представителю вручена – ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок обжалования оспариваемого постановления не пропущен.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения).
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя транспортным средством марки «УАЗ - 315196» с государственными знаками Х 338 АХ 17 РУС, в 15 час 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ул. <адрес>, нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Копию протокола получил, имеется его подпись в протоколе. В объяснении указал, что «может и простит».
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с использованием видеозаписывающего устройства, указано о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, который управлял транспортным средством марки «УАЗ - 315196» с государственными знаками Х 338 АХ 17 РУС находится в состоянии опьянения, с признаками запаха алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Копию протокола получил, подписался в протоколе.
Согласно протоколу серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование согласился.
Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 установлено состояние опьянения.
Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «УАЗ - 315196» с государственными знаками Х 338 АХ 17 РУС передано ИП ФИО7 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: <адрес> бульвар, <адрес> А.
Из рапорта ИПДС 2-го взвода ОР ДПС ГАИ МВД по РТ ФИО6 следует, что, находясь на службе, ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 15 мин. по <адрес> было остановлено транспортное средство марки «УАЗ - 315196» с государственными знаками Х 338 АХ 17 РУС с помощью СГУ и проблесковых маячков красно-синего цвета под управлением водителя ФИО1, при проверке документов от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был приглашен в а/п «718», далее был отстранён от управления ТС, далее было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, в связи с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, в Реснаркодиспансер был выдан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении. Транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с осуществлением видеозаписи.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства, а также факт управления ФИО1 транспортным средством, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила после первого исследования - 0,29 мг/л, второго исследования – 0,25 мг/л., которым мировым судьей дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Оснований не доверять результатам медицинского освидетельствования, произведенного врачом ГБУЗ РТ «Республиканский наркологический диспансер» и содержанию акта, в том числе в части зафиксированных в нем признаков опьянения, не имеется.
Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 незаконно привлечен к административной ответственности, обстоятельства дела мировым судьей должным образом не исследовались, выводы суда не соответствуют действительности, несостоятельны.
Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием ФИО1, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 названного Кодекса.
Доводы защитника о не полном разъяснении ФИО1 прав сотрудниками полиции несостоятельны.
Вопреки доводам жалобы, как следует из материалов дела перед применением в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу, а также при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется запись, удостоверенная подписью ФИО1, что также подтверждено видеозаписью, представленной в дело. Замечаний при составлении протокола относительно данного обстоятельства ФИО1 не сделал. Также положения указанных норм были разъяснены ФИО1 при получении от него объяснений, что удостоверено его подписями в соответствующих графах в бланке, в который внесены объяснения.
Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, были осуществлены в соответствии с нормами КоАП РФ. Никаких замечаний по процедуре данные документы не содержат.
Также несостоятельны доводы защитника привлекаемого лица о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортного средства водитель подписи не ставил, подпись, которая там стоит, отличается от подписей в других протоколах.
При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал. Событие и состав административного правонарушения, в том числе порядок проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, мировым судьей установлены на основании совокупности представленных по делу доказательств, что соответствует статьям 26.2 и 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указана причина остановки его транспортного средства не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данные обстоятельства не влияют на правильность квалификации действия ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой мировой судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу усматривается.
Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не в максимальном размере, является справедливым и соразмерным содеянному.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается, в удовлетворении жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Кызыла Республики Тыва от 6 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Верховный Суд Республики Тыва.
Судья С.Д. Уйнукай
Копия верна: