РЕШЕНИЕ
23 июня 2026 года город Кызыл
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Успун И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя привлекаемого лица ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении юридического лица –Департамента городского хозяйства мэрии <адрес>, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Департамент городского хозяйства мэрии <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, представителем Департамента городского хозяйства мэрии <адрес> ФИО3 подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с устранением нарушений. В предписании Госавтоинспекции указывалась на неисправность стационарного электрического освещения вдоль проезжей части автомобильной дороги на ЛДО <адрес>. Департаментом городского хозяйства были выполнены необходимые мероприятия, направленные на устранение выявленного нарушения. На момент рассмотрения дела в судебном заседании освещение функционировало частично. Полное подключение освещения не было обеспечено по причинам, не зависящим от Департамента, поскольку председателем СНТ № ФИО2 не осуществлялось включение освещения, в связи с образовавшейся задолженностью. После рассмотрения дела, выявленные нарушения устранены в полном объеме, наружное освещение подключено и функционирует в штатном режиме. Таким образом, Департаментом принимались все зависящие от него меры для исполнения предписания, что свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка фактическому устранению нарушения, а также обстоятельствам, подтверждающим принятие мер к исполнению предписания. Кроме того, в материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие события и состава административного правонарушения на момент рассмотрения дела. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В судебное заседание представитель привлекаемого лица ФИО3, старший государственный инспектор БДД отделения Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4, не явились, извещены надлежащим образом.
На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования постановления заявителем соблюден.
В соответствии с частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора БДЦ отделения Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 было установлено не исполнение со стороны юридического лица Департамента городского хозяйства мэрии <адрес> законного предписания об устранении нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения врио Главного государственного инспектора БДЦ отделения Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по результатам решения о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное предписание юридическому лицу Департаменту городского хозяйства мэрии <адрес> предоставлено направлено ДД.ММ.ГГГГ, по устранению неисправности стационарного электрического освещения вдоль проезжей части на автомобильной дороге на ЛДО (на всей протяженности автомобильной, асфальтированной дороги) <адрес> стационарное электрическое освещение вдоль проезжей части неисправно, в нарушение требований пункта 6.9.1, 6.9.4 ФИО6 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля. С целью устранения нарушений требований ФИО6 50597-2017, ФИО6 52766-2007 и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в адрес Департамента городского хозяйства мэрии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлено предписание со сроком устранения нарушения (1 суток), которое не было выполнено в срок, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.
Предписание Департаменту городского хозяйства мэрии <адрес> предоставлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом от ДД.ММ.ГГГГ со сроком устранения нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения - со сроком устранения нарушения (1 суток).
Согласно протоколу осмотра при проведении контрольного (надзорного мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ № нарушения, указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ не устранены, таким образом предписание не исполнено.
В качестве доказательств вины юридического лица были исследованы протокол об административном правонарушении от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, предписание от ДД.ММ.ГГГГ, решение о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, решение о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № выписка из ЕГРЮЛ, и другие материалы дела.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Департамент городского хозяйства мэрии <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Таким образом, судом установлено, что Департамент городского хозяйства мэрии <адрес> не выполнил предписание по устранению нарушений в срок установленный предписанием.
Факт невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра, предписанием, и иными материалами дела.
Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает.
Принимая обжалуемое постановление, мировой судья пришел к выводу, что Департамент городского хозяйства мэрии <адрес> имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.
Правовых оснований для отмены состоявшегося акта не имеется.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, мировым судьей установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Довод заявителя о том, что выявленные нарушения были устранены, не может являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку указанные недостатки не были устранены в срок указанный в предписании (1 суток).
Мировым судьей учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, и размер штрафа определен с учетом обстоятельств, предусмотренных частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено мировым судьей в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в размере менее минимального, с учетом характера совершенного предприятием правонарушения, а также имущественного положения, назначено наказание в виде штрафа ниже низшего предела.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности в совершении административного правонарушения отсутствуют.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения принятого по делу судебного акта, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица - Департамента городского хозяйства мэрии <адрес>, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья И.И. Успун