Решение
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
5 февраля 2026 г. п. Нижний Ингаш
Судья Нижнеингашского районного суда Красноярского края Смольская Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковтун Е.А. на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦПФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 27.11.2025 № 18810524251127085966 о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил:
27 ноября 2025 г. в отношении Ковтун Е.А. старшим инспектором отделения по ИАЗ ЦПФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю В. вынесено постановление № 18810524251127085966 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым Ковтун Е.А. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Ковтун Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № 18810524251127085966 от 27.11.2025, так как считает его незаконным и необоснованным. Транспортное средство Лексус № продано физическому лицу – Очирову М.В., зарегистрированному по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 30.09.2025 между продавцом в лице Ковтун Е.А. и покупателем в лице Очирова М.В. Кроме того, в последующем автомобиль был снят с регистрационного учета в октябре 2025 г. и поставлен на регистрационный учет уже на другое лицо. Учитывая, что фото фиксация была произведена передней части автомобиля, то через лобовое стекло можно отчетливо видеть именно мужской, а не женский силуэт, что дополнительно указывает, что Ковтун Е.А. управлять автомобилем в момент фото фиксации не могла.
В судебное заседание Ковтун Е.А. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть жалобу в её отсутствии.
Представитель ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Заинтересованное лицо Очиров М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное правонарушение рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, по имеющимся письменным материалам дела.
В соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
При рассмотрении дела установлено, что 01.10.2025 в 14:27:37 по адресу а/д Р-255 «Сибирь» 1104 км.+860 м., Красноярский край, водитель управляя транспортным средством ЛЕКСУС №, г/з № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 31 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлась Ковтун Е.А., "дата" года рождения.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон.ПроМД», заводской номер РМ3167, поверка действительна до 04.07.2026.
В жалобе заявитель Ковтун Е.А., ссылается на то, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения её к административной ответственности, автомобилем она не управляла, данное транспортное средство было ею продано 30 сентября 2025 г. Очирову М.В., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 30.09.2025.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, именно на собственника транспортного средства законом возложена обязанность доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Между тем, представленные заявителем доказательства, в частности, копия договора купли продажи транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доказательства, безусловно не подтверждают факт исполнения сторонами условий договора и выбытие транспортного средства из владения и пользования заявителя Ковтун Е.А. в момент совершения административного правонарушения. Иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, заявителем не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих тот факт, что Ковтун Е.А. не управляла транспортным средством при указанных обстоятельствах, а так же не представлено доказательств, подтверждающих принятие заявителем мер по внесению регистрационных данных об отчуждении транспортного средства.
К тому же, согласно сведениям, предоставленным Отделением Госавтоинспекции ОМВД России по Нижнеингашскому району, с 11 октября 2025 г. указанный автомобиль был зарегистрирован за Д., а не за Очировым М.В.
По мнению суда, доказательства представленные заявителем недостаточны для подтверждения обстоятельств, на которые она ссылается.
С учетом изложенного, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, у суда отсутствуют основания для отмены постановления должностного лица, вынесенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Действия Ковтун Е.А. должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6, 7 статьи 29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого на дату совершения является Ковтун Е.А. Копия постановления на бумажном носителе, содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.
Постановление о назначении Ковтун Е.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
При назначении Ковтун Е.А. административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил:
постановление № 18810524251127085966 от 27 ноября 2025 г. вынесенное старшим инспектором отделения по ИАЗ ЦПФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю В. в отношении Ковтун Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ковтун Е.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья: