РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года с. Волчиха
Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Присяжных Ж.М., при секретаре: Стецура Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Беловой ФИО12 к ОСП Волчихинского района ГУ ФССП России по Алтайскому края, судебному приставу-исполнителю Михайловой ФИО11 ОСП Волчихинского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю, ГУ ФССП России по Алтайскому краю о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании отменить постановление,
УСТАНОВИЛ:
Белова А.Н. обратился в суд с административным иском к судебному-приставу ОСП Волчихинского района Михайловой Е.С. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Волчихинского района Михайловой Е.С. возбуждено исполнительное производства №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного Волчихинским районным судом <адрес> по делу №, предметом исполнения является взыскание с Беловой (Зиняковой) А.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 72 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, всего 76 000 рублей. П. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления ОСП. Пунктом 4 постановления должник предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора в размере 12% от подлежащей взысканию сумму, но не менее 2 000 рублей.
Между тем, указывает административный истец, как следует из справки по арестам и взысканиям, выданной ПАО «Сбербанк России» исполнительный документ по указанному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ поступил в банк к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, то есть на второй день пятидневного срока, предоставленного для добровольного исполнения. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, со счета №, открытого на имя административного истца, банком удержаны денежные средства в размере 55 856 рублей 15 копеек и 20 143 рубля 85 копеек, а всего 76 000 рублей, что в точности точной сумме задолженности подлежащей взысканию по исполнительному документу.
Указывает, что указанное свидетельствует, что задолженность была погашена не путем добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, а посредством применения к административному истцу меры принудительного исполнения – обращения взыскания на денежные средства находящиеся на счетах в банке, причем данная мера принудительного исполнения была применена до истечения пятидневного срока, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Михайлова Е.С. вынесла постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В котором указала, что «в срок предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа», и с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий определила сумму задолженности подлежащую взысканию с должника в размере 85 120 рублей, в том числе исполнительский сбор в размере 9 120 рублей..
На дату обращения в суд с настоящим иском в счет погашения исполнительского сбора с административного истца дополнительного удержано 2 972 рубля 33 копейки, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России».
Изложенное свидетельствует о нарушении прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя.
Также указывает, что ей понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 300 рублей, что подтверждается кассовым чеком выданного самозанятым лицом ФИО5 (№) в котором указана услуга – подготовка административного искового заявления о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указанные расходы являются необходимыми, непосредственно связанные с нарушений прав административного истца.
Административный истец просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Волчихинского района Михайловой Е.С. по списанию (обращению взыскания) денежных средств административного истца в размере 76 000 рублей находившиеся на счете № открытом в ПАО «Сбербанк России» совершенному ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Волчихинского района Михайловой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 120 рублей.
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Волчихинского района Михайловой Е.С. выразившееся в нарушении срока вынесения постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ после фактического исполнения требований исполнительного документа;
- взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы понесенные на оплату госпошлины в размере 3 000 рублей;
- взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы понесенные на оплату юридических услуг в размере 4 300 рублей.
Административный истец Белова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, согласно письменного ходатайства просила дело рассмотреть без её участия, на иске настаивает. Согласно копии свидетельства о заключении брака 23.07.2022 года Зинякова А.Н. вступила в брак с Беловым И.Б. ей присвоена фамилия «Белова».
Представитель административного ответчика ОСП Волчихинского района в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела ОСП извещено надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела управление извещено надлежащим образом.
Суд, с учетом требований, предусмотренных ч.6 ст.226 КАС РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Волчихинского района Михайлова Е.С. в судебном заседании просила в иске отказать, ранее предоставила отзыв, согласно которого указывает, что в ОСП Волчихинского района на исполнение поступил исполнительный документ №RS0016#2-113/2016#1 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Волчихинским районным судом Алтайского края о взыскании с Зиняковой (Беловой) Н.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 72 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, а всего 76 000 рублей. Указывают, что постановление о возбуждении исполнительного производства отправлено в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. Должник уведомлен посредством ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 17:49:59 часов. Кроме того, информации о погашении задолженности в ОСП Волчихинского района не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника были вынесены постановление о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока для добровольного исполнения в рамках исполнительных производств к должнику применены меры принудительного исполнения (постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации). На данном этапе банк списывает ранее арестованные денежные средства и перечисляет на депозитный счет ОСП. Также указывают, что все денежные средства взыскивались с должника в принудительном порядке, добровольной оплаты не производилось.
Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя Михайлову Е.С. исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 8 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
На основании части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Как предусмотрено частью 2 той же статьи, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В силу части 3 данной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
В соответствии с частями 6, 7 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
На основании пункта 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 606 (далее - Правила), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).
Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).
Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (пункт 3 Правил).
Таким образом, по смыслу названной нормы начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа, и направленного адресату в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Как следует из материалов дела, решением Волчихинского районного суда Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ с Зиняковой А.Н. взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 72 000 рублей, госпошлина в размере 4000 рублей. Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства. Указанное решение суда Зинякова А.Н. получила ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловала его, решение суда с учетом определения об исправлении описки вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Волчихинским районным судом Алтайского края СПАО «Ингосстрах» выдан исполнительный №RS0016#2-113/2016#1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Зиняковой Н.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 72 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, а всего 76 000 рублей.
Согласно материалов исполнительного производства, №-ИП указанный исполнительный лист направлен Волчихинским районным судом Алтайского края непосредственно в ОСП Волчихинского района в электронном виде.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП Волчихинского района возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Зиняковой А.Н., о взыскании с Зиняковой Н.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 72 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, а всего 76 000 рублей.
Должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа, указано на доставку постановления посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.
Согласно сведений исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства направлено посредством ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ в 17:35:19, ДД.ММ.ГГГГ в 17:49:59 имеет статус «прочтения уведомления».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Волчихинского района Михайловой Е.С. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, также указанное постановление ОСП направлено должнику Зиняковой (Беловой) А.Н. посредством ЕГПУ.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановлении о взыскании исполнительского сбора в размере 9 120 рублей.
Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк со счета должника Беловой А.Н. № перечислено всего в счет погашения суммы задолженности по исполнительному производству 79 097,73 рубля, в счет погашения задолженности перечислено взыскателю 70 057,40 рублей, исполнительного сбора 9 040,33 рубля. Остаток задолженности составляет 6 022,27 рубля (76 000+9 120=85 120-79 097,73). Согласно указанной справки взыскание произведено по ИД от ДД.ММ.ГГГГ №, № (№) от ОСП Волчихинского района.
Взыскание по исполнительному документу произведено Банком ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановления ОСП Волчихинского района от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Волчихинского района Михайловой Е.С. вынесено постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной органиазции.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Волчихинского района Михайловой Е.С. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Беловой А.Н.
Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику через его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в день его вынесения; посредством использования иного способа (почтовой связью) копия названного постановления должнику не направлялась.
Согласно представленным сведениям скриншота АИС ФССП России статус документа "прочитанный" ДД.ММ.ГГГГ в 17:49:59.
Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель обладал надлежащими доказательствами извещения должника о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора нельзя признать незаконным.
С момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в его едином личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг прошло более пяти дней, тем самым меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника были применены судебным приставом по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав должника и, соответственно, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы административного истца Беловой А.Н. о том, что указанная задолженность была списана банком ДД.ММ.ГГГГ безосновательны и ничем не подтверждены и опровергаются показаниями в судебном заседании СПИ Михайловой Е.С. и материалами дела.
Также, суд полагает необходимым отметить и тот факт, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заместителем начальника отделения, заместителем старшего судебного пристава Вершининой Ю.М. в тот же день, о чем свидетельствует электронная подпись.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам административного искового заявления, была доставлена должнику ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи срок добровольного исполнения требований исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено за пределами установленного 5-дневного срока добровольную уплату задолженности.
С учетом вышеприведенных норм, установленных обстоятельств, оснований полагать об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа не имеется.
Как следует из материалов дела, задолженность по исполнительному производству на момент рассмотрения указанного административного заявления должником не погашена.
Поскольку необходимая и достаточная совокупность условий, установленная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, материалами дела не подтверждена, права и законные интересы Беловой А.Н. не нарушены, заявленные требования о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела не установлена незаконность решения судебного пристава-исполнителя, суд не находит оснований для возложения на административного ответчика каких-либо обязанностей.
При изложенных обстоятельствах признании незаконным действия судебного пристава исполнителя Михайловой Е.С. и оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Волчихинского района Михайловой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 120 рублей, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Волчихинского района Михайловой Е.С. выразившееся в нарушении срока вынесения постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ после фактического исполнения требования исполнительного производства, не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении основных требования, требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины и юридических услуг, также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Административное исковое заявление Беловой ФИО12 к ОСП Волчихинского района ГУ ФССП России по Алтайскому края, судебному приставу-исполнителю Михайловой ФИО11 ОСП Волчихинского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю, ГУ ФССП России по Алтайскому краю о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании отменить постановление, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.
Судья Ж.М. Присяжных
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.