АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 июля 2026 г. г.Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Зайцева Д.Л., при секретаре Бородиной А.В., с участием частного обвинителя Иващенко А.И., защитника – адвоката Селивановой Н.П., осужденного Г.С.В,, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Г.С.В, – адвоката Селивановой Н.П. на приговор мирового судьи судебного участка №104 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 21 мая 2026 г., которым
Г.С.В,, <данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 руб.
Заслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию частного обвинителя, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд
УСТАНОВИЛ:
Г.С.В, признан виновным и осуждён по ч.1 ст.115 УК РФ за то, что 28.07.2024 в период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин. он находился в районе <адрес> – где он, в ходе возникшего конфликта умышленно нанес левой рукой два удара в область лица Потерпевший №1, причинив своими действиями последнему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома спинки носа, что по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью человека.
В апелляционной жалобе защитник Селиванова Н.П. просит приговор мирового судьи судебного участка №104 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 21.05.2026 в отношении Г.С.В, отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Г.С.В, состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.
Требования мотивированы тем, что при вынесении приговора были нарушены требования закона. Суд фактически встал на сторону частного обвинения, не устранив имеющиеся противоречия. Обвинительный приговор является незаконным и необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. С предъявленным обвинением Г.С.В, был категорически не согласен. Стороной защиты был представлен ряд доказательств, в том числе показания свидетелей-очевидцев, которые опровергают показания частного обвинителя Потерпевший №1, данные им при рассмотрении данного уголовного дела. Последний дает противоречивые показания относительно получения им телесных повреждений и обстоятельств события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на берегу <адрес> Приведенные в приговоре суда показания свидетелей обвинения ФИО5, ФИО6, которые не были очевидцами произошедшего события, не могут быть положены в основу установления фактов события, поскольку излагают лишь то, что им рассказал Потерпевший №1, у которого имеются основания для оговора Г.С.В,, в силу сложившегося длительного конфликта. К показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, которые также судом положены в основу обвинительного приговора, стоит отнестись критически, несмотря на то, что тот находился вместе с Потерпевший №1 <адрес> поскольку подросток является инвалидом по зрению, что подтверждается изученными в ходе судебного следствия медицинскими документами; его показания не согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также с обстоятельствами, установленными постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1, решением Назаровского городского суда по этому делу об административном правонарушении. Суд незаконно указывает, что не имеет преюдициального значения для разрешения данного уголовного дела это решение Назаровского городского суда, которым в силе оставлено постановление мирового судьи судебного участка №154 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 23.05.2026 по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 Указанным постановление от 23.05.2026 Потерпевший №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа. Указанными решением суда и постановлением по делу об административном правонарушении установлены фактические события, имевшие место 28.07.2024 в период с 18:00 до 18:30 в районе <адрес> <адрес>: именно Потерпевший №1 был инициатором конфликта, первым нанес ФИО18 два удара кулаком с правой стороны в область ребер, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на правой боковой поверхности грудной клетки, на правой боковой поверхности туловища. События, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 и в ходе рассмотрения дела частного обвинения в отношении Г.С.В, – едины, происходили в одно время и в одном месте. Согласно ст.90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках административного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки. При этом, такие приговоры или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. С точки зрения защиты, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, которые могли бы с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о том, что: действия Г.С.В, носили умышленный характер, направленный на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1; Г.С.В, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желал их наступления. Показания Г.С.В,, что он отмахнулся от третьего удара Потерпевший №1 и попал ему в нижнюю часть лица, последовательные. Последовательны в данной части и показания свидетелей защиты. Незаконно указание в приговоре суда на то, что показания свидетелей защиты непоследовательны, только потому, что имеется противоречие в части наличия напитков (минералки и кваса). Иные противоречия в показаниях свидетелей отсутствуют. Тогда как, если проанализировать показания Потерпевший №1, которые он давал в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также его показания, которые он давал как частный обвинитель (потерпевший), то очевидно, что Потерпевший №1 пытается ввести суд в заблуждение. Так, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении он пояснял, что ФИО17 был очевидцем конфликта на берегу реки Чулым. Свидетель Гулин даже был опрошен в суде апелляционной инстанции и подтверждал показания Потерпевший №1 А при рассмотрении уголовного дела в отношении Г.С.В, тот стал пояснять, что Гулин вообще не был очевидцем, он встретил его позже, и отказался от заявленного ходатайства о допросе данного свидетеля. Сторона защиты полагает, что в действиях Г.С.В, усматриваются признаки необходимой обороны, согласно положениям ст.37 УК РФ. Действующее уголовное законодательство не предусматривает уголовной ответственности за причинение средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Согласно ст.49 Конституции РФ, все сомнения в виновности лица трактуются в пользу виновного. Однако, данные нормы закона не учтены и грубо нарушены судом при вынесении обвинительного приговора. Кроме того, судом допущены и процессуальные нарушения. Суд фактически встал на сторону частного обвинения и, в нарушение действующего законодательства, самостоятельно истребовал и приобщал к делу доказательства, которые, с точки зрения суда, были необходимы суду для вынесения обвинительного приговора. В частности, суд вне рамок судебных заседаний, по собственной инициативе, после высказывания стороны защиты в судебных прениях, направил запрос в Назаровскую прокуратуру относительно имеющегося в материалах уголовного дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.С.В, по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым инициировал отмену данного постановления прокурором. Судом также нарушены положения ст.122 УПК РФ, определяющей порядок разрешения ходатайства. Суд, получив письменное ходатайство частного обвинителя, которое содержало просьбу истребовать характеристику на Г.С.В, с места работы, самостоятельно, вне рамок судебного заседания, без выяснения по данному факту позиции подсудимого, его защитника, без вынесения и направления определения, запросил данную характеристику, что является процессуальным нарушением.
В своем возражении на апелляционную жалобу защитника представитель потерпевшего – адвокат Зырянова Т.В. просила оставить приговор от 21.05.2026 без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Селивановой Н.П. – без удовлетворения. Она указала, что недопустимо прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мировой судья правильно и обоснованно установил фактические обстоятельства событий, произошедших 28.07.2024, законно пришел к выводу о виновности Г.С.В, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Цель защиты адвоката Г.С.В, была ясна, все действия были направлены на перенос судебных заседаний, т.е. на затягивание судебного разбирательства, чтобы наступил срок давности; эта цель и сейчас преследуется адвокатом осужденного. Каждый довод защиты Г.С.В, мировым судьей рассмотрен и основательно мотивирован. Адвокат, защищающий интересы осужденного Г.С.В,, в апелляционной жалобе выразила свои доводы общими фразами, в частности, указав, что суду были представлены доказательства, показания свидетелей-очевидцев, которые опровергают показания частного обвинителя Потерпевший №1 В чем эти очевидцы опровергли показания Потерпевший №1 – не излагает, как и не указывает, что очевидцы являются супругой Г.С.В, и его хорошими знакомыми, показания которых даже между собой были противоречивыми. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мировым судьей были рассмотрены и изложены в приговоре достаточно полно и объективно, им дана законная правовая оценка.
В судебном заседании защитник ФИО4 и осужденный Г.С.В, доводы жалобы поддержали. Частный обвинитель Потерпевший №1 указал, что при рассмотрении жалобы его представитель – адвокат ФИО8 участвовать не будет, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы мирового судьи о виновности Г.С.В, в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Настоящее уголовное дело является делом частного обвинения, было возбуждено на основании заявления потерпевшего Потерпевший №1, который на протяжении всего рассмотрения уголовного дела у мирового судьи в судебных заседаниях поддерживал свое обвинение в отношении Г.С.В,
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о виновности Г.С.В, и его причастности к совершению преступления, поскольку эти выводы подтверждаются как показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании у мирового судьи, так и исследованными мировым судьей письменными материалами дела.
Так согласно показаниям частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на берегу реки Г.С.В, неожиданно нанес ему удар кулаком левой руки в нос, в переносицу, отчего он (ФИО19) испытал сильную боль, у него закружилась голова и потекла кровь. Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, когда он с дядей (Потерпевший №1) пришел <адрес>, чтобы покупаться, там была компания (женщины и мужчина). Мужчина из этой компании подошел к его дяде и ударил его левой рукой по лицу, отчего у дяди начала течь кровь. Свидетель ФИО9 пояснял, что является участковым уполномоченным полиции, по произошедшим в июле 2024 г. событиям опрашивал Г.С.В, и Потерпевший №1, на переносице Потерпевший №1 была видимая ссадина. Свидетель ФИО6 поясняла, что Потерпевший №1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ходили купаться на пляж <адрес> когда те вернулись, Владимир был перепуган, а ФИО2 был побит, у того было избитое лицо; Владимир ей рассказал, что на берегу реки мужчина из одной компании подошел к Потерпевший №1 и ударил его. Свидетель ФИО5 показала, что ее молодой человек Потерпевший №1 ей рассказал, что его побил Г.С.В,, нанес удар в нос.
Выводы мирового судьи подтверждаются и другими материалами дела (рапортами сотрудников полиции, о том, что в отделе полиции находился материал по заявлению Потерпевший №1 о причинении ему телесных повреждений Г.С.В,, от фельдшера скорой помощи поступало сообщение, что за медицинской помощью обращался Потерпевший №1; заявлениями Потерпевший №1, в которых он просил возбудить уголовное дело в отношении Г.С.В, и привлечь его к ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ за причинение тем ему ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений на пляже реки Чулым; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого телесное повреждение у Потерпевший №1 в виде закрытого перелома костей спинки носа вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью; записями в амбулаторной карте ФИО19 за 2024 и 2025 гг., согласно которым тот обращался за медицинской помощью в Назаровскую ЦРБ, ему выставлялся, в том числе, диагноз сотрясение головного мозга, перелома костей носа). Кроме того, в судебном заседании была допрошена врач-невролог ФИО10, которая подтвердила, что в медицинской карте Потерпевший №1 врачами были сделаны соответствующие записи; ДД.ММ.ГГГГ ею была сделана запись о наличии у него сотрясения головного мозга; в анамнезе было указано: ДД.ММ.ГГГГ был избит; у того был кровоподтек на глазу, об этом запись также сделал и окулист. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 поясняла, что имевшиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения по новому Приказу Минздрава России от 08.04.2025 №172н будут также квалифицироваться как легкий вред здоровью. Все доказательства были исследованы и проверены мировым судьей и получили оценку в приговоре. Оснований не доверять этим доказательствам не имелось, все они согласуются между собой и дополняют друг друга.
Сторона защиты и сторона обвинения в суде апелляционной инстанции не настаивали на повторном исследовании доказательств, не настаивали на исследовании дополнительных доказательств.
В ходе рассмотрения дела у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции Г.С.В, виновным себя в совершении вменяемого ему преступления не признал. Согласно его показаниям в судебном заседании, Потерпевший №1 первый подошел к нему, начал хрюкать в лицо, обзывать его, он просил того уйти, но Потерпевший №1 нанес ему удар в правый бок, далее тот нанес ему еще один удар, затем тот попытался нанести ему третий удар, но он (ФИО18) отмахнулся от его удара и попал Потерпевший №1 в нижнюю часть лица, куда точно попал, не знает, не смотрел. В судебном заседании были допрошены и свидетели защиты. Так, ФИО12, которая является супругой осужденного, поясняла, что Потерпевший №1 сразу направился к ее мужу, начал хрюкать и обзывать его, первым нанес ее мужу удар, затем ее супруг отмахнулся рукой от его удара и один раз попал по нижней части лица Потерпевший №1, по носу, но точно она не видела. Свидетели ФИО13 и ФИО14 указали, что Потерпевший №1 кидался на Г.С.В,, ударил его левой рукой в правый бок, а Г.С.В, правой рукой отмахнулся от него, куда попал, не видели.
Несмотря на непризнание подсудимым вины, выводы мирового судьи о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые полностью подтверждают описанные в приговоре обстоятельства совершения подсудимым указанного преступления.
Мировой судья дал надлежащую оценку этим доказательствам, привел мотивы, по которым признал их допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и достаточными для его разрешения.
Мировой судья указал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В частности, указал, что не имелось оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам, т.к. они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, соответствуют принципу относимости и допустимости; в судебном заседании нашло объективное подтверждение наличие причинной связи между действиями и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья частного обвинителя Потерпевший №1
Мировой судья убедительно мотивировал, почему принимает во внимание показания Потерпевший №1 и свидетелей обвинения ФИО7, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО10 и эксперта ФИО11 В ходе рассмотрения дела мировым судьей не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц, оснований для оговора ими Г.С.В, установлено не было.
Обсуждая мотивы оценки доказательств суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, логичными и основанными на представленных стороной обвинения доказательствах. Каких-либо не устраненных судом первой инстанции существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного Г.С.В,, по делу не установлено. Все процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, все перечисленные доказательства обосновано судьей первой инстанции признаны допустимыми по уголовному делу. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации. Судом первой инстанции проверялись доводы о недопустимости доказательств, положенных в основу осуждения Г.С.В,, нарушениях закона в ходе собирания и представления доказательств, но эти доводы не нашли своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда в данной части обоснованными и мотивированными, оснований с ними не согласиться не имеется.
Мировой судья дал оценку доводам защиты относительно признания недопустимым доказательством заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, при этом мировой судья обоснованно сослался на показания эксперта в судебном заседании по поводу того, что квалификация тяжести вреда здоровья Потерпевший №1, применительно к новому Порядку определения степени тяжести вреда здоровью, останется без изменения. Также обоснованно указано, что не установлено оснований для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.
Мировым судьей дан подробный анализ показаний Г.С.В, и свидетелей защиты, эти доказательства стороны защиты были сопоставлены с доказательствами стороны обвинения, на основе оценки всех исследованных доказательств мировым судьей сделаны последовательные и убедительные выводы о том, что представленные стороной защиты доказательства не могут свидетельствовать об отсутствии вины Г.С.В, в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом мировой судья сослался и на наличие противоречий в показаниях допрошенных лиц, дав при этом оценку доводам стороны защиты о возможности самостоятельного получения Потерпевший №1 имевшегося у него телесного повреждения. На основе оценки всех имеющихся доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу относительно того, что не принимает показания Г.С.В, относительно невиновности в совершении преступления, т.к. это ничем не подтверждается и опровергается материалами дела. Также, на основе анализа представленных доказательств дана должная оценка и доводам стороны защиты по поводу наличия в действиях Г.С.В, необходимой обороны, выводы по этому доводу мировым судьей приведены в приговоре, эти выводы должным образом мотивированы, у суда вышестоящей инстанции нет оснований подвергать их сомнению, т.к. в ходе рассмотрения дела по существу не было установлено обстоятельств причинения вреда здоровью Потерпевший №1 в состоянии необходимой обороны, эти выводы стороны защиты не нашли своего подтверждения.
Мировым судьей также дана оценка и ссылке стороны защиты на то, что в материалах дела имелось неотмененное прокурором постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.С.В, по отказному материалу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Потерпевший №1 Данное постановление было отменено заместителем прокурора, что обосновано было оценено мировым судьей как опровергающее доводы защитника о наличии препятствий для вынесения обвинительного приговора.
В приговоре обоснованно сделаны выводы относительно того, что привлечение Потерпевший №1 к административной ответственности по факту причинения побоев Г.С.В, по событиям 28.07.2024 не может быть связано с умышленным причинением Г.С.В, легкого вреда здоровью Потерпевший №1, а соответствующее постановление о привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего уголовного дела.
В приговоре дана оценка и по свидетелю Гулину, о котором упоминает защитник в своей апелляционной жалобе. В приговоре указано, что этот свидетель в ходе судебного заседания допрошен не был, а свое соответствующе ходатайство о его допросе частный обвинитель Потерпевший №1 в ходе рассмотрения дела отозвал.
Как следует из протокола судебного заседания, стороне защиты и стороне обвинения были представлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства судом допущено не было. Суд не ограничивал права участников процесса по исследованию и предоставлению доказательств, сторона защиты активно пользовалась предоставленными правами, все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешались судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено судом первой инстанции объективно и всесторонне, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе допроса потерпевшего, подсудимого, свидетелей не допущено. Данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, судом апелляционной инстанции в ходе судебного следствия не установлено.
В целом, мировым судьей дана оценка всем доводам стороны защиты, в том числе и тем, которые нашли отражение и в апелляционной жалобе, все выводы мирового судьи по этим доводам хорошо аргументированы и являются обоснованными.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу, действия Г.С.В, правильно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ, он обоснованно признан виновным в совершении этого преступления.
Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что по делу были допущены требования уголовно-процессуального закона, а также о том, что мировым судьей не были проанализированы эти нарушения, не получили оценки. Каких-либо нарушений, являвшихся препятствием к постановлению судом первой инстанции приговора либо свидетельствовавших о нарушении права на защиту, не выявлено.
В целом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к переоценке доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка, выводы мирового судьи должным образом мотивированы, оснований оспаривать их не имеется.
Мировым судьей обсуждался вопрос о вменяемости Г.С.В, Обоснованно, с учетом данных о его личности, его поведения в суде, отсутствия сведения о наличии каких-либо психических расстройств психической деятельности, он был признан вменяемым.
При назначении Г.С.В, наказания за совершенное преступление мировой судья учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, смягчающее обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Обосновано в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано состояние здоровья подсудимого.
Вид и размер наказания судом первой инстанции определен в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи, обоснованно, с учетом всех установленных обстоятельств.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесенный мировым судьей приговор является законным, обоснованным и справедливым. Не имеется нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В соответствии со ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.
Частью 8 ст.302 УПК РФ предусмотрено, что если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п.п.1-3 ч.1 ст.243 ч.1 ст.24 и п.п.1, 3 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 и п.3 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
Преступление было совершено 28.07.2024, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что Г.С.В, уклонялся от следствия или суда. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, а на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 27.07.2026 истек предусмотренный ст.78 УК РФ двухгодичных срок давности уголовного преследования. В связи с этим, приговор следует изменить: освободить осужденного от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В силу этого, в соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ, Г.С.В, будет считаться несудимым.
Иных оснований для изменения приговора не имеется.
Являются несостоятельными доводы частного обвинителя о том, что судом апелляционной инстанции затягивалось рассмотрение апелляционной жалобы.
По настоящему уголовному дел, для рассмотрения апелляционной жалобы защитника при планировании судебных заседаний с участниками процесса согласовывались те или иные даты, на которые возможно было назначение судебных заседаний. Это было связано с тем, что в деле участвуют два адвоката: один на стороне защиты – защитник (адвокат Селиванова Н.П.), другой на стороне обвинения – представитель потерпевшего (адвокат Зырянова Т.В.). В связи с этим, секретарем в телефонном режиме согласовывались эти даты как с одним адвокатом, так и с другим. После решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению и назначении судебного заседания на 13.07.2026, защитник Селиванова Н.П. сообщила, что не может участвовать в судебном заседании, т.к. занята в рассмотрении дела в суде г.Красноярска, просила рассмотрение дела отложить, сообщив, в какие дни далее сможет участвовать в судебном заседании. Сведения об этих сообщенных защитником днях были секретарем судебного заседания доведены в телефонном режиме до представителя потерпевшего – адвоката Зыряновой Т.В., которая не высказала никаких замечаний относительно своей занятости по другим делам.
Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой осужденного и защитника ФИО4 На судебное заседание в этот день (ДД.ММ.ГГГГ) осужденный ФИО18 был подвергнут приводу, однако в суд не явился, в своем рапорте судебный пристав указал, что не смог установить ФИО18 по месту жительства. Учитывая, что в распоряжении суда не имелось сведений о получении Г.С.В, почтовой корреспонденции с извещением о времени и месте рассмотрения дела, принудительный привод результатов не дал, а ранее в соответствующей расписке от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Г.С.В, указывал, что желает лично участвовать в суде апелляционной инстанции, суд принял решение об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ. До этого судебного заседания от частного обвинителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, объявлении ФИО18 в розыск и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное ходатайство разрешалось в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на которое ФИО18 не явился, принудительный привод в отношении него исполнен не был, т.к. судебные приставы не смогли установить его по месту жительства (что отразили в соответствующем рапорте). При обсуждении этого ходатайства в судебном заседании защитником ФИО4 суду были предоставлены сведения с «Госуслуг» о том, что ФИО18 открыт больничный, тот находится на больничном с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание эти сведения о нахождении осужденного на больничном, суд отказал частному обвинителю в удовлетворении его ходатайства, заседание по делу отложил на ДД.ММ.ГГГГ, вновь подвергнув осужденного приводу. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Г.С.В, лично участвовал в судебном заседании и поддерживал доводы апелляционной жалобы.
Таким образом, все действия суда, на которые частный обвинитель обращал свое внимание, были связаны непосредственно с организацией рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с обеспечением явки участников процесса в суд, с обеспечением их права на защиту и личное участие в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №104 в г.Назарово и Назаровском районе от 21 мая 2026 г. в отношении Г.С.В,, осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, изменить:
- на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, освободить Г.С.В, от назначенного наказания в виде штрафа в размере 25000 руб.
В остальной части этот приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Селивановой Н.П. – без удовлетворения.
Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в Президиум Красноярского краевого суда в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения. Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Д.Л. Зайцев