АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 июля 2026 г. г.Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Зайцева Д.Л., при секретаре Бородиной А.В., с участием Назаровского межрайонного прокурора Беспалова В.А., защитника – адвоката Костяного Э.В., осужденной Л.Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению Назаровского межрайонного прокурора ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №104 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Л.Т.М., <данные изъяты> осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; судом также постановлено избрать Л.Т.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать ее до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю; время содержания Л.Т.М. под стражей зачесть в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, позицию осужденной и защитника, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
Л.Т.М. признана виновной и осуждена по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. она, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась по месту своего жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес> – где умышлено нанесла спящему Потерпевший №1 один удар ножом в левую боковую поверхность шеи, причинив ему своими действиями телесное повреждение, которое, по признаку кратковременного расстройства здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью.
В апелляционном представлении Назаровский межрайонный прокурор ФИО3, не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий осужденной, просил указанный приговор изменить: определить местом отбывания назначенного Л.Т.М. наказания в виде лишения свободы колонию-поселение; на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть осужденной Л.Т.М. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения. Требования мотивированы неправильным применением при назначении наказания уголовного закона, повлекшего неверное определение вида исправительного учреждения. При назначении для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, исходя из положений п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд должен мотивировать свое решение в этой части. Вместе с тем, каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о необходимости направления Л.Т.М. для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима судом в приговоре не приведено. При таких обстоятельствах, ей следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, а также учесть положения п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора, настаивавшего на доводах представления, осужденную Л.Т.М. и ее защитника, не возражавших против удовлетворения представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы мирового судьи о виновности Л.Т.М. в совершении вменяемого ей преступления (в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия) основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о причастности Л.Т.М. к совершению этого преступления и ее виновности в его совершении, поскольку эти выводы подтверждаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4, допрошенных в судебном заседании у мирового судьи, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4, которые были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, указанные лица указывали на то, что именно Л.Т.М. причинила телесные повреждения ножом Потерпевший №1
Выводы мирового судьи подтверждаются и другими материалами дела (рапортами сотрудников полиции, согласно которым в отдел полиции поступили сообщения об обращении за медицинской помощью Потерпевший №1 с резаной раной шеи; протоколом осмотра места происшествия, согласно которого была осмотрена квартира, в которой было причинено телесное повреждение; заключением эксперта, согласно которого эксперт квалифицировал телесное повреждение, причиненное Потерпевший №1, как легкий вред здоровью). Все доказательства были исследованы и проверены мировым судьей и получили оценку в приговоре. Оснований не доверять этим доказательствам не имелось, все они согласуются между собой и дополняют друг друга.
Сторона защиты в суде апелляционной инстанции не настаивала на повторном исследовании доказательств, не настаивала на исследовании дополнительных доказательств.
В суде первой инстанции позицию по предъявленному обвинению Л.Т.М. не высказала, пояснений по обстоятельствам совершения преступления в судебном заседании не дала, также не давала показаний в ходе предварительного расследования, от дачи показаний отказывалась.
Несмотря на такое отношение к предъявленному обвинению, выводы мирового судьи о ее виновности в совершении инкриминированного ей преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые полностью подтверждают описанные в приговоре обстоятельства совершения подсудимой указанного преступления.
Мировой судья дал надлежащую оценку этим доказательствам, привел мотивы, по которым признал их допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и достаточными для его разрешения.
Мировой судья указал, почему он принимает эти доказательства и отвергает другие. В частности, мировой судья указал, что нет оснований сомневаться в правдивости приведенных выше показаний потерпевшего и свидетеля ФИО4, признает их правдивыми и достоверными, данные показания являются последовательными, непротиворечивыми, взаимосвязанными и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина Л.Т.М. подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу, ее действия правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.
При назначении Л.Т.М. наказания за совершенное преступление мировой судья учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, отношение осужденной к содеянному, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельство смягчающее наказание и отягчающее наказание обстоятельство.
Мировой судья признал в качестве смягчающего обстоятельства: <данные изъяты>
Вид и размер наказания за совершенное преступление судом первой инстанции определен в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи; обоснованно, с учетом всех установленных обстоятельств, назначено основное наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления являются обоснованными, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор суда – изменению.
Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, назначается в исправительных колониях общего режима.
В п.8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения» дано разъяснение, что судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности, – по правилам п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.
Суд считает необходимым изменить приговор в связи с допущенными нарушениями требований ст.58 УК РФ и ст.72 УК РФ при определении вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы и зачете в срок лишения свободы времени содержания Л.Т.М. под стражей.
По настоящему делу Л.Т.М. осуждена за совершение умышленного преступления небольшой тяжести к реальному лишению свободы, имеет рецидив преступлений, отбывать наказание ей надлежит за преступление небольшой тяжести.
Как следует из приговора, мировой судья назначил Л.Т.М. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, сославшись на п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, не указав мотивы принятого решения, чем допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.
При таких обстоятельствах, на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, Л.Т.М. следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Также подлежит изменению и порядок зачета в срок лишения свободы времени содержания Л.Т.М. под стражей. Его следует определять по правилам, предусмотренным п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ – из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору суд считает необходимым установить порядок следования Л.Т.М. в колонию-поселение под конвоем в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ, в порядке ст.ст.75,76 УК РФ.
В остальной части, вынесенный мировым судьей приговор является законным, обоснованным и справедливым. Не имеется оснований для отмены приговора, допущенные нарушения могут быть устранены путем внесения в приговор изменений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление Назаровского межрайонного прокурора ФИО3 удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка №104 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.Т.М., осуждённой за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, изменить:
- в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначить местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение;
- зачесть, в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы время содержания под стражей Л.Т.М. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;
- установить порядок следования Л.Т.М. в колонию-поселение под конвоем в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ, в порядке ст.ст.75, 76 УИК РФ.
В остальной части приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.Т.М. оставить без изменения.
Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в Президиум Красноярского краевого суда в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Д.Л. Зайцев