АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 сентября 2026 г. г.Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Зайцева Д.Л., при секретаре Бородиной А.В., с участием помощника Назаровского межрайонного прокурора Ифутиной Е.В., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей – адвоката Гаманковой М.Д., защитника – адвоката Селедцова М.П., осужденного П.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка №154 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 03 июня 2026 г., которым
П.А.В., <данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, к обязательным работам на срок 230 часов; также приговором разрешен гражданский иск в части требований о компенсации морального вреда, гражданский иск в части требований о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения, разрешен вопрос о судебных издержках.
Заслушав потерпевшую и ее представителя, которые просили решить вопрос о прекращении дела за примирением сторон, осужденного и защитника, прокурора, которые поддержали ходатайство о прекращении дела за примирением сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
П.А.В. признан виновным и осужден по ч.1 ст.115 УК РФ за причинение Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 час. 48 мин. до 04 час. 39 мин. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Обстоятельства совершения этого преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи. Ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 230 часов. Также суд постановил: меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении П.А.В. сохранить до вступления приговора в законную силу; взыскать с П.А.В. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.; гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения; возместить Потерпевший №1 из средств федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 50000 руб., взыскать с П.А.В. в доход федерального бюджета за услуги представителя потерпевшего 50000 руб.
В апелляционной жалобе потерпевшая просит приговор мирового судьи судебного участка №154 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 03.06.2026 в отношении П.А.В. изменить, усилить назначенное осужденному наказание; отменить приговор мирового судьи судебного участка №154 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 03.06.2026 в отношении П.А.В., признанного виновным по ч.1 ст.115 УК РФ, в части рассмотрения гражданского иска; взыскать с П.А.В. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., компенсацию затрат на восстановительное лечение 440 159 руб. Требования мотивированы тем, что назначенное судом наказание является чрезмерно мягким, не соответствует характеру совершенного деяния; назначенное наказание является несправедливым, поскольку не отвечает признаку соразмерности, не соответствует тем последствиям, которые наступили в результате преступных действий П.А.В. Все поведение П.А.В. свидетельствует об отсутствии раскаянья в содеянном, поскольку после случившегося он не предпринял никаких мер к заглаживанию вреда; продолжает вести себя дерзко, высказывает угрозы; пытался оказать давление на потерпевшую (Потерпевший №1) с целью избежать ответственности. По мнению потерпевшей, обжалуемый приговор является незаконным ввиду чрезмерной мягкости назначенного судом наказания. Кроме того, с учетом обстоятельств совершения преступления, наступивших последствий, сумма компенсации морального вреда чрезмерно занижена, а гражданский иск о возмещении расходов на лечение необоснованно оставлен без рассмотрения.
В своем письменном возражении на апелляционную жалобу защитник ФИО9 указал, что приговор является законным и обоснованным, а изложенные в жалобе потерпевшей доводы являются необоснованными и не основаны на законе. Все указанные признаки состава преступления и его тяжесть учтены судом в полной мере при назначении наказания. Судом обоснованно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, принесение извинений. Нарушений закона при назначении наказания П.А.В. судом не допущено, приговор является мотивированным. Требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. не отвечают принципам соразмерности и справедливости. Оснований не соглашаться с выводами суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска в части возмещения расходов на лечение нет, так как в описательной части заключения эксперта №г. указано, что согласно мед. карты пациента на имя Потерпевший №1, заведенной в КГБУЗ «Назаровской ЦРБ» 03.03.2022 лор врачом, был поставлен диагноз (искривление носовой перегородки, вправо с нарушением дыхания); 19.04.2022 лор врачом установлен прием Потерпевший №1 сосудистых препаратов в течении 10 лет, поставлен диагноз (вазомоторный ринит (медикаментозный). Согласно вышеуказанного заключения эксперта, у Потерпевший №1 телесное повреждение, носившее характер закрытого перелома правой стенки носа без смещения костных отломков, потребовал мед.манипуляции инструментальной репозиции костей спинки носа ДД.ММ.ГГГГ. Временной промежуток между травмой носа и его репозицией составил менее 21 дня. Отмеченная в мед.карте дислокация костей носа («наружный нос повторно ушел набок»), экспертной оценки не подлежит, в связи с отсутствием в представленных мед.документах указаний на причины смещения носа (повторная травма, самостоятельные действия пациента, несоблюдение рекомендаций врача). Согласно представленного в обосонование исковых требований Потерпевший №1 договора об оказании платных мед.услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 была оказана услуга (риносептопластика) стоимость 420 000 руб. Доказательств необходимости проведения ринопластики по мед. показаниям, как результат действий П.А.В., нет. Потерпевший №1 изменила форму носа (нос картошкой исключительно по эстетическим причинам), ввиду чего у нее была такая форма носа (наследственность, последствия медикаментозного ринита), не установлено. На основании изложенного, жалоба потерпевшей не подлежит удовлетворению.
В своем письменном возражении на апелляционную жалобу заместитель Назаровского межрайонного прокурора ФИО6 указал, что приговор является законным и обоснованным, а изложенные в жалобе потерпевшей доводы являются несостоятельными, опровергаются материалами уголовного дела и установленными в ходе его рассмотрения обстоятельствами. Вина П.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, доказана полностью. При решении вопроса о виде и размере наказания, судом учтены характер и степень общественно опасности совершенного П.А.В. преступления, которое относится к категории небольшой тяжести и является умышленным. В полном объеме учтены данные о личности подсудимого, учтено каждое смягчающее обстоятельство отдельно, а также в их совокупности. Кроме того, разрешая требования Потерпевший №1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 440 159 руб., суд обосновано пришел к выводу об оставлении их без рассмотрения в соответствии с положением ч.2 ст.309 УПК РФ, поскольку они требуют доказывания, дополнительных расчетов, допросов специалистов, в связи с чем, разрешить вопрос без отложения судебного разбирательства не представлялось возможным. Сумма морального вреда 120 000 руб. судом определена верно, кроме этого, обоснованно удовлетворены требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 50000 руб. По мнению стороны обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой, всесторонне и объективно, по итогам рассмотрения уголовного дела судом П.А.В. назначено справедливое наказание, нарушения права на защиту при этом не допущено, решение по исковым требованиям принято обоснованно. На основании изложенного, жалоба потерпевшей не является обоснованной и не подлежит удовлетворению. Просил приговор оставить без изменения и отмены, а жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании потерпевшая и ее представитель сначала настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, а осужденный, его защитник и прокурор возражали против этого, поддерживая доводы своих возражений.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела у мирового судьи П.А.В. вину признавал, но не был согласен с вменяемыми ему обстоятельствами совершения преступления, указывал, что не наносил ей ряд повреждений, эти повреждения Потерпевший №1 получила, когда пыталась выйти из автомобиля на ходу.
Вместе с тем, выводы мирового судьи о виновности П.А.В. в умышленном причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии события преступления, о причастности П.А.В. к совершению этого преступления, поскольку эти выводы подтверждаются показаниями потерпевшей, данными в ходе судебного заседания у мирового судьи, которая поясняла, что П.А.В. в автомобиле причинял ей телесные повреждения; показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании у мирового судьи, а также их оглашенными показаниями, согласно которым они видели телесные повреждения у Потерпевший №1, а также та говорила, что их причинил ей П.А.В.; другими материалами дела (заявлением потерпевшей о причинении ей повреждений; протоколами осмотра мест происшествия, согласно которым в том числе осматривался автомобиль, в котором обнаружены повреждения; заключениями экспертов, согласно которых у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровья; протоколами выемки и осмотра, согласно которым осматривалась одежда потерпевшей со следами крови). Все доказательства были исследованы и проверены мировым судьей и получили оценку в приговоре. Оснований не доверять тем доказательствам, которые мировой судья принял во внимание, не имелось, все они согласуются между собой и дополняют друг друга. Мировой судья обоснованно в приговоре указал, что показания потерпевшей являются последовательными, не противоречивыми, подтвержденными собранными по делу доказательствами, как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами, а также отчасти показаниями самого подсудимого. Мировым судьей в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для провокации со стороны потерпевшей в отношении подсудимого, оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения либо их заинтересованности в исходе дела. Суд первой инстанции должным образом дает оценку причинам возникшего конфликта, его обстоятельствам и результатам. Обосновано указано, что телесные повреждения у потерпевшей возникли после совершения П.А.В. в отношении потерпевшей уголовно-наказуемого деяния, что подтверждается исследованными доказательствами.
Показаниям П.А.В. судом первой инстанции дана надлежащая оценка, на основе анализа всей совокупности доказательств мотивированно указано, что его показания не соответствуют действительности, были даны в связи с избранной тактикой защиты, с целью избежать заслуженной ответственности за содеянное, снизить общественную опасность содеянного.
Несмотря на непризнание подсудимым ряда обстоятельств, выводы мирового судьи о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые полностью подтверждают описанные в приговоре обстоятельства совершения подсудимым указанного противоправного деяния.
Мировой судья дал надлежащую оценку всем доказательствам, привел мотивы, по которым признал их допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и достаточными для его разрешения.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, мировой судья, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к обоснованному выводу о виновности П.А.В. в умышленном причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.115 УК РФ.
При назначении П.А.В. наказания за совершенное преступление мировой судья учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, отношение осужденного к содеянному, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.
Мировой судья признал в качестве смягчающих обстоятельств: частичное признание вины, принесение потерпевшей извинений. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
В целом, анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод, что доводы потерпевшей о том, что приговор является незаконным ввиду чрезмерной мягкости назначенного судом наказания, являются не состоятельными, поскольку вид и размер наказания судом первой инстанции определен в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи, с учетом всех установленных обстоятельств. Должным образом мотивирована целесообразность назначения наказания в виде обязательных работ.
Кроме того, судом первой инстанции должным образом мотивированы выводы относительно заявленного гражданского иска. Так, мировой судья, при разрешении заявленного гражданского иска потерпевшей, верно определил сумму морального вреда в размере 120 000 руб., руководствуясь принципом соразмерности и справедливости. Также, мировой судья обоснованно и мотивированно исковые требования о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 440 159 руб. оставил без рассмотрения, разъяснив право обращения с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства, так как для разрешения данного вопроса необходимо произведение дополнительных расчетов, вызов и допрос специалистов, так как невозможно установить, связана ли необходимость в проведении медицинских манипуляций и назначения сопутствующего лечения Потерпевший №1 в полной мере с действиями П.А.В. Обоснованно принято решение по процессуальным издержкам, а именно, постановлено взыскать сумму издержек, понесенных потерпевшей, с осужденного, решение в этой части должным образом мотивировано.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесенный мировым судьей приговор является законным, обоснованным и справедливым. Не имеется нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Следовательно, доводы и требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от потерпевшей поступило ходатайство, в котором Потерпевший №1 просила производство по делу прекратить в связи с примирением с П.А.В., указывая, что последний в полном объеме загладил причиненный моральный и материальный вред, между ними произошло примирение; она также указала, что отказывается от заявленных исковых требований, т.к. причиненный ущерб ей полностью заглажен.
От осужденного П.А.В. также поступило заявление, в котором он просил производство по делу прекратить, т.к. он полностью загладил причиненный потерпевшей вред.
Представитель потерпевшей, осужденный и его защитник, а также прокурор ходатайство потерпевшей поддержали, просили прекратить дело за примирением сторон.
В соответствии со ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.
Рассмотрев заявленные в ходе настоящего судебного разбирательства потерпевшей и осужденным ходатайства, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подсудимым предприняты меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов потерпевшей, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором обвиняется П.А.В., и эти меры достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. А именно, суду представлена расписка, согласно которой П.А.В. выплатил потерпевшей Потерпевший №1 200 000 руб. в счет возмещения материального и морального вреда. Она в судебном заседании подтвердила, что причиненный преступлением ущерб ей заглажен полностью, она не имеет претензий материального характера. П.А.В. с прекращением уголовного дела по указанному основанию согласен, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию осознает.
Кроме того, суд учитывает данные о личности П.А.В., из которых следует, что <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, учитывая все установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность П.А.В., тот факт, что между сторонами достигнуто примирение, суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела.
В связи с этим, обвинительный приговор мирового судьи от 03 июня 2026 г. следует отменить, уголовное дело по обвинению П.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая указала, что отказывается от иска, она указала, что причиненный ей ущерб заглажен в полном объеме. Учитывая, что отказ Потерпевший №1 от иска не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц, суд принимает отказ потерпевшей от заявленных исковых требований и производство по гражданскому иску прекращает.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции отменяется приговор мирового судьи, должен быть при прекращении производства по делу разрешен вопрос, который ставился перед судом первой инстанции, о судебных издержках, понесенных потерпевшей Потерпевший №1
В соответствии с ч.1 и п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. В силу ч.9 ст.132 УПК РФ, при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.
Учитывая, что в отношении П.А.В. дело прекращается за примирением сторон, потерпевшей при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены доказательства того, что она понесла расходы на представителя в размере 50000 руб., этот представитель участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки в сумме 50000 руб., связанные с оплатой услуг представителя – адвоката ФИО8 Также, с учетом этих обстоятельств, и принимая во внимание то, что в отношении П.А.В. отсутствуют сведения о его имущественной несостоятельности, суд считает необходимым сумму указанных издержек взыскать с П.А.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить приговор мирового судьи судебного участка №154 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 03 июня 2026 г. в отношении П.А.В., по которому он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.
На основании ст.25 УПК РФ, прекратить уголовное дело по обвинению П.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения П.А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1, в связи с отказом гражданского истца от иска.
Возместить потерпевшей Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) руб., связанные с оплатой услуг представителя – адвоката ФИО8 по представлению интересов в рамках уголовного дела. Взыскать с П.А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, за оплату процессуальных издержек, понесенных потерпевшей Потерпевший №1, в доход Федерального бюджета РФ 50000 (пятьдесят тысяч) руб.
Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в Президиум Красноярского краевого суда в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Д.Л. Зайцев