ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
«23» июля 2026 года город Змеиногорск Алтайского края
Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Сафронова А.Ю., при секретаре судебного заседания Косинич Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возобновлении производства и наличии оснований для прекращения производства по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «НАТАН» к Филимонову Кириллу Игоревичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа с наследника умершего заемщика,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «НАТАН» обратилось в Змеиногорский городской суд Алтайского края с иском к Филимонову Кириллу Игоревичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа с наследника умершего заемщика.
В обоснование исковых требований истец указал, что 27 сентября 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией «СОНРИСА», впоследствии переименованным в общество с ограниченной ответственностью «СОНРИСА», и Филимоновой Ольгой Ивановной заключен договор потребительского займа № 0616-2Б/2022, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 3 000 рублей.
По утверждению истца, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем за период с 14 января 2023 года по 14 января 2026 года образовалась задолженность в размере 21 602 рублей 39 копеек.
ФИО1 умерла 1 февраля 2024 года. Ссылаясь на то, что Филимонов Кирилл Игоревич является сыном ФИО1 и принял открывшееся после ее смерти наследство, истец просил взыскать с него задолженность по договору займа в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 76 рублей.
В качестве основания возникновения у ООО «НАТАН» права требования истец сослался на договор уступки прав требования № 616 от 26 декабря 2025 года, заключенный между ООО «СОНРИСА» и ООО «НАТАН».
Исковое заявление направлено в суд 14 января 2026 года.
Определением судьи Змеиногорского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2026 года исковое заявление ООО «НАТАН» к Филимонову Кириллу Игоревичу принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-94/2026, проведена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено предварительное судебное заседание.
В ходе рассмотрения дела в суд поступили сведения военного комиссариата и войсковой части о том, что Филимонов Кирилл Игоревич проходил военную службу по контракту в войсковой части 90600, принимал участие в боевых действиях в ходе специальной военной операции в период с 25 марта 2025 года по 4 апреля 2025 года и с 4 апреля 2025 года числился пропавшим без вести.
Определением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 5 мая 2026 года производство по делу было приостановлено на основании абзаца четвертого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.
После приостановления производства по делу в суд поступил ответ отдела государственной регистрации актов гражданского состояния г. Змеиногорска управления юстиции Алтайского края № 312/11-06 с копией записи акта о смерти № 170269630002800515008, составленной отделом ЗАГС муниципального района Волжский комитета ЗАГС Самарской области.
Согласно указанной записи акта гражданского состояния Филимонов Кирилл Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 4 апреля 2025 года в населенном пункте Удачное Покровского района Донецкой Народной Республики. Причиной смерти указаны повреждения, причиненные неуточненными военными действиями, код Y36.9. Основанием государственной регистрации смерти явилась справка о смерти гражданина № 1448 от 23 марта 2026 года, выданная войсковой частью 90600 Министерства обороны Российской Федерации.
Дата составления записи акта о смерти является датой государственной регистрации ранее наступившего события и не изменяет указанную в актовой записи дату смерти Филимонова К.И. - 4 апреля 2025 года.
Таким образом, достоверно установлено, что смерть Филимонова Кирилла Игоревича наступила более чем за девять месяцев до предъявления к нему иска и более чем за десять месяцев до принятия искового заявления к производству суда.
Поскольку обстоятельство, послужившее основанием для приостановления производства по делу, устранено поступлением официальных сведений о смерти Филимонова К.И., производство по делу на основании статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возобновлено по инициативе суда.
Разрешая вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения дела, суд исходит из следующего.
В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Часть 1 статьи 2 Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ предусматривает, что в случае гибели (смерти) военнослужащего при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо смерти позднее указанного периода вследствие повреждения здоровья, полученного при выполнении таких задач, обязательства военнослужащего по кредитному договору прекращаются, за исключением обязательств, указанных в части 1.1 той же статьи.
Из содержания статей 1112 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в состав наследства входят имущественные права и обязанности умершего, а наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Вместе с тем специальные положения статьи 2 Федерального закона № 377-ФЗ исключают сохранение спорного кредитного обязательства у наследодателя, вследствие чего такое обязательство не образует подлежащий переходу к наследникам долг. Следовательно, нормы статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорному обязательству применению не подлежат.
Доводы истца о том, что после смерти заемщика долг подлежит взысканию с наследников в порядке универсального правопреемства, основаны на общем правиле наследственного права и не учитывают наличие специального федерального закона, непосредственно прекращающего кредитное обязательство при установленных судом обстоятельствах. При таких данных оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Согласно статье 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность признается за гражданами и организациями, обладающими в соответствии с законодательством Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Ответчиком может выступать лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью и способное быть субъектом спорного материального правоотношения.
Со смертью гражданина прекращается его гражданская правоспособность, вследствие чего умерший гражданин не может приобретать процессуальные права, нести процессуальные обязанности, участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, заявлять возражения, пользоваться помощью представителя и реализовывать иные предусмотренные законом средства судебной защиты.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В том же пункте Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что, если гражданское дело по такому исковому заявлению уже возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разъяснением истцу права на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу в соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные разъяснения обусловлены тем, что процессуальное правоотношение между судом и ответчиком может возникнуть только в отношении существующего субъекта права. Предъявление иска к лицу, умершему до обращения в суд, не создает гражданского процессуального правоотношения с таким лицом, независимо от того, располагал ли истец сведениями о его смерти.
Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе вследствие смерти гражданина, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
По смыслу названной нормы процессуальное правопреемство предполагает наличие лица, которое первоначально приобрело процессуальный статус стороны, а затем выбыло из уже возникшего процессуального правоотношения. Правопреемник вступает в процесс вместо существовавшей ранее стороны, вследствие чего все совершенные до его вступления процессуальные действия сохраняют для него обязательную силу.
В рассматриваемом случае Филимонов К.И. не выбыл из возникшего судебного процесса, поскольку умер до предъявления к нему иска. На момент поступления искового заявления в суд 14 января 2026 года и на момент возбуждения гражданского дела 20 февраля 2026 года Филимонов К.И. уже не обладал ни гражданской, ни гражданской процессуальной правоспособностью и потому не мог приобрести статус ответчика.
Следовательно, предусмотренная статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена Филимонова К.И. его наследниками в настоящем производстве невозможна. Такая замена означала бы не процессуальное правопреемство в отношении выбывшей стороны, а первоначальное привлечение к участию в уже возбужденном деле иных лиц в качестве ответчиков по самостоятельным требованиям, что не соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9.
Материально-правовая возможность перехода обязанности отвечать по долгам наследодателя к принявшим наследство наследникам не устраняет отсутствие у умершего гражданина процессуальной правоспособности на дату предъявления иска. Материальное правопреемство и процессуальное правопреемство являются различными правовыми институтами и не могут отождествляться.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый наследник отвечает только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 3 той же статьи кредитор вправе предъявить требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.
Таким образом, прекращение настоящего производства не лишает ООО «НАТАН» права на судебную защиту, а означает необходимость предъявления нового иска к лицам, обладающим гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью: к наследникам Филимонова К.И., принявшим открывшееся после его смерти наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания либо к наследственному имуществу. При наличии соответствующих обстоятельств истец также вправе предъявить требования к иным наследникам ФИО1, непосредственно принявшим ее наследство, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них имущества.
Судом также учитываются обстоятельства гибели Филимонова К.И. при прохождении военной службы и участии в специальной военной операции.
Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 7 октября 2022 года № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае гибели или смерти военнослужащего при выполнении задач в период проведения специальной военной операции, объявления его судом умершим либо признания инвалидом I группы обязательства военнослужащего по кредитному договору прекращаются, за исключением специально предусмотренных законом обязательств по кредиту, заключенному в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Закон предусматривает также прекращение соответствующих обязательств по договору поручительства и кредитных обязательств членов семьи военнослужащего в установленных законом случаях.
Следовательно, установленная смерть Филимонова К.И. при выполнении задач в ходе специальной военной операции влечет предусмотренное законом прекращение его собственных кредитных обязательств, подпадающих под действие Федерального закона № 377-ФЗ.
Вместе с тем по настоящему делу договор потребительского займа № 0616-2Б/2022 от 27 сентября 2022 года был заключен не Филимоновым К.И., а ФИО1.
Статья 1 Федерального закона № 377-ФЗ определяет заемщика применительно к военнослужащему как лицо, которое само заключило соответствующий кредитный договор до мобилизации либо до участия в специальной военной операции. Часть 3 статьи 2 указанного закона также предусматривает направление сведений о гибели кредитору, с которым кредитный договор был заключен самим военнослужащим.
Требования к Филимонову К.И. предъявлены истцом не как к заемщику по договору от 27 сентября 2022 года, а как к предполагаемому наследнику заемщика ФИО1 Основанием его возможной ответственности истец называет не заключение им кредитного договора, а положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации об ограниченной ответственности наследника по долгам наследодателя.
В связи с этим Федеральный закон № 377-ФЗ не может быть применен в настоящем определении в качестве самостоятельного основания для вывода о прекращении задолженности ФИО1 по договору займа. Разрешение вопроса о существовании и размере указанного обязательства, его переходе к наследникам, пределах их ответственности, а также о влиянии специальных норм законодательства на соответствующее обязательство относится к существу материально-правового спора и может быть осуществлено только в надлежащим образом возбужденном производстве с участием надлежащих ответчиков.
Сам по себе установленный факт гибели Филимонова К.И. при выполнении задач специальной военной операции подтверждает прекращение его собственных кредитных обязательств, подпадающих под сферу действия Федерального закона № 377-ФЗ, но не устраняет и не изменяет обязательного процессуального вывода о недопустимости рассмотрения иска, предъявленного к нему после смерти.
Вопрос о прекращении производства по настоящему делу разрешается не вследствие оценки обоснованности или необоснованности материальных требований ООО «НАТАН», а исключительно вследствие отсутствия у указанного в иске ответчика гражданской и гражданской процессуальной правоспособности на дату обращения истца в суд.
Поэтому суд не входит в обсуждение и не разрешает по существу вопросы:
о наличии и размере задолженности по договору потребительского займа;
о правильности начисления процентов и иных платежей;
о действительности и исполнении договора уступки прав требования;
о наличии у ООО «НАТАН» права требования;
о составе и стоимости наследственного имущества ФИО1 и Филимонова К.И.;
о круге наследников, принявших соответствующее наследство;
о пределах ответственности каждого наследника.
Указанные обстоятельства могут иметь значение при рассмотрении нового иска, предъявленного к надлежащим ответчикам, однако не способны устранить первоначальный процессуальный дефект настоящего производства.
Для разрешения вопроса о прекращении производства по делу достаточно имеющихся доказательств: искового заявления и определения от 20 февраля 2026 года, устанавливающих даты обращения в суд и возбуждения гражданского дела, а также официальной записи акта о смерти, достоверно устанавливающей дату смерти Филимонова К.И.
Дополнительные судебные запросы о круге наследников, составе и стоимости наследственного имущества, движении денежных средств, размере задолженности либо исполнении договора уступки прав требования не могут повлиять на разрешение названного процессуального вопроса. В связи с этим направление дополнительных запросов в рамках настоящего производства не требуется.
В соответствии с абзацем первым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса. Согласно специальному разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, возбужденное производство по иску к гражданину, умершему до обращения в суд, подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах производство по гражданскому делу № 2-94/2026 по иску ООО «НАТАН» к Филимонову Кириллу Игоревичу подлежит прекращению.
В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Вместе с тем предъявление нового иска к принявшим наследство наследникам Филимонова К.И. либо к наследственному имуществу не является повторным обращением по спору между теми же сторонами, поскольку состав ответчиков будет иным.
При обращении в суд ООО «НАТАН» платежным поручением № 22 от 14 января 2026 года уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции. Оснований для удержания части государственной пошлины, предусмотренных для случаев отказа от иска, признания иска либо заключения мирового соглашения, в настоящем деле не имеется. Следовательно, государственная пошлина подлежит возврату ООО «НАТАН» в полном размере.
Руководствуясь статьями 17, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44, 134, 219, абзацем седьмым статьи 220, статьями 221, 224–225, 227, 331–333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № 2-94/2026, УИД 22RS0009-01-2026-000007-84 по иску общества с ограниченной ответственностью «НАТАН» к Филимонову Кириллу Игоревичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа с наследника умершего заемщика прекратить в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (так как после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство), поскольку иск предъявлен к гражданину, умершему до обращения истца в суд.
Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «НАТАН» право обратиться с самостоятельным иском к принявшим наследство наследникам Филимонова Кирилла Игоревича, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «НАТАН», что прекращение настоящего производства не препятствует предъявлению требований к иным наследникам ФИО1, принявшим ее наследство, при наличии предусмотренных законом оснований и в пределах стоимости перешедшего каждому из них наследственного имущества.
Разъяснить, что повторное обращение в суд с иском к Филимонову Кириллу Игоревичу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НАТАН», ИНН 2204096030, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 22 от 14 января 2026 года.
После вступления настоящего определения в законную силу выдать ООО «НАТАН» справку, необходимую для возврата государственной пошлины.
Копию определения направить лицам, участвующим в деле, не позднее трех дней со дня его вынесения.
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд Алтайского края путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья А.Ю. Сафронов
Мотивированное определение изготовлено в полном объеме 23 июля 2026 года.