ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
«22» июня 2026 года г. Змеиногорск Алтайского края
Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Сафронова А.Ю., при секретаре судебного заседания Косинич Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала — Алтайского отделения № 8644 к наследственному имуществу Дёмина Алексея Александровича о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества умершего заёмщика,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Алтайского отделения № 8644 обратилось в Змеиногорский городской суд Алтайского края с исковым заявлением к наследственному имуществу Дёмина Алексея Александровича о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и Дёминым Алексеем Александровичем был заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк с предоставлением кредита и обслуживанием счёта по данной карте.
Договор заключён путём оформления Дёминым А.А. заявления на получение кредитной карты. Во исполнение договора заёмщику выдана кредитная карта № 220220XXXXXX2389 по эмиссионному контракту от 09 июля 2024 года № 44ТКПР24070900341380, открыт счёт № 40817810900830821438 для отражения операций, совершённых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 38,8 процента годовых.
Дёмин Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 02 февраля 2025 года. На день его смерти обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полном объёме исполнены не были.
Согласно представленному банком расчёту задолженность по счёту международной банковской карты № 40817810900830821438 по состоянию на 15 декабря 2025 года составила 134 493 рубля 82 копейки, в том числе:
- просроченный основной долг - 99 914 рублей 11 копеек;
- просроченные проценты - 34 579 рублей 71 копейка.
Истец просил взыскать указанную задолженность в пределах стоимости наследственного имущества Дёмина А.А., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 035 рублей, всего - 139 528 рублей 82 копейки.
В пункте 8 просительной части первоначально поданного искового заявления представитель ПАО «Сбербанк России» просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, а в случае неявки ответчика не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Впоследствии от представителя ПАО «Сбербанк России» поступило отдельное письменное заявление, в котором истец отозвал ранее изложенную в исковом заявлении просьбу о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и просил рассматривать гражданское дело с обязательным участием представителя ПАО «Сбербанк России», то есть именно в присутствии представителя истца.
Таким образом, первоначально выраженное в исковом заявлении согласие на рассмотрение дела без участия представителя истца было впоследствии прямо отозвано самим истцом. Последним по времени процессуальным волеизъявлением ПАО «Сбербанк России» являлось требование о рассмотрении дела при обязательном участии его представителя.
О времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 мая 2026 года, ПАО «Сбербанк России» было извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о доставке судебного извещения.
В судебное заседание 12 мая 2026 года представитель истца не явился. Причины неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Нового заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в суд не поступило.
Учитывая, что ПАО «Сбербанк России» настаивало на рассмотрении дела при обязательном участии своего представителя, а также необходимость выяснения позиции истца относительно надлежащего ответчика, состава наследственного имущества, пределов ответственности по долгам наследодателя и расчёта задолженности, судебное разбирательство было отложено на 03 июня 2026 года.
О времени и месте судебного заседания, назначенного на 03 июня 2026 года, ПАО «Сбербанк России» вновь было извещено надлежащим образом. Сведения о надлежащем извещении истца содержатся в материалах гражданского дела.
Однако в судебное заседание 03 июня 2026 года ПАО «Сбербанк России» своего представителя повторно не направило.
Аналогично – в судебное заседание, назначенное на 22 июня 2026 года истец, также не явился.
Причины повторной неявки представителя истца суду не сообщены, доказательства уважительности причин неявки не представлены. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца после отзыва первоначально заявленной просьбы в суд не поступало.
Требований о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца со стороны ответчика и иных лиц, участвующих в деле, не заявлено.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства и пользоваться иными предоставленными им процессуальными правами, при этом они должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Для применения указанного процессуального последствия необходима совокупность следующих обстоятельств: надлежащее извещение истца о времени и месте судебных заседаний; его неявка в суд по вторичному вызову; отсутствие действующего заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца; отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу.
Такая совокупность обстоятельств по настоящему делу установлена.
Несмотря на то что при обращении в суд ПАО «Сбербанк России» первоначально просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, впоследствии истец прямо отозвал указанную просьбу и потребовал рассмотрения дела с обязательным участием представителя банка. Следовательно, на момент судебных заседаний 12 мая 2026 года и 03 июня 2026 года заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца юридической силы не имело.
ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещённое о времени и месте обоих судебных заседаний, своего представителя в суд не направило ни 12 мая 2026 года, ни 03 июня 2026 года, ни 22 июня 2026 года, причины неявки не сообщило и доказательств их уважительности не представило.
При таких обстоятельствах неявка истца в судебное заседание 03 июня 2026 года и 22 июня 2026 года является неявкой по вторичному вызову в смысле абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для дальнейшего отложения судебного разбирательства не имеется. Заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения, что не является разрешением спора по существу и не препятствует защите истцом своих прав в установленном законом порядке.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами седьмым и восьмым статьи 222 данного Кодекса, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем восьмым статьи 222, статьями 223–225, 331–333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Алтайского отделения № 8644 к наследственному имуществу Дёмина Алексея Александровича о взыскании задолженности по эмиссионному контракту от 09 июля 2024 года № 44ТКПР24070900341380 в размере 134 493 рублей 82 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 035 рублей - оставить без рассмотрения.
Разъяснить ПАО «Сбербанк России», что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, оно вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.
Разъяснить ПАО «Сбербанк России», что суд вправе отменить настоящее определение по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки представителя истца в судебные заседания и невозможность своевременно сообщить суду об этих причинах.
Возвратить ПАО Сбербанк из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5035 рублей, уплаченную по платежному поручению № 10952 от 05.02.2026 при подаче искового заявления по гражданскому делу № 2-85/2026 (УИД 22RS0009-01-2026-000027-24) публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Алтайского отделения № 8644 к наследственному имуществу Дёмина Алексея Александровича о взыскании задолженности по эмиссионному контракту от 09 июля 2024 года № 44ТКПР24070900341380 в размере 134 493 рублей 82 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 035 рублей.
Разъяснить заявителю, что настоящее определение является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Копию настоящего определения направить ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд Алтайского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья А.Ю. Сафронов