РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г.Змеиногорск
Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кунанбаевой Е.С., при секретаре Шаршовой О.А., с участием истца Стяжкина С.Г., представителя истца Бычихина Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стяжкина Сергея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Стяжкин С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «М-Сервис» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указывая, что 24.12.2025 между Стяжкиным С.Г. и ООО «АЦ Хмельницкий» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № АБ/12-42. В соответствии с п. 1 вышеуказанного договора истцом был приобретен автомобиль марки «Сhery tiggo 4», 2022 года выпуска. Стоимость автомобиля составляла 1588 000 рублей. Первоначальный взнос составил 500000 рублей, остаток денежных средств в размере 1088 000 рублей был оплачен за счет кредитных денежных средств «АО «ОТП Банк». 24.12.2025 между Стяжкиным С.Г. и ООО «М-Сервис» был заключен абонентский договор на обслуживание № 3650200564 «AUTO SAFETY». Ответчик в рамках указанного договора обязан предоставить следующие услуги: оценка автомобиля (авто экспертиза): определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие ДТП. Исполнение может быть затребовано на территории населенных пунктов субъектов РФ, согласно приложению № 1 к Договору + 50 км. от их административных границ. В соответствии с приложением № 1 к договору № 3650200564 «AUTO SAFETY» от 24.12.2025 территория указана - Алтайский край: <адрес>. В рамках данного договора, между истцом и ответчиком был заключен договор о выдаче гарантии Исполнителя, согласно условиям которого, Исполнитель за плату выдает Заказчику гарантию, в соответствии с которой станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся дилером завода-изготовителя автомобиля «Сhery tiggo 4», 2022 года выпуска, где заказчик будет осуществлять ремонт автомобиля, получает право требования от Исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля, в сумме и на тех же условиях, которые изложены в гарантии. Срок действия абонентского договора составляет с 24.12.2025 по 23.12.2026. Стоимость абонентского обслуживания составила 5000 рублей, плата за выдачу гарантии - 195000 рублей. Цена договора состоит из цены абонентского обслуживания и плату за выдачу гарантии и составляет 200000 рублей. Село Таловка Змеиногорского района Алтайского края не входит в обслуживание данного абонентского договора. ООО «М-Сервис» в силу своих функциональных обязанностей не могло не знать и достоверно располагало информацией, что место регистрации/фактического проживания истца не входит в покрытие обслуживания ООО «М-Сервис». 29.12.2025 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении данного договора и возврате денежной суммы. 27.01.2026 ООО «М-Сервис» вернул часть денежных средств в размере 5000 рублей. Истец указал, что имеет право на получение части денежных средств пропорционально времени, в течение которого действовал договор в размере 183333 руб. 26 коп., с учетом возврата 5000 рублей, указанная сумма составит 178333 руб. 26 коп. Своими действиями ООО «М-Сервис» причинил истцу моральный вред, поскольку он постоянно переживал по поводу невыполнения ответчиком требования о возврате денежной суммы, у истца появились головные боли, он стал раздражительным.
Ссылаясь на ст.ст. 309, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 28 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «М-Сервис» часть денежной суммы по договору № 3650200564 от 24.12.2025 «AUTO SAFETY» в размере 178333 руб. 26 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, а также взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 7000 руб., почтовые расходы.
Истец Стяжкин С.Г. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что после произошедшего, звонил в ООО «М-Сервис», в ходе телефонного разговора ему пояснили, чтобы он внимательно прочитал договор, и, что деньги ему не вернут. Указал, что сумма в размере 200000 рублей была выплачена ответчику из кредитных средств, взятых на приобретение автомобиля, в настоящее время он оплачивает кредит и проценты по кредиту. В результате действий ответчика он стал плохо спать, от переживаний появились головные боли, он лишился денежных средств, по факту приобретенный автомобиль обошелся ему более двух миллионов. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг по договору от 17.03.2026 в размере 26000 рублей, а также нотариальные расходы за удостоверение доверенности в сумме 3100 руб.
Представитель истца Бычихин Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал, что после заключения абонентского договор на обслуживание № 3650200564 «AUTO SAFETY», Стяжкин С.Г. практически сразу отказался от него, по данному договору никаких услуг не получал. Просил также взыскать с ответчика штраф в размере 50% в пользу истца, который предусмотрен в случае нарушения прав потребителя.
Представитель ответчика ООО «М-Сервис» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что ответчик не отказывал истцу в оказании услуг, предусмотренных заключенным договором № 3650200564 «AUTO SAFETY» (далее - договор). Согласно территориальному покрытию договора, истец вправе обратится за услугами, в том числе в Алтайском крае. В поступившем от Стяжкина С.Г. заявлении об отказе от договора, не указана конкретная причина данного отказа, а также то, что истец отказывается от договора по причине отсутствия населенного пункта в территориальном покрытии оказания услуг. В соответствии с п. 3.2 Договора, ответчик обязался выдать истцу независимую гарантию, на условиях, предусмотренных Договором, за плату в размере 195000 рублей. В соответствии с п. 3.6 Договора, договор о выдаче гарантии, действует до исполнения сторонами своих обязательств: Исполнителем - выдачи гарантии Заказчику; Заказчиком - оплаты Исполнителю или его представителю за выдачу гарантии. В соответствии с п. 3.7 Договора, гарантия является самостоятельной односторонней сделкой, и обязательства Исполнителя как гаранта по ней не прекращаются при прекращении настоящего договора. Считают, что ответчик исполнил предусмотренную п. 1.2 и п. 2.1.2 Договора обязанность 24.12.2025. Выданная истцу независимая гарантия была оформлена в виде Приложения № 2 к Договору № № 3650200564 «AUTO SAFETY» от 24.12.2025. Отказ Стяжкина С.Г. от договора в части выдачи независимой гарантии и его требование о возврате вознаграждения за выдачу независимой гарантии противоречит ст. ст. 408, 781, 782 ГК РФ и ст. ст. 32, 37 Закона «О защите прав потребителей». Отказ от договора о выполнении работ (оказании услуг), который Исполнителем исполнен, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей не предусмотрен. В связи с чем, исковые требования истца о возврате вознаграждения в размере 195000 рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, никаких объяснений и доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, а также характер этих страданий, не приведено. За выданную, действующую и не прекращенную независимую гарантию, т. е. за оказанную в полном объеме и надлежащим образом услугу, истцу было правомерно отказано. Просили отказать во взыскании почтовых расходов, полагая, что данные расходы по отправке искового заявления должны быть отнесены на самого истца, поскольку это является его обязанностью. Касательно требования о взыскании судебных расходов за составление искового заявления указано, что несенение истцом фактических расходов не подтверждено, кроме того, заявленная сумма является чрезмерно завышенной и подлежит уменьшению. В случае, если суд усмотрит основания для взыскания с ответчика потребительского штрафа, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер потребительского штрафа.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
На основании п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Согласно ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных сосуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности оправе граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), окомпенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.
В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона;
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора и отказа от его исполнения.
Судом установлено, что 24.12.2025 между истцом Стяжкиным С.Г. (покупатель) и ООО «АЦ Хмельницкий» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства № АБ/12-42.
В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора истцом был приобретен автомобиль марки «Сhery tiggo 4», 2022 года выпуска.
Согласно п. 3.1 договора стоимость автомобиля составляла 1588 000 рублей.
Согласно п. 3.3 договора Покупатель оплачивает стоимость автомобиля в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 500000 рублей уплачивается в день подписания договора путем передачи наличных или безналичных денежных средств продавцу. Оставшаяся часть цены договора в размере 1088 000 рублей уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией («АО «ОТП Банк») в качестве заемных средств для покупки автомобиля.
24.12.2025 между Стяжкиным С.Г. (Заказчик) и ООО «М-Сервис» (Исполнитель) был заключен договор № 3650200564 «AUTO SAFETY».
Согласно предмету данного договора, настоящий договор подтверждает заключение между Заказчиком и Исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и договора о выдаче гарантий (ст. 368 ГК РФ) на следующих условиях.
Заказчик заключил с Исполнителем в рамках настоящего Договора абонентский договор, по которому Исполнитель Заказчику за плату в период действия Договора предоставляет абонентское обслуживание - прав на получение по требованию следующих услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза): определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие ДТП, а также эвакуация автомобиля. Исполнение может быть затребовано на территории населенных пунктов субъектов РФ, согласно приложению № 1 к Договору + 50 км. от их административных границ.
В соответствии с приложением № 1 к договору № 3650200564 «AUTO SAFETY» от 24.12.2025 территория указана: <адрес>: <адрес>.
Кроме того, Заказчик заключил с Исполнителем в рамках настоящего Договора, договор о выдаче гарантии Исполнителя, согласно условиям которого, Исполнитель за плату выдает Заказчику гарантию (приложение № 2 к Договору), в соответствии с которой станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся дилером завода-изготовителя автомобиля «Сhery tiggo 4», 2022 года выпуска, где заказчик будет осуществлять ремонт автомобиля, получает право требования от Исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля, в сумме и на тех же условиях, которые изложены в гарантии.
Согласно п. 3.1 Договора, цена абонентского обслуживания составила 5000 рублей.
Плата за выдачу гарантии составила 195000 рублей (п. 3.2 Договора).
В соответствии с п. 3.3 цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п. 3.1) и платы за выдачу гарантии (п. 3.2) и составляет 200000 рублей.
Абонентское обслуживание действует с 24.12.2025 по 23.12.2026 (п. 3.5 Договора).
В соответствии с п. 3.6 Договора, договор о выдаче гарантии действует до исполнения сторонами своих обязательств: Исполнителем - выдачи гарантии Заказчику; Заказчиком - оплаты Исполнителю или его представителю за выдачу гарантии.
В соответствии с п. 3.7 Договора, гарантия является самостоятельной односторонней сделкой и обязательства Исполнителя как гаранта по ней не прекращаются при прекращении настоящего договора.
Из заявления на согласие на приобретение дополнительных услуг от 24.12.2025 следует, что Стяжкин С.Г. дал свое согласие ООО «М-Сервис» на предоставление ему за плату абонентского обслуживания и выдачу за плату гарантии на основании договора № 3650200564 «AUTO SAFETY». Указал, что с условиями заключаемого договора и гарантии ознакомлен и согласен, сумма оплаты абонентского обслуживания и выдачи гарантии 200 000 рублей с ним согласованы. Автомобиль был приобретен им до подписания настоящего согласия на приобретение дополнительных услуг и настоящее Согласие не влияет на его приобретение.
Оплата по Договору была произведена в полном объеме Стяжкиным С.Г. 25.12.2025, что подтверждается операцией по переводу денежных средств «Сбербанк Онлайн».
Согласно сертификату № 3650200564 по программе «AUTO SAFETY» от 24.12.2025, со сроком действия с 24.12.2025 по 23.12.2026, Стяжкину С.Г. предоставлен следующий перечень услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза)- определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие ДТП; эвакуация автомобиля - при технической неисправности, не связанной с участием в гоночных и иных подобных мероприятиях, в случае, когда автомобиль не может передвигаться своим ходом, либо это передвижение может повлечь серьезные механические повреждения; продленная гарантия - ремонт транспортного средства на сумму не более 300000 рублей, связанных с возникшими в ходе его эксплуатации неисправностями узлов или агрегатов на станциях технического обслуживания.
Из приложения № 2 к договору № 3650200564 «AUTO SAFETY» от 24.12.2025, следует, что гарантом по Продленной гарантии является ООО «М-Сервис», принципалом - Стяжкин С.Г., бенефициаром - станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода - изготовителя автомобиля «Сhery tiggo 4», в которой Заказчик будет осуществлять ремонт указанного транспортного средства, сумма гарантии - 300000 рублей, основное обязательство - оплата по договору с Бенефициаром о ремонте транспортного средства.
Согласно приложению № 2 к договору № 3650200564 «AUTO SAFETY» от 24.12.2025, в соответствии с п. 6 срок действия гарантии: 12 месяцев с даты окончания срока, в течение которого завод-изготовитель осуществляет гарантийный ремонт ТС (для автомобилей, с действующей гарантией завода - изготовителя), с 24.12.2025 по 23.12.2026 (для автомобилей, у которых отсутствует действующая гарантия завода-изготовителя).
В соответствии с п. 7 Приложения обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, указано, что настоящая гарантия обеспечивает исполнение гарантом основного обязательства Принципала перед Бенефициаром по оплате постгарантийного ремонта ТС по устранению неисправности, только в случае одновременного наступления обстоятельств, указанных в п. 7.1-7.2 Гарантии.
29.12.2025 Стяжкин С.Г. направил ООО «М-Сервис» заявление о расторжении договора № 3650200564 «AUTO SAFETY», просил вернуть денежные средства в размере 200000 рублей на его расчетный счет.
В свою очередь, ООО «М-Сервис», получив указанное заявление, частично удовлетворил требование истца, возвратив сумму в размере 5000 руб. за абонентскую часть договора, что подтверждается платежным поручением № 114 от 27.01.2026 на сумму 5000 рублей, а также справкой по операции о поступлении указанной суммы на счет Стяжкина С.Г. В остальной части ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Стяжкина Е.В. пояснила, что она вместе с супругом Стяжкиным С.Г. находилась в г. Новосибирске при заключении им договора купли - продажи транспортного средства от 24.12.2025, а также договора от 24.12.2025 № 3650200564 «AUTO SAFETY». Оплата услуги в размере 200000 рублей ее насторожила, однако им было разъяснено, что указанную сумму можно будет вернуть впоследствии. Денежные средства в сумме 200000 рублей оплачены из предоставленного Стяжкину С.Г. кредита. Какие-либо услуги по договору от 24.12.2025 № 3650200564 они не получали. После того, как им было отказано в возвращении денежных средств, Стяжкин С.Г. находился на гране срыва, перечитывал бумаги, плохо спал, пил успокоительное, очень сильно переживал, срывался на членов семьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «М-Сервис» (исполнителем) и Стяжкиным С.Г. (заказчиком) заключен договор № 3650200564 «AUTO SAFETY» от 24.12.2025 в силу п. 2.1 которого он подтверждает заключение между сторонами абонентского договора на обслуживание (ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ) и договора о выдаче независимых гарантий (ст. 368 Гражданского кодекса РФ).
При этом, в силу п. п. 1.1, 1.3 договора абонентский договор - договор с исполнением по требованию, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ).
По гарантии гарант (исполнитель по договору) принимает на себя по просьбе другого лица (принципиала - заказчика по договору) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст. 368 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из изложенного, договор, заключенный между сторонами следует классифицировать как сложный, содержащий в себе элементы различных договоров, а именно договора с исполнением по требованию (абонентского договора) и независимой гарантии.
Согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В силу п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
Положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2023 года N 5-КГ23-57-К2, использование правовой конструкции договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Из материалов дела усматривается, что отказ Стяжкина С.Г. от договора последовал через 5 дней после его заключения.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Получение указанных денежных средств ООО «М-Сервис» в размере 200000 руб. в счет оплаты по договору от 24.12.2025 № 3650200564 «AUTO SAFETY», ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Доказательств, подтверждающих, что истец воспользовался услугами по договору по предоставлению услуги «AUTO SAFETY» № 3650200564 от 24.12.2025 года ответчиком ООО «М-Сервис» суду не представлено, услуги по данному договору истцу не оказывались.
Исходя из приведенных выше правовых норм, суд полагает, что законом прямо предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, которому корреспондирует обязанность возместить заказчиком исполнителю фактически понесенные последним расходы, связанные с исполнением договора.
При этом бремя доказывания несения таких расходов в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возлагается на исполнителя услуг, в данном случае ответчика.
Учитывая, что в соответствии ст. 32 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, то соответствующее заявление истцом было направлено ответчику.
Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг), тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями гл. 23 ГК РФ, в свою очередь возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями гл. 39 ГК РФ, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.
Ответчиком суду первой инстанции не были представлены доказательства отправки (передачи) гарантом независимой гарантии на станцию технического обслуживания, иных доказательств, свидетельствующих об исполнении гарантом своей обязанности.
Доказательств того, что ответчиком фактически были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением независимых гарантий или договора абонентского обслуживания, материалы дела также не содержат.
Учитывая принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ, истец, как потребитель, является более слабой стороной в данных правоотношениях, в связи с чем, не имел реальной возможности влиять на предложенные ответчиком условия договора, что противоречит положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, учитывая отказ истца от исполнения договора, принимая во внимание, что истец услугами ответчика не воспользовался, заключил договор в отсутствие потребительской ценности услуг, доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора не представлено, истец вправе потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, учитывая и то, что по условиям договора ответчик принял на себя обязанность, на протяжении определенного периода, выполнить требования истца по предоставлению ему предусмотренных договором услуг, в связи с чем, требования истца о взыскании с ООО «М-Сервис» в пользу Стяжкина С.Г денежных средств оплаченных по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возврата уплаченных по договору денежных средств в заявленном истцом размере 178 333 руб. 26 коп.
Рассматривая доводы ответчика об отказе в возврате денежных средств, уплаченных по договору в части выдачи независимой гарантии, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), также другими коммерческими организациями.
Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, также от каких-либо других обязательств, даже, если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В п. 1 ст. 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
По смыслу положений п. 1 ст. 371 ГК РФ невозможность отзыва гарантии по условиям такой гарантии устанавливается для гаранта, а не для принципала.
По смыслу ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом.
Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.
Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед бенефициаром, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.
В соответствии с выданным истцу сертификатом № 3650200564 по программе «AUTO SAFETY» от 24.12.2025 и условиями соглашения о выдаче независимой гарантии, гарант ООО «М-Сервис» обеспечивает исполнение основного обязательства Принципала перед Бенефициаром по оплате постгарантийного ремонта ТС по устранению неисправности.
В соответствии с п. 3.6 Договора, договор о выдаче гарантии, действует до исполнения сторонами своих обязательств: Исполнителем - выдачи гарантии Заказчику; Заказчиком - оплаты Исполнителю или его представителю за выдачу гарантии.
Согласно п. 15 «Продленной гарантии» (приложение № 2 к договору № 3650200564 «AUTO SAFETY» от 24.12.2025) обязательства гаранта по настоящей гарантии прекращается с момента уплаты Бенефициару суммы гарантии, либо окончанием срока, на который она выдана.
Таким образом, сертификатом установлен срок действия независимой гарантии, в течение которого при наступлении событий, влекущих обязанность гаранта исполнить обязательства истца, тот должен совершить юридически значимые действия.
С учетом изложенного, обязанности принципала не прекращаются с момента выдачи гарантом независимой гарантии.
В свою очередь сертификат и положения условий соглашения о выдаче независимой гарантии не содержат условий, ограничивающих право клиента отказаться от соглашения при условии оплаты фактически понесенных расходов исполнителю.
Исходя из квалификации заключенного сторонами договора как договора оказания услуг, ссылки ответчика на то, что принципал не может требовать возврата уплаченной суммы после того, как была выдана независимая гарантия, подлежат отклонению, так как в противном случае действия ответчика нарушают явно выраженный в п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрет на ограничение прав потребителя.
Материалы дела не содержат сведений о том, что выдача независимой гарантии повлияла на возможность предоставления истцу кредита либо на его условия. Положительный эффект от независимой гарантии истцом также получен не был.
Ссылка ответчика на невозможность отказа истца от исполнения договора вследствие прекращения взаимных обязательств сторон, судом отклоняется.
Как установлено выше, анализ условий договора свидетельствует о том, что его действие не было окончено выдачей ООО «М-Сервис» независимой гарантии, то есть на дату подачи истцом Стяжкиным С.Г. заявления об отказе от исполнения договора вытекающие из него обязательства сторон не были прекращены исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.
Доводы ответчика о безотзывности предоставленной гарантии и невозможности возврата исполненного по сделке, а также иные доводы в этой части, изложенные в письменном отзыве, судом не принимаются во внимание.
Истец Стяжкин С.Г. просит о взыскании с ответчика ООО «М-Сервис» в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.
Поскольку установленный в ходе рассмотрения настоящего дела факт незаконного отказа Стяжкину С.Г. в возврате стоимости услуг по договору свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Согласно разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает вовнимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводу ответчика о том, что никаких объяснений и доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, а также характер этих страданий, не приведено, истец в исковом заявлении и в ходе судебного заседания указал, что действия ответчика об отказе в удовлетворении требований в добровольном порядке, привели его к переживаниям, от которых появились головные боли. В результате действий ответчика он стал плохо спать, лишился денежных средств, его пояснения также согласуются с показаниями допрошенного свидетеля, оснований не доверять которому у суда не имеется. Указанное причинило истцу нравственные страдания.
Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание все обстоятельства дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда, вместе с тем полагает необходимым снизить заявленный размер компенсации морального вреда и взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом, а ответчик в ходе судебного разбирательства не воспользовался возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в полном объеме, то взыскание штрафа является обязательным.
Ответчик ООО «М-Сервис» просил в случае удовлетворения требований истца снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Рассматривая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.
Подлежащий взысканию штраф составляет 91 666 руб. 63 коп., из расчета: 50% от взыскиваемой суммы 183 333 руб. 26 коп. (178 333 руб. 26 коп. + 5 000 руб.).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Для снижения размера взыскиваемого штрафа по Закону о защите прав потребителей необходима совокупность оснований: исключительность рассматриваемого случая и несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с разъяснениями п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности штрафных санкций и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
В соответствии с п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 также указано на то, что помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, приняв во внимание, что в добровольном досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиком частично, а также несоразмерность суммы штрафа в размере 91 666 руб. 63 коп. последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к данной санкции, и взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом снижения, штраф в размере 65 000 руб.
Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.10.2016 №1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истец Стяжкин С.Г. указываает, что в связи с рассмотрением дела понес расходы за составление искового заявления в суд в размере 7000 рублей, а также 26000 рублей за оплату услуг представителя в суде.
ООО «М-Сервис» заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату указанных юридических услуг, в части расходов по составлению искового заявления и их значительному уменьшению, а также указано, что несение фактических расходов объективно не подтверждено.
Исковое заявление о защите прав потребителей поступило в суд 16.02.2026, составлено на 4 листах.
Согласно чеку от 09.02.2026 Белан Е.А. были оплачены денежные средства в размере 7000 рублей за подготовку искового заявления, заказчик Стяжкин С.Г.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 17.03.2026, Бычихин Ю.В. (Представитель) и Стяжкин С.Г. (Клиент) заключили договор, согласно которому Клиент поручает, а Представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую услугу по ведению гражданского дела в суде общей юрисдикции, либо урегулирование дела миром в интересах клиента.
В соответствии с п. 2 данного договора, Представитель обязуется осуществить представительство интересов клиента по иску о защите прав потребителей.
Стоимость услуг сторонами определена в размере 13000 рублей за одно участие в судебном заседании Змеиногорского городского суда.
Согласно чека от 17.03.2026 Стяжкиным С.Г. было оплачено 13000 рублей Бычихину Ю.В. в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 17.03.2026, а также 13000 рублей было оплачено Стяжкиным С.Г. Бычихину Ю.В. по аналогичному основанию 09.04.2026, общая сумма по договору на оказание юридических услуг составила 26000 рублей.
Факт несения указанных судебных расходов в общем размере 33 000 руб., а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде суд находит подтвержденным.
Согласно протоколам судебных заседаний по рассмотрению указанного гражданского дела, представитель истца - Бычихин Ю.В. принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде, а именно:
- 03.04.2026 продолжительность предварительного судебного заседания с 13 часов 30 минут до 13 часов 55 минут, представитель Бычихин Ю.В. допущен к участию в деле в качестве представителя истца, заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле, по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание;
- 20.05.2026 продолжительность судебного заседания с 14 часов 00 минут до 14 часов 50 минут, выслушаны пояснения лиц, участвующих в деле, допрошен свидетель, исследованы письменные материалы дела, вынесено решение по делу.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб., суд находит несоразмерными оказанным юридическим услугам, признает их не отвечающими принципу разумности, исходя из объёма и характера оказанной юридической помощи, объема подготовленных процессуальных документов, характера и сложности дела, количества ипродолжительности судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, и снижает их до 15 000 руб.
Истцом также понесены почтовые расходы за направление искового заявления в суд в размере 76 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика.
Указанные почтовые расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере 76 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 3100 руб., суд приходит к следующему.
В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность от 09.04.2026, выданная Стяжкиным С.Г., согласно которой он уполномочил Бычихина Ю.В. представлять его интересы, сроком на семь лет, без права передоверия.
Согласно справке нотариуса Рубцовского нотариального округа Алтайского края Тюгаевой Л.А., за совершение нотариального действия 09.04.2026 Стяжкиным С.Г. уплачено 3100 руб.
Из доверенности на представителя следует, что доверенность представляет собой общую (универсальную) доверенность, с возможностью предоставления интересов истца по иным вопросам в судах и других органах.
Суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика судебных расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя не имеется, поскольку полномочия представителя не ограничены лишь представительством по настоящему гражданскому делу, несмотря на то, что подлинник доверенности к материалам дела приобщен, она может быть истребована из дела по заявлению стороны истца, поскольку доверенность можно использовать для предоставления интересов Стяжкина С.Г. в других органах.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Расчет государственной пошлины.
Полная цена иска: 178333 руб. 26 коп.
В соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 100001 рубля до300000 рублей госпошлина составляет 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей
Формула расчета ГП: размер ГП = 4 000 + (полная цена иска - 100000) * 3%.
Расчет: 4 000 + 2 349 руб. 99 коп. ((178333 руб. 26 коп. - 100000) * 3) / 100 = 6349 руб. 99 коп.
Итоговый размер госпошлины: 6350 руб., с учетом округления всоответствии с п. 6 ст. 52 НК РФ.
Исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме.
В соответствии с подп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина составляет 3000 руб. (компенсация морального вреда).
С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета – муниципального образования муниципальный округ Змеиногорский район Алтайского края судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 350 руб. (6350 руб.+ 3000 руб.)
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Стяжкина Сергея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан МП УФМС России по Алтайскому краю по Змеиногорскому району 11.06.2015, ИНН № к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис», ИНН 9726041204, ОГРН 1237700242262 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» в пользу Стяжкина Сергея Геннадьевича денежные средства в размере 178333 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 65 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» в пользу Стяжкина Сергея Геннадьевича судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» в пользу Стяжкина Сергея Геннадьевича почтовые расходы в размере 76 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» в пользу бюджета муниципального округа Змеиногорский район Алтайского края судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9350 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01.06.2026.
Судья Е.С. Кунанбаева