РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«03» апреля 2026 г. г. Барабинск, Новосибирская область
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Чечётка И.Ф., с участием представителя ответчика – Бабинцевой А.А., при секретаре Безделевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титкова Кирилла Васильевича к администрации города Барабинск Барабинского района Новосибирской области о взыскании суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по день исполнения обязательства (решения суда), компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
ДД.ММ.ГГГГ. Титков К.В. обратился с исковым заявлением в Барабинский районный суд, в котором просил взыскать с администрации города Барабинска в свою пользу:
- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 298руб. 24коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на фактический остаток задолженности по обязательству (решению суда), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства;
- сумму морального вреда в размере 20 000руб.;
- сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 489руб.
В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что решением Барабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены его требования, а именно: на администрацию г. Барабинска возложена обязанность выплатить истцу денежную компенсацию в размере 2 808 393руб. за изымаемое жилое помещение. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнено.
Не исполняя решение суда, ответчик необоснованно пользуется денежными средствами, которые причитаются истцу на основании вышеуказанного решения. По мнению истца, указанные действия ответчика, являются неправомерными, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд, с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Также ответчик вынуждает истца претерпевать неудобства, которые выражаются в необходимости найма жилья, так как причитающиеся истцу денежные средства должны были быть потрачены истцом на приобретение собственного жилья. Необходимость постоянной аренды жилья, нервное напряжение которое устойчиво сформировалось у истца вследствие длительного неисполнения ответчиком решения суда, и опасения неполучения причитающихся истцу денежных средств. Моральный вред он оценивает в 20 000руб.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика – администрации города Барабинска, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Суд, изучив основания и требования иска, письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, приходит к следующему:
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал администрацию г. Барабинска Новосибирской области выплатить Титкову Кириллу Васильевичу денежное возмещение за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №), общей площадью 32,7 кв.м., денежную компенсацию в размере 2808393руб. 00 коп. (л.д.14-16).
После вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, в службу судебных приставов СОСП по Новосибирской области ГМУ ФССП России поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, в котором установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления (л.д.17).
Постановлением СПИ СОСП по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, администрации города Барабинска установлен новый срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18).
Постановлением СПИ СОСП по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, администрации города Барабинска установлен новый срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19).
В случае неисполнения судебного решения, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, лицо, в пользу которого они взысканы, вправе с целью компенсации своих потерь, как неимущественных, так и финансовых, реализовать различные механизмы возмещения вреда, не ограничиваясь лишь обращением в суд с требованием о присуждении компенсации в порядке, установленном Законом о компенсации.
В связи с тем, что решение суда не исполняется, Титков К.В. неоднократно обращался с заявлениями в:
- Прокуратуру Новосибирской области о неправомерности действий (бездействий) судебных приставов. Прокуратурой установлено, что в целях исполнения решения суда администрация г. Барабинска трижды направляла заявки в министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области на предоставлением дополнительного финансирования, которые отклонены. Фактов бездействия пристава не установлено, оснований для принятия мер реагирования в настоящее время нет. В целях восстановления права Титкова К.В., прокуратурой области инициировано рассмотрение вопроса о внесении корректировок в Закон Новосибирской области от 19.12.2025 № 37-ОЗ «Об областном бюджете Новосибирской области на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов», включающий увеличение бюджетных ассигнований для исполнения судебных решений о расследовании аварийного жилья (л.д.20,27,31,37);
- Куйбышевский межрайонный следственный отдел (л.д.21,23);
- Барабинскую межрайонную прокуратуру. Прокуратурой разъяснено, что администрацией г. Барабинска в адрес судебного пристава-исполнителя направлена информация о невозможности исполнения решения ввиду недостаточности бюджетных средств. В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем СОСП по Новосибирской области в отношении администрации г. Барабинска составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д.22,24-25,26,36);
- СК России (л.д.28,30,32,35 оборотная сторона,33,34),
- СОСП по Новосибирской области ГМУ ФССП России (л.д.29);
- Следственное управление по Новосибирской области (л.д.32,33 оборотная сторона,35).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающие последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.
Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
С учетом изложенного требования к администрации города Барабинска о взыскании процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ является обоснованным. Такие проценты рассчитываются в размере ключевой ставки ЦБ РФ с даты, когда пользование денежными средствами стало для ответчика неправомерным.
Расчет размера процентов представлен истцом в заявлении (л.д.7) и составляет:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 47 дней просрочки = 59 668руб.73коп.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 46 дней просрочки = 56 629руб. 51коп., а всего 116 298руб. 24коп.
Суд, проверив данный расчет, соглашается с ним, при этом представителем ответчика иного расчета не представлено.
Довод представителя ответчика, о том, что в администрации отсутствуют денежные средства для исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматриваются как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагают необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 5338/12, положения п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Таким образом, поскольку муниципальным образованием не исполнено судебное решение о взыскании в пользу Титкова К.В. денежных средств, он вправе требовать от муниципального образования уплаты предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу статей 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права гражданина. Однако в данном случае имеет место нарушение имущественных прав Титкова К.В., в связи с чем, его требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом приложена квитанция об оплате госпошлины в размере 7489 руб (л.д.9).
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанных с оплатой истцом госпошлины при подаче требований имущественного характера в размере 4489 руб., в связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано, расходы по уплате госпошлины за данное требование не подлежат взысканию.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Титкова Кирилла Васильевича к администрации города Барабинск Барабинского района Новосибирской области о взыскании суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по день исполнения обязательства (решения суда), компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с администрации города Барабинск Барабинского района Новосибирской области в пользу Титкова Кирилла Васильевича, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 298 (сто шестнадцать тысяч двести девяноста восемь) руб. 24коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на фактический остаток задолженности по обязательству (решению суда), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с администрации города Барабинск Барабинского района Новосибирской области в пользу Титкова Кирилла Васильевича сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 489 (четыре тысячи четыреста восемьдесят девять) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Ф. Чечётка