ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 г. г. Барабинск, Новосибирской области
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Чечётка И.Ф., при секретаре судебного заседания Безделевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киреевой Виктории Владимировны к Сахарук Дмитрию Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Киреева В.В. обратилась в суд с иском к Сахарук Д.А., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 182 300 руб., а также судебные расходы: за услуги по оценке поврежденного транспортного средства в размере 15 000руб., за юридические услуги в размере 7000руб., почтовые расходы в размере 500руб., а также сумму госпошлины, в размере 26 823руб. 62коп.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль №, который был застрахован по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ. в 17час. 10мин. на <адрес> произошло ДТП с участием её автомобиля и автомобиля №, под управлением ФИО1 и автомобилем №, под управлением Сахарук Д.А., который нарушил п.13.9 ПДД РФ.
Ущерб причинённый её автомобилю, согласно экспертному исследованию, составляет 1 582 300руб.. При этом ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена максимальная сумма по договору ОСАГО в размере 400 000руб.
Добровольно ответчик причиненный вред возместить не желает, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд.
В судебное заседание истец не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении требований настаивала.
Ответчик Сахарук Д.А., уведомлен надлежащим образом, о причине не явки не сообщил.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствие с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Гражданская ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
Согласно свидетельству о регистрации ТС, Киреева В.В. является собственником транспортного средства № Данное транспортное средство было застраховано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.9,126).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Сахарук Д.А. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что управляя транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю №, двигавшегося по главной дороге, чем нарушил п.13.9ПДД РФ (л.д.12).
Из сведений об участниках ДТП следует, что произошло столкновение автомобилей №, под управлением ФИО1, № под управлением Киреевой В.В. и №, под управлением Сахарук Д.А. (л.д. 13,14).
Определениями от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киреевой В.В. и ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.10,11).
Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., за составление которого истцом оплачено по квитанции 15000руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 582 300руб. (л.д. 16-99,103-106).
САО «РЕСО-Гарантия» признала вышеуказанный случай страховым и выплатила истцу страховую выплату в размере 400 000руб. (л.д.15,130).
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)
В настоящем случае, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 1182300 руб. (1582300-400000).
В связи с тем, что ответчик добровольно не возмещает вред, причиненный в результате ДТП, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия. Претензия оставлена без ответа (л.д.100-102).
Таким образом, принимая во внимание, что вина Сахарука Д.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая экспертное заключение, которым определен размер ущерба причиненного истцу, доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком суду не представлено, в связи с этим заявленные исковые требования Киреевой В.В. о взыскании ущерба, причиненного её имуществу, подлежат удовлетворению в полном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца, связанные с оплатой экспертизы в размере 15000 руб., подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26823 руб. - квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., за составление искового заявления в размере 7000руб., подтверждается распиской и почтовые расходы в размере 500руб., подтверждаются кассовым чеком, всего расходов на сумму 49323 руб., которые в полном объеме подлежат взысканию с Сахарука Д.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Сахарука Дмитрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ. рождения в пользу Киреевой Виктории Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ущерб, причиненный ТС - автомобилю №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 182 300 (один миллион сто восемьдесят две тысячи триста) руб., а также судебные расходы в размере 49323 (сорок девять тысяч триста двадцать три) руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Ф. Чечётка