ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2026 года г. Барабинск, Новосибирская область
Барабиснкий районный суд Новосибирской области в составе:
судьи Чечётка И.Ф.
с участием представителя истца – ст.помощника Барабинского межрайонного прокурора – Ершовой О.Ю., при секретаре судебного заседания Безделевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, обратившегося в интересах Монько Александра Андреевича к Кузнецову Роману Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> посредством почтовой связи обратился в Барабинский районный суд Новосибирской области в защиту прав и интересов Монько А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения (пенсионер), с исковым заявлением к Кузнецову Р.И. (поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ), в котором просил взыскать с ответчика в пользу Монько А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 82 500руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 805руб. 52коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные из размера ключевой ставки, установленной Банком России, и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
В ходе расследования получены сведения, что денежные средства в сумме 82 500руб. ДД.ММ.ГГГГ были внесены Монько А.А. по номеру счета №, держателем которого является Кузнецов Р.И.
При этом никаких денежных или иных обязательств Монько А.А. перед ответчиком не имеет. Таким образом, со стороны Кузнецова Р.И. возникло неосновательное обогащение на сумму 82500руб, которые подлежат взысканию в пользу истца.
Представитель истца – ст. помощник прокурора в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в иске.
Ответчик Кузнецов Р.И. в судебное заседание не явился, по последнему известному месту жительства и регистрации, адресу указанному в иске почтовую судебную корреспонденцию не получает, в связи с чем, в силу положений п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ», пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 20 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке заочного судопроизводства.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Монько А.А., обратился к прокурору с заявлением о представлении его интересов, поскольку является пенсионером, юридически не грамотен, самостоятельно защищать свои права не может (л.д.9).
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что Монько А.А. обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением, в котором просил обратиться в суд в его интересах о взыскании денежных средств, которые были переведены им под влиянием мошенников (л.д.9).
Кроме того, в производстве СО по РП на ТООП № СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по заявлению Монько А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества (л.д.10).
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. Монько А.А. признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д.11-12).
В ходе предварительного следствия было установлено, что неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана под предлогом продажи автомобильных запчастей склонило Монько А.А. к переводу денежных средств в сумме 82500руб. на расчетный счет, указанный в договоре купли-продажи №.
Денежные средства в размере 82500руб. были внесены Монько А.А. ДД.ММ.ГГГГ. на счет №, принадлежащий Кузнецову Р.И.
Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил в судебное заседание доказательств наличия у него оснований для получения денежных средств в размере 82 500 рублей от истца.
Поскольку истцом доказано поступление на счет ответчика денежных средств в сумме 82 500 рублей от истца (л.д.31), а ответчиком не представлено доказательств оснований для получения данных денежных средств, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет материального истца, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 37 Постановления Пленума разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно указанной норме размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование денежными средствами, а потому требование о их взыскании с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5805 руб. 52 коп., излишне заявлены, т.к. судом удовлетворены требования о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
Исходя из существа постановленного решения, учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.194-ст.199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кузнецова Романа Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу Монько Александра Андреевича, 07.05.1953г. рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 82500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) руб.
В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5805 руб. 52 коп., отказать.
Взыскать с Кузнецова Романа Игоревича в пользу Монько Александра Андреевича проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляя с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с Кузнецова Романа Игоревича в доход государства госпошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб. в бюджет Барабинского района Новосибирской области.
Обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранять до фактического исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья И.Ф. Чечётка