ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2026 года г. Томск
Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Журавлёвой В.С., при секретаре Исрафиловой А.С., с участием государственного обвинителя – Шеховцевой Э.О., подсудимого Гапановича А.С., его защитника – адвоката Шулдякова Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Гапановича ФИО12, родившегося /________/, ранее судимого:
- 14.02.2018 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 3 ст.30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением от 22.08.2022 Кировского районного суда г. Томска неотбытый срок наказания заменен на принудительные работы сроком 2 года 9 месяцев 29 дней с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением Кировского районного суда г. Томска от 03.08.2023 условно-досрочно освобожден на 1 год 10 месяцев 12 дней, снят с учета 02.07.2025;
находящегося по данному уголовному делу под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гапанович А.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
Так Гапанович А.С. с неустановленного времени, но не позднее 03 часов 55 минут 10.07.2026, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «/________/» государственный регистрационный знак /________/, передвигаясь по улицам /________/, до момента его отстранения сотрудниками полиции.
В указанный период времени, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка /________/ /________/ района /________/ от /________/ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, вступившим в законную силу 13.01.2026, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, считаясь подвергнутым административному наказанию, вновь не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью совершения поездки, сев на водительское сидение автомобиля марки «/________/» государственный регистрационный знак /________/, запустив двигатель, включив передачу, под своим управлением привёл указанное транспортное средство в движение и совершил на нем поездку по улицам /________/ до участка местности, расположенного вблизи здания по адресу: /________/, /________/, где в период времени с 03 часов 55 минут до 04 часов 16 минут 10.07.2026, был отстранён от управления вышеуказанным транспортным средством инспектором ДПС роты /________/ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по /________/, в связи с наличием внешних признаков опьянения, в результате чего его преступные действия были пресечены.
После чего Гапанович А.С. 10.07.2026 в 04 часа 19 минут, находясь вблизи здания, расположенного по адресу: /________/, /________/, в соответствии п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было.
Затем Гапановичу А.С. в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 10.07.2026 в 04 часа 20 минут по адресу: /________/, /________/, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по адресу: /________/, /________/, на что Гапанович А.С. согласился, но впоследствии, приехав в медицинское учреждение по вышеуказанному адресу с целью прохождения медицинского освидетельствования, отказался.
Подсудимый Гапанович А.С. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что /________/ он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, постановление не обжаловал, водительское удостоверение сдал 15.01.2026, штраф оплатил в полном объеме.
10.07.2026 был в гостях у мамы, около 03.00 часов решил поехать домой на машине, принадлежащей ей. Выехал из /________/ тракт и поехал в сторону /________/. Когда двигался по /________/, на дорогу выбежал лось, от чего он съехал в кювет. Это было недалеко от здания, расположенного по адресу: /________/, /________/. Минут через 5 к нему подъехал патрульный автомобиль ДПС. Сотрудник ДПС подошел, представился, он пояснил, что произошло и что находится в трезвом состоянии. На предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он прошел к патрульному автомобилю и сел на переднее пассажирское сиденье, где сотрудник ДПС пояснил, что в салоне автомобиля производится видеофиксация и разъяснил ему его права, отстранил от управления транспортным средством, о чем составил протокол. После этого сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Результат на приборе показал 0.00 мг/л, то есть отсутствие алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС составил акт освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, где он собственноручно написал «согласен» и подписал акт. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проехать в /________/ /________/ на /________/ он согласился, но когда приехал в наркологический диспансер, отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, так как было уже очень много времени, он очень сильно устал и не знал о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования. После чего сотрудником ДПС изъял автомобиль марки /________/ в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак /________/ и поместил его на специализированную стоянку, расположенную по адресу: г. /________/ /________/. Он был доставлен в ОМВД России по /________/ /________/. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Автомобиль «/________/, /________/ принадлежит его матери ФИО2, приобретен за счет ее собственных средств и является ее собственностью (л.д.112-115, 116-117).
Изучив и сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами по делу, проанализировав показания свидетелей, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении установленного судом деяния доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Постановлением мирового судьи судебного участка /________/ /________/ /________/ от /________/ Гапанович А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 13.01.2026 (л.д. 20-21). Определением мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от 22.12.2025 исправлена описка в постановлении мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от /________/ /________/ в отношении Гапановича ФИО13, указана дата рождения Гапановича А.С. как /________/ г.р. (л.д. 97).
Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он является инспектором ДПС и 10.07.2026 вблизи здания по адресу: /________/ /________/ обнаружил в кювете автомобиль марки «/________/» государственный регистрационный знак /________/. Подойдя к автомобилю, увидел водителя, который пояснил, что двигался по дороге и навстречу выбежал лось, из-за этого он съехал в кювет. Отвечая на вопросы, водитель пояснил, что находится в трезвом состоянии. На его предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как имелись внешние признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке, водитель согласился. По его предложению водитель сел на переднее сидение патрульного автомобиля, представился как Гапанович ФИО14 /________/ года рождения. Он предупредил водителя, что в салоне патрульного автомобиля ведется видеозапись. Он отстранил Гапановича А.С. от управления транспортным средством, под видеозапись, составил протокол об отстранении того от управления транспортным средством «/________/» государственный регистрационный знак /________/. После этого Гапановичу А.С. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, тот согласился. Результат освидетельствования анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» не подтвердил нахождение Гапановича А.С. в состоянии алкогольного опьянения. Им составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что имеются основания полагать, что Гапанович А.С. находится в состоянии опьянения, а именно, поведение не соответствующее обстановке, что послужило основанием направления последнего на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, проводимое врачом – наркологом. 10.07.2026 в 04 часа 20 минут им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с данным протоколом Гапанович А.С. ознакомился и собственноручно написал «согласен». Заполнение административных протоколов производилось с помощью видеофиксации. В ОГБУЗ /________/ /________/, расположенный по адресу: /________/, /________/ Гапанович А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При обращении к информационно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам ГАИ установлено, что Гапанович А.С., привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Материал проверки с приложением административных документов, составленных в отношении Гапановича А.С., диск с видеозаписью с видеорегистратора «/________/», рапортом об обнаружении признаков состава преступления был передан в ОД ОМВД России по /________/ /________/ для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д.42-44).
В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный около /________/ /________/, где был остановлен автомобиль марки «/________/» государственный регистрационный знак /________/, под управлением Гапановича А.С. (л.д. 26-30).
Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным в ходе предварительного расследования, 17.08.2026 она добровольно участвовала в качестве понятого при осмотре видеозаписи с процедурой отстранения от управления Гапановича А.С. транспортным средством «/________/» государственный регистрационный знак /________/, а также прохождения освидетельствования Гапановичем А.С. на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле. Она узнала в мужчине на видео, присутствующего при осмотре видео подозреваемого Гапановича А.С., а именно по внешнему виду, по лицу, голосу (л.д. 45-48).
Согласно протоколу выемки у инспектора ДПС роты /________/ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по /________/ лейтенанта полиции ФИО6 изъят автомобиль марки /________/» государственный регистрационный знак /________/ (л.д.55-58). В ходе осмотра предметов автомобиль осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.62-67).
В ходе осмотра документов осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: протокол об отстранении от управления транспортным средством /________/ Гапановича ФИО15 от /________/; акт /________/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гапановича ФИО16 от /________/; чек (бумажный носитель) Алкотектор «/________/» от /________/ /________/; копия свидетельства о поверки № С-ВЭ/06-11-2025/479291592 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «/________/» /________/; протокол /________/ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гапановича ФИО17 от /________/; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения /________/ от /________/; протокол /________/ об изъятии вещей и документов от /________/ (л.д. 76-78).
При производстве осмотра предметов, осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств DVD - RW диск, на котором содержится видеозапись с процедурой отстранения от управления транспортным средством марки /________/» государственный регистрационный знак /________/ Гапановича А.С., а также с процедурой прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гапановичем А.С. от /________/ по адресу: /________/, /________/ (л.д. 69-73).
Свидетель ФИО2 в ходе предварительного расследования показывала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «/________/», в кузове белого цвета, государственный знак /________/, приобретен примерно в 2020-2021 году за 1100000 рублей. Пользоваться автомобилем она разрешала своему сыну. О том, что сын лишен права управления транспортными средствами ей было не известно. 09.07.2026 к ней приехал сын Гапанович А.С., она рано легла спать и не слышала, уезжал ли ФИО4 куда то. 10.07.2026 увидела, что автомобиля нет в гараже, от соседей узнала, что ее автомобиль увезли на эвакуаторе, с какого участка местности его забрали и куда ей известно не было. В ГАИ ей сообщили, что ее автомобиль помещен на специализированную стоянку по адресу: /________/, /________/ (л.д.36-37).
Исходя из анализа, как показаний подсудимого, свидетелей, так и приведенной совокупности других доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Гапановича А.С. в совершении вышеуказанного преступления.
Все исследованные доказательства судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости, они взаимосогласуются, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.
Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Гапанович А.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, 10 июля 2026 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «/________/», в кузове белого цвета, государственный знак /________/ до участка местности вблизи здания по адресу: /________/, /________/. В целях исключения правовых споров о законности принудительного медицинского освидетельствования на состояние опьянения законодатель приравнял статус лица, отказавшегося от освидетельствования, к статусу лица, находящегося в состоянии опьянения (примечание 2 к ст. 264 УК РФ).
Данные обстоятельства не вызывают сомнения у суда и подтверждаются показаниями самого Гапановича А.С., а также показаниями свидетелей ФИО6, отстранившего Гапановича А.С. от управления автомобилем, установившего факт отказа Гапановича А.С. от проведения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере; ФИО18 которая участвовала в качестве понятой при осмотре диска с записью видеокамер, установленных в патрульном автомобиле при отстранении Гапановича А.С. от управления транспортным средством, а также согласии проехать на освидетельствование в медицинское учреждение по /________/ /________/, а также протоколами следственных действий, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения /________/ от /________/ в котором зафиксирован отказ Гапановича А.С. от медицинского освидетельствования, иными письменными материалами дела, указанными выше.
Поводов для оговора Гапановича А.С. со стороны указанных свидетелей, как и самооговора подсудимого, в ходе судебного разбирательства не установлено, вследствие чего оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, а потому суд полагает возможным положить их в основу приговора.
При этом, Гапанович А.С. управлял автомобилем в период, когда считался подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка /________/ /________/ /________/.
Суд не находит уважительными причины отказа Гапановича А.С. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, потому что у сотрудников ГИБДД имелись полномочия и основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку, согласно показаниям ФИО6, у того имелись признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке. Доводы подсудимого о том, что он не знал о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствуют об отсутствии признаков состава преступления. Будучи водителем транспортного средства Гапанович А.С. должен знать требования п. 2.3.2 ПДД РФ, возлагающие на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Неустранимых сомнений в виновности Гапановича А.С., которые подлежали бы истолкованию в его пользу, в судебном заседании не установлено.
Детальный анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о виновности Гапановича А.С. в совершении установленного судом деяния.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Гапановича А.С. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывают.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так суд учитывает, что Гапанович А.С. совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который согласно ст. 18 УК РФ является простым.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Гапанович А.С. имеет регистрацию и постоянное место жительства в /________/, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в /________/ не состоит, социально адаптирован, трудоустроен.
Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка на его иждивении, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений об этом, подсудимый не представил органам расследования информацию, ранее неизвестную сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения преступления и имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, а сведениями об обстоятельствах его совершения, органы расследования располагали из материалов дела.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств содеянного, личность виновного, а также, учитывая, что исправительного воздействия предыдущего приговора оказалось для Гапановича А.С. недостаточным, суд для достижения целей наказания считает необходимым назначить Гапановичу А.С. наказание в виде лишения свободы, поскольку именно это наказание соответствует тем действиям, которые им были совершены, и оно является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, признания им своей вины, раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления Гапановича А.С. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на него дополнительных обязанностей.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит обязательному назначению в силу требования санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Положения ч.6 ст.15 УК РФ не применимы в силу закона, поскольку Гапановичем А.С. совершено преступление небольшой тяжести.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При этом, вопреки доводам стороны защиты, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств содеянного, личности виновного, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
При решении вопроса о конфискации транспортного средства и использованного обвиняемым при совершении указанного преступления, на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, суду необходимо установить факт того, что транспортное средство находится в собственности обвиняемого.
Согласно исследованным материалам дела, карточке учета транспортного средства (л.д. 25), свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 40-41) автомобиль марки «/________/», в кузове белого цвета, государственный знак /________/, принадлежит на праве собственности ФИО2
В судебном заседании ФИО2 пояснила, что автомобиль марки «/________/», государственный знак /________/ принадлежит ей на праве собственности, приобретала его на свои личные сбережения за 1100000 рублей в 2020-2021 году, когда сын отбывал наказание в принудительном центре, в дар своему сыну Гапановичу А.С. автомобиль не передавала, налоги за транспортное средство платит сама. При необходимости давала в пользование данный автомобиль своему сыну, при этом, не знала, что он лишен права управления транспортными средствами.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оснований для применения положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, не имеется.
Арест, наложенный постановлением Кировского районного суда г. Томска от 17.08.2026 на автомобиль марки «/________/», в кузове белого цвета, государственный знак /________/, принадлежащий ФИО2, подлежит отмене.
Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о выплате процессуальных издержек суд разрешает отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гапановича ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гапановичу А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на Гапановича А.С. исполнение следующих дополнительных обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;
-ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В последующем в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством /________/ в отношении Гапановича А.С.; акт /________/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гапановича А.С. от /________/; чек (бумажный носитель) Алкотектор «/________/» от /________/ /________/; копию свидетельства о поверки /________//________/ анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «/________/» /________/; протокол /________/ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гапановича А.С. от /________/; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения /________/ от /________/; протокол /________/ об изъятии вещей и документов от /________/; DVD-RW диск – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Автомобиль марки «/________/», в кузове белого цвета, государственный знак /________/, принадлежащий ФИО2, хранящийся на территории стоянки УМВД России по /________/, расположенной по адресу: /________/, /________/ – возвратить законному владельцу ФИО2, отменив арест, наложенный постановлением Кировского районного суда г.Томска от 17.08.2026, по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Судья /подписано/ В.С. Журавлёва
Копия верна.
Судья В.С. Журавлёва
Секретарь А.С. Исрафилова