ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2026 года г. Томск
Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Журавлёвой В.С., при секретаре Исрафиловой А.С.к., с участием государственного обвинителя – Емельянова Д.А., подсудимого Михайлова М.Н., его защитника – адвоката Николаева Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Михайлова ФИО12, родившегося /________/ ранее не судимого, находящегося по данному уголовному делу под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов М.Н., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Михайлов М.Н. c неустановленного времени до 00 часов 57 минут 21 июля 2026 года, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «/________/» государственный регистрационный знак /________/ регион, передвигаясь по улицам /________/, до момента его отстранения от управления транспортным средством сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по /________/.
Так, он в указанный период времени, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от /________/ года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившим в законную силу 10 февраля 2026 года и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, считаясь подвергнутым административному наказанию, вновь не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью совершения поездки, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, сев на водительское сидение автомобиля марки «/________/» государственный регистрационный знак /________/, запустив двигатель, включив передачу, под своим управлением привел указанное транспортное средство в движение и совершил на нем поездку по улицам /________/ до участка местности, расположенного вблизи здания /________/, где в период времени с 00 часов 57 минут до 01 часов 00 минут 21 июля 2026 года он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством инспектором ДПС роты /________/ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по /________/, в связи с наличием внешних признаков опьянения, в результате чего его преступные действия были пресечены.
После чего Михайлов М.Н. 21 июля 2026 года в период с 01 часа 02 минут до 01 час 05 минут, находясь по адресу: /________/ в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый Михайлов М.Н. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что /________/ постановлением мирового судьи судебного участка /________/ /________/ он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдал 19.12.2025. Штраф не оплачивал. 20.07.2026 около 12 часов ночи он ехал на автомобиле марки «/________/» государственный регистрационный номер /________/ из дома на заправку «/________/», с целью договориться о продажи автомобиля, в интересах его собственника. Был в трезвом состоянии, в этот день не выпивал, но 19.07.2026 выпивал алкоголь, а именно: 1,5 литра пива. Увидел, что за ним едет патрульный автомобиль ДПС с проблесковыми маячками, ему просигнализировали о необходимости остановиться. Он остановился на обочине дороги около заправки «/________/ расположенной по адресу: /________/. К нему подошел сотрудник ДПС, он предоставил ему свидетельство регистрации на автомобиль, представился. По просьбе сотрудника он сел в патрульный автомобиль, где тот пояснил, что в салоне производится видеофиксация, разъяснил ему его права и обязанности, пояснил, что у него имеются признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи чем он будет отстранен от управления транспортным средством, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в салоне патрульного автомобиля, он отказался, так как не посчитал нужным, после сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование, проводимое врачом наркологом в /________/», по адресу: /________/, /________/, он также отказался, потому что пил энергетический напиток и в прохождении освидетельствования не видел смысла. Собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО2, у него он брал автомобиль для его ремонта, с разрешением на его пользование. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 106-109).
Михайлов М.Н. в судебном заседании пояснил, что собственником автомобиля марки «/________/» государственный регистрационный номер /________/ он не является, автомобиль принадлежит ФИО2 Между ними договор купли-продажи транспортного средства не заключался, он должен был лишь отремонтировать автомобиль ФИО2, после чего собственник продал бы автомобиль дороже, а разницу в цене передал бы ему.
Изучив и сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами по делу, проанализировав показания свидетелей, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении установленного судом деяния доказана и подтверждается, помимо его признательных показаний, совокупностью следующих доказательств.
Постановлением мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от /________/ Михайлов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10.02.2026 (л.д.16-18).
Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он является инспектором ДПС. 21.07.2026 в ночное время в 00 часов 25 минут вблизи здания по адресу: /________/, /________/, им был остановлен с помощью проблесковых маячков автомобиль марки «/________/» государственный регистрационный знак /________/ под управлением водителя Михайлова М.Н., по внешним признакам которого, тот находился в стоянии опьянения, а именно от него исходил запах алкоголя изо рта. В патрульном автомобиле он предупредил Михайлова М.Н., что ведется видеофиксация, отстранил его от управления транспортным средством в виду наличия у него внешних признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта. Ввиду наличия у Михайлова М.Н. внешних признаков опьянения он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе на борту патрульного автомобиля и под видеозапись, Михайлов М.Н. отказался. Далее он предложил Михайлову М.Н. пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере по адресу: /________/, /________/, которое проводится врачом – наркологом. Михайлов М.Н. также отказался. 21.07.2026 в период времени с 01 часа 02 минут по 01 час 05 минут был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО3 поставил свою подпись и прописал, что отказывается от прохождения освидетельствования. Транспортное средство, которым управлял Михайлов М.Н., было изъято и помещено на специализированную стоянку по адресу: /________/, /________/. При обращении к информационно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам ГИБДД установлено, что Михайлов М.Н. был подвергнут административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от /________/ по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу 10.02.2026. 24.07.2026 им вынесено постановление по делу об административном правонарушении в котором указано, что административное производство в отношении Михайлова ФИО13, /________/ года рождения прекращено, так как в отношении Михайлова М.Н. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 48-50).
В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный по адресу: /________/, зафиксирована обстановка, где был остановлен автомобиль марки «/________/» государственный регистрационный знак /________/, под управлением водителя Михайлова М.Н. (л.д. 24-28).
Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным в ходе предварительного расследования, 23.07.2026 она добровольно участвовала в качестве понятого при осмотре видеозаписи с процедурой отстранения от управления Михайлова М.Н. транспортным средством марки «/________/» государственный регистрационный знак /________/ а также отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле. Она узнала в мужчине на видео, присутствующего при осмотре видео подозреваемого Михайлова М.Н., а именно по внешнему виду, по лицу, голосу (л.д. 34-37).
Согласно протоколу выемки у инспектора ДПС роты /________/ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по /________/ лейтенанта полиции ФИО9 изъят автомобиль марки «/________/» государственный регистрационный знак /________/ (л.д.62-66), который впоследствии был осмотрен, признан вещественным доказательством, помещен на специализированную стоянку УМВД России по /________/ по адресу: /________/, /________/ (л.д.67-72, 74-76).
В ходе осмотра документов осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: протокол об отстранении от управления транспортным средством /________/ от /________/ в отношении Михайлова М.Н.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /________/ от /________/ в отношении Михайлова М.Н.; протокол об изъятии вещей и документов /________/ от /________/ в отношении Михайлова М.Н.; протокол об административном правонарушении /________/ от /________/ в отношении Михайлова М.Н.; постановление по делу об административном правонарушении /________/ от /________/ в отношении Михайлова М.Н. (л.д.84-88, 89-90).
При производстве выемки и осмотра предметов, осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств DVD - R диск, на котором содержится видеозапись с регистратора «/________/» с процедурой отстранения Михайлова М.Н. от управления транспортным средством марки «/________/» государственный регистрационный знак /________/, а также с отказом Михайлова М.Н. от процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по адресу: /________/ (л.д. 52-60).
Свидетель ФИО2 в ходе предварительного расследования показывал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «/________/» государственный регистрационный знак /________/, приобретенный в 2026 году за 300000 рублей. В апреле 2026 года он выставил его на продажу на площадке /________/, затем встретился с покупателем, который представился ФИО4 и осмотрел его автомобиль, предложил его отремонтировать и продать дороже. ФИО4 пояснил, что занимается ремонтом и сможет сам отремонтировать автомобиль, а потом поможет с его продажей, разницу в цене тот возьмет себе. Он согласился. Они оформили договор на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от 15.04.2026. Они договорились, что когда ФИО4 отремонтирует автомобиль, они вместе приедут к покупателю и уже между ним и покупателем будет заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. С учета вышеуказанный автомобиль он должен был снять после его продажи и также передать ПТС новому собственнику. Он самостоятельно перегнал свой автомобиль в автосервис, расположенный в районе /________/. Ключи он оставил ФИО4, также разрешил ему при необходимости пользоваться его автомобилем (л.д. 41-42).
Исходя из анализа, как показаний подсудимого, свидетелей, так и приведенной совокупности других доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Михайлова М.Н. в совершении вышеуказанного преступления.
Все исследованные доказательства судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости, они взаимосогласуются, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.
Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Михайлов М.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 21 июля 2026 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «/________/» государственный регистрационный знак /________/, и вблизи здания /________/ /________/ был остановлен и задержан сотрудниками полиции. В целях исключения правовых споров о законности принудительного медицинского освидетельствования на состояние опьянения законодатель приравнял статус лица, отказавшегося от освидетельствования, к статусу лица, находящегося в состоянии опьянения (примечание 2 к ст. 264 УК РФ).
Данные обстоятельства не вызывают сомнения у суда и подтверждаются показаниями самого Михайлова М.Н, а также показаниями свидетелей ФИО9, отстранившего Михайлова М.Н от управления автомобилем, установившего факт отказа Михайлова М.Н от проведения медицинского освидетельствования; ФИО10, которая участвовала в качестве понятой при осмотре диска с записью видеокамер, установленных в патрульном автомобиле при отстранении Михайлова М.Н. от управления транспортным средством, а также при отказе последнего от проведения медицинского освидетельствования, а также свидетеля ФИО2, протоколами следственных действий, иными письменными материалами дела, указанными выше.
Поводов для оговора Михайлова М.Н. со стороны указанных свидетелей, как и самооговора подсудимого, в ходе судебного разбирательства не установлено, вследствие чего оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, а потому суд полагает возможным положить их в основу приговора.
При этом, Михайлов М.Н. управлял автомобилем в период, когда считался подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка /________/ /________/ /________/ от /________/.
Суд не находит уважительными причины отказа Михайлова М.Н. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, потому что у сотрудников ГИБДД имелись полномочия и основания для освидетельствования Михайлова М.Н. на состояние алкогольного опьянения на месте и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку, согласно показаниям ФИО9, у того имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Михайлова М.Н. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывают.
При назначении наказания Михайлову М.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так суд учитывает, что Михайлов М.Н. совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Михайлов М.Н. имеет постоянное место жительства в /________/, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в /________/ не значится, социально адаптирован.
Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей на его иждивении, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Михайлову М.Н. наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, чем будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не усматривая оснований для назначения наказания в виде штрафа с учетом его материального положения, того обстоятельства, что штраф по делу об административном правонарушении до настоящего времени не оплачен и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания.
Положения ч.6 ст.15 УК РФ не применимы в силу закона, поскольку Михайловым М.Н. совершено преступление небольшой тяжести.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
При решении вопроса о конфискации транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении указанного преступления, на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, суду необходимо установить факт того, что транспортное средство находится в собственности обвиняемого.
Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 21), паспорта транспортного средства (л.д. 47), владельцем автомобиля марки «/________/» государственный регистрационный знак /________/, является ФИО2 Из показаний подсудимого Михайлова М.Н. и свидетеля ФИО2 следует, что договор купли-продажи автомобиля между ними не заключался, последний является собственником транспортного средства, которое было передано Михайлову М.Н. для ремонта.
С учетом изложенного автомобиль марки «/________/» государственный регистрационный знак /________/ подлежит выдаче законному владельцу ФИО2, а арест, наложенный постановлением Кировского районного суда г. Томска от 11.08.2026, отмене.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, разрешить отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Михайлова ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.
Срок наказания в виде обязательных работ Михайлову М.Н. исчислять с начала их фактического отбывания, а срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: видеозапись с процедурой отстранения от управления транспортным средством «/________/», государственный регистрационный знак /________/, а также с отказом от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – Михайлова М.Н., сохраненная на DVD-R диске; протокол об отстранении от управления транспортным средством /________/ от /________/ года в отношении Михайлова М.Н.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /________/ от /________/ года в отношении Михайлова М.Н.; протокол об изъятии вещей и документов /________/ от /________/ года в отношении Михайлова М.Н.; протокол об административном правонарушении /________/ от /________/ года в отношении Михайлова ФИО15; постановление по делу об административном правонарушении /________/ от /________/ года в отношении Михайлова М.Н. – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Автомобиль марки «/________/» государственный регистрационный знак /________/ принадлежащий ФИО2, хранящийся на специализированной стоянке УМВД России по /________/, расположенной по адресу: /________/ /________/ – выдать собственнику ФИО2, отменив арест, наложенный постановлением Кировского районного суда г. Томска от 11.08.2026.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Судья /подписано/ В.С. Журавлёва
Копия верна.
Судья В.С. Журавлёва
Секретарь А.С. Исрафилова