ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2026 года г. Томск
Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Журавлёвой В.С., с участием государственного обвинителя – Шеховцевой Э.О., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Потарской Н.В., её защитника – адвоката Ильичевой Е.Г., при секретаре Исрафиловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Потарской ФИО11, родившейся /________/, ранее не судимой, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Потарская Н.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Потарская Н.В. в период времени с 00 часов 00 минут 13 июля 2026 года по 24 часа 00 минут 13 августа 2026 года, правомерно находясь в /________/ /________/ нуждаясь в денежных средствах, увидев на столах в одной из комнат указанной квартиры телевизор /________/; процессор /________/; блок питания для ПК /________/; мышь для компьютера игровую с подсветкой (проводную, бесшумную); светодиодную ленту 20м, гибкую в цвете разноцветный неон (подсветка для интерьера); монитор марки /________/"; системный блок /________/ /________/; кольцо, выполненное из металла золотого цвета 585 пробы; ноутбук марки /________/; игровую клавиатуру марки /________/); термопасту /________/ /________/, принадлежащие Потерпевший №1, решила тайно похитить указанное имущество и распорядиться им по своему усмотрению.
Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Потарская Н.В. в указанный период времени, находясь в /________/, пользуясь тем, что Потерпевший №1 в квартире отсутствует и должный контроль за сохранностью своего имущества не осуществляет, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила имущество Потерпевший №1, взяв со столов, расположенных в одной из комнат указанной квартиры, телевизор /________/ стоимостью 50 000 рублей; процессор /________/ /________/ стоимостью 10 000 рублей; блок питания для ПК /________/ стоимостью 2000 рублей; мышь для компьютера игровую с подсветкой (проводную, бесшумную) стоимостью 500 рублей; светодиодную ленту 20м, гибкую в цвете разноцветный неон (подсветка для интерьера) стоимостью 2000 рублей; монитор марки /________/ /________/ стоимостью 4000 рублей, системный блок /________/ стоимостью 22 000 рублей; кольцо, выполненное из металла золотого цвета 585 пробы стоимостью 9 000 рублей; ноутбук марки /________/ стоимостью 1000 рублей; игровую клавиатуру марки /________/ /________/ стоимостью 500 рублей; термопасту /________/ грамма стоимостью 300 рублей. С похищенным имуществом Потарская Н.В. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 101300 рублей.
В судебном заседании подсудимая Потарская Н.В. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимая подтвердила в полном объеме.
Из показаний Потарской Н.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что ранее она проживала с Потерпевший №1 по адресу: /________/, /________/. В квартире было имущество Потерпевший №1, личные вещи, которые принадлежали ему. При переезде Потерпевший №1 передал ей комплект ключей от квартиры. Потерпевший №1 работал вахтовым методом месяц работы, месяц дома. На период когда уезжал на вахту, он разрешал ей проживать в его квартире, однако, пользоваться и распоряжаться его имуществом не разрешал. 13.07.2026 Потерпевший №1 уехал на работу на вахту, а она осталась в квартире одна. Никаких гражданско-правовых и долговых обязательств у нее с Потерпевший №1 не было, бюджет у них был раздельный, за квартиру арендную плату оплачивал Потерпевший №1 В конце июля 2026 года она решила расстаться с Потерпевший №1, они обсудили и она в смс-соообщении сообщала, что снимет себе жилье и съедет с его квартиры. Затем она стала искать подходящее жилье. Примерно в конце июля у нее были финансовые трудности и когда она находилась в квартире Потерпевший №1 у нее возник умысел похитить принадлежащее ему имущество, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на собственные нужды. Так она взяла имущество Потерпевший №1, сфотографировала и разметила объявление о его продаже на сайте «/________/», на котором у нее на тот момент имелся аккаунт, к которому был привязан абонентский номер, находящийся на тот момент в ее пользовании. На данное объявление стали откликаться люди. Она отвечала потенциальным покупателям, называла им адрес, где находилась на тот момент — /________/ /________/. На следующий день после опубликования объявления приехал ранее не знакомый ей мужчина, его данные не сохранились, поскольку в настоящее время она не имеет доступа к своему аккаунту «/________/», которому она продала телевизор /________/ в корпусе серебристого цвета за 35000 рублей наличными. Спустя два или три дня после опубликования объявления приехал еще один не знакомый ей мужчина, которому она продала системный блок /________/ /________/, в корпусе белого лазурного цвета, блок питания для /________/ /________/, ноутбук марки /________/, монитор черный матовый марки /________/", мышь для компьютера игровую с подсветкой черного цвета, игровую клавиатуру марки /________/, все вместе за 26000 рублей наличными. Спустя несколько дней после опубликования объявления, приехал еще один не знакомый ей мужчина, которому она продала процессор /________/, и термопасту /________/ 4 грамма, за 7 200 рублей наличными. Светодиодную ленту 20 метровую она не успела продать, и забрала ее с собой из указанной квартиры, поскольку планировала продать позже, кольцо, выполненное из металла золотого цвета 585 пробы, также не продала и забрала с собой из квартиры, поскольку планировала продать чуть позже, и вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды. Хочет уточнить, что умысел на хищение всего указанного выше имущества у нее возник сразу, как только она собралась съехать с квартиры Потерпевший №1 10.08.2026 она выехала из квартиры. Когда уходила, то входную дверь она закрыла на ключ, а ключ выбросила. Потерпевший №1 написала, что уехала и якобы потеряла ключи от его квартиры. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. С суммой заявленного ущерба согласна (л.д.138-141, 145-150, 156-158).
Изучив и сопоставив показания подсудимой с другими доказательствами по делу, проанализировав показания потерпевшего, свидетелей, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении установленного судом деяния доказана и подтверждается, помимо её признательных показаний, совокупностью следующих доказательств.
13.08.2026 в ОМВД России по /________/ /________/ обратился Потерпевший №1 с заявлением о том, что 13.08.2026, вернувшись с вахты, обнаружил хищение имущества из квартиры на сумму 101594 рубля (л.д. 8).
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании из которых следует, что у него имеется знакомая Потарская ФИО12 /________/ года рождения, с которой он познакомился в мае 2026 года и стал с ней жить в арендуемой им квартире по адресу: /________/, /________/. Он передал Потарской Н.В. второй комплект ключей от квартиры. На периоды его работы вахтовым методом, когда он уезжал, разрешал Потарской Н.В. оставаться жить в квартире, однако, пользоваться, распоряжаться и выносить из квартиры принадлежащее ему имущество он ей не разрешал. Арендную плату за квартиру всегда оплачивал только он, между ним и Потарской Н.В. никаких гражданско-правовых отношений не было. 13.07.2026 он вновь уехал на вахту, и Потарская Н.В. осталась одна в квартире. Когда он уезжал, то все его вещи были на своих местах. В конце июля 2026 года Потарская Н.В. написала ему в сообщении о том, что хочет расстаться и более не будет проживать в его квартире. Спустя некоторое время Потарская Н.В. сообщила, что переехала из его квартиры, и что после переезда она потеряла комплект ключей от квартиры. 13.08.2026 он вернулся с вахты и обнаружил, что его имущества нет в квартире, а именно пропали следующие вещи:
-телевизор /________/ в корпусе серебристого цвета, который он приобретал 15.02.2026 на маркетплейсе /________/ стоимостью 58 021 рублей, он стоял в комнате на столе напротив дивана. Телевизор был в отличном состоянии, он очень мало им пользовался. В настоящее время такой же телевизор б/у на сайте /________/ стоит 50028 рублей, свой с учетом износа оценивает в 50 000 рублей;
-процессор /________/ который он приобретал 24.07.2026 на маркетплейсе /________/ стоимостью 10831 рубль 50 копеек. Он был совершенно новый, в коробке, не открытый. Согласно чеку он приобрел его за 10 831 рубль 50 копеек. В настоящее время такой же процессор б/у на сайте /________/ стоит 10 200 рублей, свой с учетом износа оценивает в 10 000 рублей;
-блок питания для /________/ который он приобретал 10.02.2026 на маркетплейсе /________/ за 3053 рубля 23 копейки. Он был в отличном рабочем состоянии. В настоящее время такой же блок питания б/у на сайте /________/ стоит 2000 рублей, свой в настоящее время с учетом износа оценивает в 2000 рублей;
-мышь для компьютера игровая с подсветкой (проводная, бесшумная) черного цвета которую он приобретал 14.12.2025 на маркетплейсе /________/ стоимостью 959 рублей 13 копеек. Она была в отличном состоянии, он пользовался ей очень мало. В настоящее время такая же компьютерная мышь б/у на сайте /________/ стоит 500 рублей, свою также в настоящее время с учетом износа оценивает в 500 рублей;
-светодиодная лента 20м, гибкая в цвете разноцветный неон (подсветка для интерьера) стоимостью 3 322 рубля 24 копейки которую он приобретал 10.10.2025 на маркетплейсе /________/. В настоящее время такая же светодиодная лента б/у на сайте /________/ стоит 2000 рублей, свою светодиодную ленту в настоящее время с учетом износа оценивает в 2000 рублей;
-монитор черный матовый марки /________/ который он приобретал 08.08.2025 на маркетплейсе /________/ стоимостью 8 589 рублей. Он был в отличном рабочем состоянии, сколов и повреждений не имел. В настоящее время такой же монитор б/у на сайте /________/ стоит 5000 рублей, свой с учетом износа в настоящее время оценивает в 4000 рублей;
-системный блок /________/, в корпусе белого лазурного цвета который он приобретал 08.08.2025 на маркетплейсе /________/ стоимостью 29 787 рублей. Он был в отличном рабочем состоянии. В настоящее время такой же системный блок б/у на сайте /________/ стоит 22000 рублей, свой с учетом износа оценивает также в 22 000 рублей;
-кольцо, выполненное из металла золотого цвета 585 пробы, кольцо в виде печатки на котором нанесен геометрический рисунок, весом около 3 г., данное кольцо приобретал в 2022 году в «/________/», чеков не сохранилось, приобретал за стоимость около 12000 рублей. В настоящее время такое же кольцо б/у на сайте /________/ стоит 9 000 рублей, также в настоящее время согласно сведениям из сети Интернет 1 грамм золота 585 пробы в ломбарде стоит 5000 рублей, свое кольцо в настоящее время с учетом износа оценивает в 9 000 рублей;
-ноутбук марки XP который он приобретал б/у с Авито в 2019 году за 5000 рублей, чеков и документов на него нет. Он был в рабочем состоянии, однако, поскольку он был старый он им почти не пользовался. В настоящее время такой же ноутбук б/у на сайте Авито стоит 1000 рублей, свой в настоящее время с учетом износа оценивает в 1000 рублей;
-игровая клавиатура марки /________/ стоимостью 825 рублей приобреталась 25.04.2025 на маркетплейсе /________/ была в отличном состоянии. В настоящее время такая же игровая клавиатура б/у на сайте /________/ стоит 546 рублей, свою с учетом износа оценивает в 500 рублей;
- термопаста /________/ 4 грамма, которую он приобрел 24.07.2026 за 400 рублей, она была новая в закрытой упаковке. В настоящее время такую же пасту на сайте /________/ можно приобрести за 400 рублей. Данную пасту с учетом износа в настоящее время он оценивает в 300 рублей.
Все вышеуказанное имущество перед его отъездом на вахту находилось в квартире, и было в отличном рабочем состоянии. Потарской Н.В. он данное имущество не передавал, пользоваться, распоряжаться им ей не разрешал. Данное имущество было его, оплачивал и приобретал он на свои личные денежные средства. Общего бюджета с Потарской Н.В. у него никогда не было.
Таким образом, у него было похищено имущество общей стоимостью 101 300 рублей, данный ущерб для него является значительным, поскольку его доход составляет около 75000 рублей, оплачивает аренду квартиры в размере 20 000 рублей в месяц, а также помогает материально своим родителям, и младшей сестре (л.д.73-77).
В ходе осмотра места происшествия осмотрена /________/, откуда было похищено имущество Потерпевший №1 в период с 13.07.2026 по 13.08.2026, в ходе которого обнаружены следы папиллярных узоров и изъяты на 2 отрезка липкой ленты максимальными размерами 37*32мм, 67*33мм и следы папиллярных узоров, изъятые на 2 отрезка светлой дактилоскопической пленки максимальными размерами 46*37м, 51*41мм, а также оттиски следов рук потерпевшего Потерпевший №1 на лист бумаги А4 (л.д. 9-19).
Заключением эксперта № 329 от 20.08.2026 установлено, что на отрезках липкой ленты с максимальными размерами 37*32мм и отрезке светлой дактилоскопической пленки максимальными размерами 46*37мм, имеются перекопированные следы рук максимальными размерами 20*10мм, 22*18мм (соответственно), на отрезке светлой дактилоскопической пленки с максимальными размерами 51*41мм, имеются перекопированные следы рук максимальными размерами 19*10мм, 31*15мм, изъятые входе осмотра места происшествия по адресу /________/ /________/ пригодные для идентификации личности. Следы пальцев рук максимальными размерами 20*10мм, 22*18мм, 19*10мм, 31*15мм оставлены не Потерпевший №1, /________/ года рождения, а другим лицом (л.д.34-40).
Заключением эксперта № 355 от 27.08.2026 установлено, что след пальца руки максимальными размерами 22*18мм, оставлен большим пальцем левой руки Потарской ФИО13 /________/ года рождения (л.д.50-58).
В ходе осмотра предметов осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: бумажный почтовый конверт повторного использования, содержащий два отрезка липкой ленты четырехугольной формы с максимальными размерами 37*32мм, 67*33мм, наклеенные на фрагмент листов бумаги, два отрезка светлой дактилоскопической пленки четырехугольной формы с максимальными размерами 46*37мм, 51*41мм; дактилоскопическая карта Потарской Н.В. со следами папиллярных узоров пальцев рук и ладоней; след пальца руки максимальными размерами 22*18 мм на отрезке дактилоскопической пленки (л.д.61-64).
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он является сотрудником полиции. В ходе работы по материалу проверки КУСП /________/ от /________/ установлено, что у Потерпевший №1 было похищено имущество на общую стоимость 101594 рубля. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что причастна к совершению преступления – Потарская Н.В. (л.д.121-124).
Согласно акту изъятия и протоколу выемки у Потарской Н.В. изъяты светодиодная лента из полимерного гибкого материала с кнопкой управления, блоком питания и золотое кольцо 585 пробы в виде печатки с геометрическим рисунком весом около 3 гр. (л.д. 108, 110-112), которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшему (л.д. 113 – 117, 120).
Исходя из анализа, как показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, так и приведенной совокупности других доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Потарской Н.В. в совершении вышеуказанного преступления.
Все исследованные доказательства судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости, они взаимосогласуются, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.
Вина подсудимой Потарской Н.В., помимо её признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, и подтвержденных в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего о том, что 13.08.2026 он обнаружил пропажу телевизора, процессора, блока питания, мыши, светодиодной ленты, монитора, системного блока, кольца, ноутбука, игровой клавиатуры, термопасты. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимой, а именно показаниями свидетеля ФИО6, показаниями подсудимой. Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.
Об умысле подсудимой на совершение кражи свидетельствуют, в том числе, показания самой Потарской Н.В., а также характер её действий, которая тайно, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевшего за своим имуществом, похитила имущество, распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимая распорядилась по своему усмотрению, как своим собственным.
С учетом изложенного суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшему в сумме 101300 рублей, он подтверждается показаниями потерпевшего, а также скриншотами покупок (л.д. 81-87) и с сайта «/________/» (л.д. 89-100), не доверять указанным доказательствам у суда оснований нет.
Детальный анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о виновности Потарской Н.В. в совершении установленного судом деяния. Неустранимых сомнений, которые подлежали бы истолкованию в ее пользу, в судебном заседании не установлено.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражлданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом показаний потерпевшего о его материальном положении, размере доходов и расходов, и суммы причиненного ущерба, которая превышает месячный заработок потерпевшего Потерпевший №1, при эторм потерпевший оплачивает арендованное им жилье, оказывает материальную помощь родным.
Суд квалифицирует действия Потарской Н.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Психическое состояние и вменяемость подсудимой Потарской Н.В. на момент совершения преступления и в настоящее время, у суда сомнений не вызывает.
При назначении наказания Потарской Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, её состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.
Так суд учитывает, что Потарская Н.В. совершила преступление средней тяжести против собственности.
Обстоятельств, отягчающих наказание Потарской Н.В. согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Вместе с тем суд принимает во внимание, что Потарская Н.В. ранее не судима, на учетах /________/ не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Потарской Н.В., полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.
Также Потарская Н.В. способствовала розыску части имущества, добытого преступным путем, указав сотрудникам полиции, которые ранее не были осведомлены о наличии у нее похищенного имущества, на места хранения похищенного имущества – кольца и светодиодной ленты, которое было изъято и возвращено потерпевшему, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, вопреки доводам стороны защиты, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений об этом, подсудимая не представила органам расследования информацию, ранее неизвестную сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения преступления и имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного ею преступления, а сведениями об обстоятельствах его совершения, органы расследования располагали из материалов дела.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Потарской Н.В. наказания в виде обязательных работ, чем будут достигнуты цели уголовного наказания, предусмотренные в ст. 43 УК РФ.
При назначении наказания Потарской Н.В. суд не считает возможным применить положения ст.64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.
Оснований для изменения категории совершенного Потарской Н.В. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, при этом, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 90 300 рублей 00 копеек стоимости похищенного имущества. В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевший гражданский иск поддержали в полном объеме. Исковые требования подсудимая признала в полном объеме. Согласно ст. 1064 ГК РФ, ущерб, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Разрешая вопрос по заявленному исковому требованию, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешить отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Потарскую ФИО14 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов.
Срок наказания в виде обязательных работ Потарской Н.В. исчислять с начала их фактического отбывания.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Потарской Н.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего ФИО16. к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить.
Взыскать с Потарской ФИО15 в пользу Потерпевший №1 90300 (девяносто тысяч триста) рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: след пальца руки – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Действие сохранной расписки отменить.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке.
Председательствующий подписано В.С. Журавлёва
Копия верна.
Судья В.С. Журавлёва
Секретарь А.С. Исрафилова