Решение
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении п. Нижний Ингаш 14 апреля 2026 года
Судья Нижнеингашского районного суда Красноярского края Абрамова Т.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Стенчина Н.С. и его защитника Стенчиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стенчина Н.С. на постановление <данные изъяты> А.П. № № от 08.02.2026 по делу об административном правонарушении о привлечении Стенчина Н.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил:
08.02.2026 <данные изъяты> А.П. вынесено постановление №, которым Стенчин Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление получено Стенчиным Н.С. 08.02.2026.
16.02.2026 Стенчин Н.С. обратился в районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, признать незаконным протокол № о задержании транспортного средства и взыскать с ОМВД России по Нижнеингашскому району 18555 руб. за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку. Указывает, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Заявитель был лишен права, предусмотренного п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, пользоваться юридической помощью защитника. К разъяснению права воспользоваться юридической помощью защитника осуществлен формальный подход, а именно только в момент предъявления для ознакомления и вручения копии вышеуказанного постановления инспектор указал, где поставить подписи, при этом ничего ему не разъясняя. В нарушение требований п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ ему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении составлено неразборчивым почерком, отсутствует возможность установить суть правонарушения; не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела; не установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность; мотивированная часть не заполнена, имеются несоответствия по заполнению - в поставленном инспектором штампе указано, что он привлечен за нарушение пункта 1 ПДД, а в описательной части постановления указано, что он нарушил пункт 2.1.1 ПДД РФ. Протокол о задержании транспортного средства оформлен с нарушениями: составлен неразборчиво; нарушен порядок, предусмотренный ч.4 ст.27.13 КоАП РФ (в протоколе о задержании транспортного средства не указано наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства); не указано в присутствии понятых или с применением видеофиксации осуществлено задержание; нарушен порядок перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, установленный законом Красноярского края от 20.06.2012 № 2-400 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств»; не разъяснена обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, что не отражено в постановлении о назначении административного наказания.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Стенчин Н.С. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что 08.02.2026 он управлял <данные изъяты> и был остановлен <данные изъяты> А.П.., последний попросил предъявить документы на транспортные средства. У него отсутствовали документы на прицеп, в связи с чем, инспектор вынес постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и произвел задержание транспортного средства, факт нарушения он не оспаривал.
Защитник Стенчина О.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснила, что Стенчин Н.С. действительно не имел документов на прицеп на момент остановки его сотрудником ДПС, однако административный материал оформлен со значительными процессуальными нарушениями. Дополнительно пояснила, что при погрузке прицепа в эвакуатор инспекторы отсутствовали. Стенчин Н.С. не был проинформирован о том, где будет находиться прицеп.
<данные изъяты> А.П., опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснил, что 08.02.2026 он находился на службе совместно со стажером А.А.. На ул. Семафорная, п. Нижний Ингаш им был остановлен Стенчин Н.С., который управлял <данные изъяты>. При проверке документов Стенчин Н.С. пояснил, что не имеет документов на прицеп, в связи с чем, он вынес постановление о привлечении Стенчина Н.С. к ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей. Стенчин Н.С. вину в совершении правонарушения признавал, замечаний по поводу неразборчивости его записей в постановлении не высказывал. При оформлении материала он разъяснил Стенчину Н.С. положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Ввиду отсутствия документов на прицеп он произвел задержание транспортного средства, о чем составил протокол.
Свидетель А.А. подтвердил в судебном заседании, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектор А.П. разъяснял процессуальные права Стенчину Н.С., при этом последний не отрицал, что у него отсутствуют документы на тракторный прицеп. Было произведено задержание транспортного средства, водителю разъяснили, где будет находиться прицеп, передали контактные данные лица, осуществляющего эвакуацию транспортного средства. В связи со срочным вызовом он и инспектор Помазнев А.П. по приезду эвакуатора покинули место остановки Стенчина Н.С..
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы настоящего дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.1 ст.12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <данные изъяты> А.П. 08.02.2026 в отношении Стенчина Н.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП, согласно которому 08.02.2026 в 12 часов 36 минут на ул. Семафорная, д. 1А, п. Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края Стенчин Н.С. управлял <данные изъяты> <данные изъяты>, не имея при себе документов на прицеп, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ.
Применено задержание транспортного средства как мера обеспечения производства по делу, что предусмотрено ст. 27.13 КоАП РФ. Согласно протоколу задержания 24 КГ № 039106 от 08.02.2026, тракторный прицеп был задержан и помещен на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: г. Иланский, ул. Трактовая, д.377 ж.
Из протокола о задержании транспортного средства следует, что данная мера обеспечения производства по делу проводилась с применением устройства видеофиксации ДОЗОР 72. Однако в материалах дела видеозапись обстоятельств задержания транспортного средства не представлена, по истечению срока хранения была уничтожена, что следует из информации, поступившей от начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД по Нижнеингашкому району. Вместе с тем, поскольку протокол задержания транспортного средства составлялся с участием водителя, то отсутствие видеозаписи не свидетельствует о процессуальном нарушении и не влечет признание данного доказательства недопустимым.
Вопреки доводам жалобы протокол о задержании транспортного средства составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Отсутствие в нем сведений о представителе организации, осуществляющей транспортировку, по мнению суда не является существенным, так как инспектор ДПС предоставил Н.С. контактные данные этого лица (номер телефона), кроме того, в протоколе указано место нахождения специализированной стоянки.
То, что <данные изъяты> А.П., составивший протокол о задержании транспортного средства, не присутствовал на месте задержания тракторного прицепа до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, из-за вынужденного отъезда на происшествие, о чем он пояснил в судебном заседании, не являлось основанием для прекращения действий по задержанию транспортного средства.
Постановление по делу об административном правонарушении от 08.02.2026 вынесено должностным лицом административного органа непосредственно на месте выявления административного правонарушения в соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 этого Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу, что предопределяет необходимость изложить в данном документе описание вмененного лицу деяния в соответствии с диспозицией соответствующей нормы с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление соответствует перечисленным требованиям.
Довод жалобы о том, что Н.С. при рассмотрении дела инспектором ДПС был лишен права пользоваться юридической помощью защитника, не может быть принят во внимание.
Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу, не наделен полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями ч.1 ст.25.1, частями 1, 4 ст.25.5 названного Кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными ч.5 ст.25.5 КоАП РФ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно решает вопрос о заключении соглашения с защитником, для чего ему может быть предоставлено время.
На стадии составления постановления по делу об административном правонарушении Стенчиным Н.С. ходатайство об участии защитника не заявлялось, что усматривается из материалов дела. В настоящее время Стенчин Н.С. реализовал данное право на стадии рассмотрения настоящего дела судом, что не противоречит нормам действующего законодательства и не свидетельствует о нарушении его права на защиту.
Доводы жалобы Стенчина Н.С. о том, что инспектор ему ничего не разъяснял, также несостоятельны, поскольку Стенчин Н.С. под роспись были разъяснены права привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем в постановлении имеется его подпись. Кроме того, в судебном заседании свидетели А.П. и А.А. утверждали, что процессуальные права были разъяснены Стенчину Н.С. при оформлении административного материала. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей у суда не имеется, сведениями о наличии у них неприязни к Стенчину Н.С. суд не располагает.
В силу пункта 103 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, протокол об административном правонарушении составляется в случае оспаривания лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания с отказом от подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.
Постановление должностного лица от 08.02.2026 вынесено в порядке статей 28.6, 29.10 КоАП РФ, в данном постановлении имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, таким образом, Стенчин Н.С. не оспаривал наличие события административного правонарушения, о чем расписался в постановлении о назначении ему административного наказания, замечаний по поводу внесенных сведений не указал, от подписи не отказался.
Допрошенный при рассмотрении жалобы <данные изъяты> А.П. пояснил, что Стенчин Н.С. управлял <данные изъяты> с прицепом, не имея при себе документов на прицеп, ему была разъяснена суть нарушения, при этом нарушение он не оспаривал и согласился с ним, в связи с чем, протокол не составлялся.
Стенчин Н.С. подтвердил в судебном заседании, что <данные изъяты> А.П. указал ему на выявленные нарушения, данные нарушения он не оспаривал. Стенчин Н.С. также сообщил, что каких-либо замечаний при ознакомлении с постановлением он не высказал, в том числе, в части неразборчивости написанного инспектором ДПС текста, в связи с чем, суд полагает необоснованными доводы жалобы в данной части.
В соответствии с ч.10 ст.27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 этой статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.
Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении указания о разъяснении лицу, привлеченному к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства не может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Из пояснений свидетеля А.А. установлено, что Стенчину Н.С. разъяснялось о внесении платы за перемещение и хранение задержанного тракторного прицепа. Оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля у суда не имеется.
Вывод должностного лица о наличии в действиях Стенчина Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Действия Стенчина Н.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями названного кодекса и подлежащего применению законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Статья 4.2 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в ней также прописано, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностным лицом не выяснено и не учтено, что у Стенчина Н.С. на иждивении имеются двое малолетних детей, поэтому вывод должностного лица о том, что не имеется смягчающих обстоятельств, является необоснованным. Вместе с тем указание на то, что должностным лицом не устанавливались обстоятельства, смягчающие и отягощающие ответственность, не может повлиять на отмену постановления.
Однако суд приходит к выводу, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, следует признать наличие у Стенчина Н.С. двоих малолетних детей, в связи с чем, изменить постановление должностного лица в части назначенного наказания и заменить назначенное Стенчину Н.С. наказание в виде штрафа на предупреждение.
Кроме того, имеются основания для изменения постановления в части указания пункта ПДД РФ в резолютивной части постановления, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления указано на нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, а в резолютивной части постановления ошибочно указан п.1 ПДД РФ.
Заявленные в жалобе требования о взыскании с ОМВД России по Нижнеингашскому району суммы, затраченной на перемещение транспортного средства на специализированную стоянку в размере 18 555 рублей, не являются предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении, а соответствующие требования подлежат заявлению и разрешению в ином судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил:
Постановление <данные изъяты> А.П. № от 08.02.2026 по делу об административном правонарушении о привлечении Стенчина Н.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить, заменить в резолютивной части постановления указание на нарушение п.1 ПДД РФ на указание нарушения п. 2.1.1 ПДД РФ, и изменить в части назначенного наказания, а именно, административный штраф в размере 500 рублей заменить на предупреждение.
В остальной части постановление <данные изъяты> А.П. № от 08.02.2026, оставить без изменения, жалобу Стенчина Н.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Абрамова Т.М.