Решение
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении п. Нижний Ингаш 14 апреля 2026 года
Судья Нижнеингашского районного суда Красноярского края Абрамова Т.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Стенчина Н.С. и его защитника Стенчиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стенчина Н.С. на постановление <данные изъяты> Д.Р.. № от 11.02.2026 по делу об административном правонарушении о привлечении Стенчина Н.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил:
11.02.2026 <данные изъяты> Д.Р.. вынесено постановление №, которым Стенчин Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление получено Стенчиным Н.С. 13.02.2026.
16.02.2026 Стенчин Н.С. обратился в районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при рассмотрении дела существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Заявитель был лишен права, предусмотренного п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ - пользоваться юридической помощью защитника. К разъяснению права воспользоваться юридической помощью защитника осуществлен формальный подход, а именно при составлении протокола 24 ТУ № 629788 об административном правонарушении указали, где поставить подписи, при этом ничего не разъясняя. В нарушение требований п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ ему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении не заполнена строка о приложенных документах, в связи с чем, протокол 24 КБ № 175597 об отстранении от управления транспортным средством составлен незаконно, так как отсутствует процессуальная связь между оформленными документами. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением статьи 27.12 КоАП РФ, а именно, в нем не указаны основания отстранения от управления; протокол составлен от имени сотрудника ДПС стажером, не имеющим права составлять протоколы об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, а именно, протокол составлен от имени сотрудника ДПС стажером, не имеющим права составлять протоколы об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют разные почерки в документе. Протокол 24 ТУ № 629788 об административном правонарушении рассмотрен в отсутствие Стенчина Н.С., который не был уведомлен надлежащим образом, что лишило его права на защиту и на объективное рассмотрение административного дела.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Стенчин Н.С. и его защитник Стенчина О.А. в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в ней. Стенчин Н.С. дополнительно пояснил, что 08.02.2026 он управлял <данные изъяты> и был остановлен <данные изъяты> А.П., последний попросил предъявить документы, в том числе удостоверение тракториста. У него отсутствовали документы на право управления трактором, в связи с чем, инспектор отстранил его от управления транспортным средством и составил на него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, факт нарушения он не оспаривал.
<данные изъяты> А.П., опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснил, что 08.02.2026 он находился на службе совместно со стажером А.А.. На ул. Семафорная, п. Нижний Ингаш им был остановлен Стенчин Н.С., который управлял трактором с прицепом. При проверке документов Стенчин Н.С. пояснил, что не имеет документов на право управления трактором, в связи с чем, он отстранил водителя от управления транспортным средством и составил в отношении Стенчина Н.С. протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Стенчин Н.С. вину в совершении правонарушения не оспаривал. При оформлении материала он разъяснил Стенчину Н.С. положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Все процессуальные документы он заполнил лично, для видеофиксации отстранения от управления транспортным средством использовалось персональное устройство Дозор.
Свидетель А.А. в судебном заседании сообщил, что в качестве стажера присутствовал при оформлении материала 08.02.2026 в отношении Стенчина Н.С., при этом никаких процессуальных документов не составлял, этим занимался инспектор А.П.. Стенчину Н.С. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, допущенное нарушение, а именно отсутствие права управления трактором, тот не оспаривал. В ходе отстранения от управления транспортным средством применялась видеофиксация.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы настоящего дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 ст.12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 08.02.2026 в 12 часа 36 минут на ул. Семафорная, д. 1А в п. Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края, Стенчин Н.С. управлял транспортным средством №, государственный знак №, без прав управления на транспортное средство, чем нарушил требования п.2.1.1 ПДД РФ.
По факту данного нарушения Правил дорожного движения <данные изъяты> А.П. 08.02.2026 составлен протокол об административном правонарушении 24ТУ № 629788 и протокол об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 175597.
11.02.2026 <данные изъяты> Д.Р. вынесено постановление о назначении Стенчину Н.С. административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении 24ТУ № 629788 составлен уполномоченным должностным лицом - <данные изъяты> А.П., о чем указано в протоколе и подтверждается его подписью, в присутствии Стенчина Н.С., содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
Заявление Стенчина Н.С. о том, что протоколы были составлены стажером А.А., является голословным, опрошенные в судебном заседании свидетели А.П. и А.А. утверждали, что все процессуальные документы заполнял инспектор А.П..
Довод стороны защиты о том, что объяснения инспекторов ДПС не могут быть приняты в качестве доказательств, так как они являются заинтересованными в исходе дела, несостоятелен. Оснований считать, что сотрудники ДПС заинтересованы в привлечении Стенчина Н.С. к административной ответственности не имеется, доказательств тому заявителем не представлено. Само по себе составление сотрудниками ДПС в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. При этом указание на то, что показания инспектора ДПС не могут рассматриваться в качестве доказательства по делу, основан на неверном толковании закона.
Довод жалобы о том, что Стенчин Н.С. был лишен права пользоваться юридической помощью защитника, не может быть принят во внимание.
Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу, не наделен полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями ч.1 ст.25.1, частями 1, 4 ст.25.5 названного Кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными ч.5 ст.25.5 КоАП РФ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно решает вопрос о заключении соглашения с защитником, для чего ему может быть предоставлено время.
На стадии составления протокола об административном правонарушении Стенчиным Н.С. ходатайство об участии защитника не заявлялось, что усматривается из материалов дела. В настоящее время Стенчин Н.С. реализовал данное право на стадии рассмотрения настоящего дела судом, что не противоречит нормам действующего законодательства и не свидетельствует о нарушении его права на защиту.
Доводы жалобы Стенчина Н.С. о том, что инспектор ему ничего не разъяснял, также несостоятельны, поскольку Стенчин Н.С. под роспись были разъяснены права привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем в протоколе имеется его подпись. Кроме того, в судебном заседании свидетели А.П. и А.А. утверждали, что процессуальные права были разъяснены Стенчину Н.С. при оформлении административного материала. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей у суда не имеется, сведениями о наличии у них неприязни к Стенчину Н.С. суд не располагает.
Согласно частям 1 и 2 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
На основании части 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из протокола об отстранении Стенчина Н.С. от управления транспортным средством следует, что данная мера обеспечения производства по делу проводилась с применением видеофиксации, при этом использовалось персональное носимое устройство регистрации информации Дозор 78. Однако в материалах дела видеозапись обстоятельств отстранения водителя от управления транспортным средством не представлена, по истечению срока хранения была уничтожена, что следует из информации, поступившей от начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД по Нижнеингашкому району. Отсутствие видеофиксации лишает суд возможности удостовериться в том, что отстранение от управления трактором происходило в соответствии с нормами КоАП РФ, в связи с чем, протокол 24 КБ № 175597 является недопустимым доказательством.
С учетом изложенного, доводы жалобы о признании протокола об отстранении от управления транспортным средством от 08.02.2026 незаконным являются обоснованными.
Признание протокола об отстранении от управления транспортным средством ненадлежащим доказательством и исключение его из числа доказательств не свидетельствует о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении.
Однако, как видно из протокола об административном правонарушении 24 ТУ № 629788 от 08.02.2026, Стенчин Н.С. был извещен, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 11.02.2026, при этом конкретное время разбирательства не указано.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом 11.02.2026 в отсутствие Стенчина Н.С., при этом в представленных суду материалах сведений о надлежащем извещении Стенчина Н.С. о времени рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется. В материалах дела также не имеется сведений о том, что Стенчин Н.С. отказался от личного участия в рассмотрении дела и выразил этот отказ в установленном законом порядке.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, дело рассмотрено без участия Стенчина Н.С. в отсутствие объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что он надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом. Пояснения свидетеля А.П. о том, что он сообщал Стенчину Н.С. о времени рассмотрения дела в 11 часов 11.02.2026, судом не могут быть приняты во внимание, так как письменных подтверждений этому не имеется, более того, судом установлено, что протокол в отношении Стенчина Н.С. был рассмотрен врио. начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Нижнеингашскому району в 10 часов.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, и подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Однако соблюдение вышеуказанных требований закона со стороны <данные изъяты> Д.Р. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении надлежащим образом не проверены.
Допущенное должностным лицом при рассмотрении дела нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным, носит фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица от 11.02.2026, вынесенное в отношении Стенчина Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 названного Кодекса, составляет шестьдесят календарных дней.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Стенчина Н.С. к административной ответственности, имели место 08.02.2026. Таким образом, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в районном суде истек.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Стенчина Н.С. срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил:
Жалобу Стенчина Н.С. удовлетворить частично.
Признать незаконным протокол 24 КБ № 175597 от 08.02.2026 об отстранении Стенчина Н.С. от управления транспортным средством.
Постановление <данные изъяты> Д.Р. № от 11.02.2026 по делу об административном правонарушении о привлечении Стенчина Н.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В остальной части жалобу Стенчина Н.С. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Абрамова Т.М.