Решение
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении п. Нижний Ингаш 14 апреля 2026 года
Судья Нижнеингашского районного суда Красноярского края Абрамова Т.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Стенчина Н.С. и его представителя – защитника Стенчиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стенчина Н.С. на постановление <данные изъяты> А.П. № от 08.02.2026 по делу об административном правонарушении о привлечении Стенчина Н.С. к административной ответственности по ч.3 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил:
08.02.2026 <данные изъяты> А.П. вынесено постановление №, которым Стенчин Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление получено Стенчиным Н.С. 08.02.2026.
16.02.2026 Стенчин Н.С. обратился в районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Заявитель был лишен права, предусмотренного п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, пользоваться юридической помощью защитника. К разъяснению права воспользоваться юридической помощью защитника осуществлен формальный подход, а именно только в момент предъявления для ознакомления и вручения копии вышеуказанного постановления инспектор указал, где поставить подписи, при этом ничего ему не разъясняя. В нарушение требований п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ ему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении составлено неразборчивым почерком, отсутствует возможность установить суть правонарушения, какой нормативный документ и какие его пункты были нарушены; санкция по ч.3 ст. 12.31 КоАП РФ не предусматривает административную ответственность граждан; не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела (наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю или оспариваю); не установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Согласно п. 7 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст.12.31 КоАП РФ, старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора безопасности дорожного движения не могут.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Стенчин Н.С. и его защитник Стенчина О.А. в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в ней. Стенчин Н.С. дополнительно пояснил, что 08.02.2026 он управлял <данные изъяты> и был остановлен <данные изъяты> А.П. на ул. Семафорная, п. Нижний Ингаш, инспектор попросил предъявить документы на транспортные средства. У него отсутствовал договор ОСАГО на транспортное средство, так как он не страховал свою автогражданскую ответственность, в связи с чем, инспектор вынес постановление по делу об административном правонарушении и назначил ему штраф в размере 3000 рублей. В 2022 году он привлекался к ответственности по ст.12.37 КоАП РФ, ему был назначен административный штрафы, который он не оплатил до настоящего времени, так как ожидал появления информации о штрафе на сайте Госуслуги.
<данные изъяты> А.П., опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснил, что 08.02.2026 он находился на службе совместно со стажером А.А.. На ул. Семафорная, п. Нижний Ингаш им был остановлен Стенчин Н.С., который управлял <данные изъяты>. При проверке документов Стенчин Н.С. пояснил, что у него отсутствует договор ОСАГО на транспортное средство, в связи с чем, он вынес постановление о привлечении Стенчина Н.С. к ответственности по ч.3 ст.12.37 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 3000 рублей, так как в действиях Стенчина Н.С. усматривалась повторность. Стенчин Н.С. вину в совершении правонарушения признавал, замечаний по поводу неразборчивости его записей в постановлении не высказывал. При оформлении материала он разъяснил Стенчину Н.С. положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.
Свидетель А.А. подтвердил в судебном заседании, что при оформлении административного материала Стенчину Н.С. были разъяснены процессуальные права; факт нарушения, а именно отсутствие договора ОСАГО на транспортное средство, Стенчин Н.С. не оспаривал.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы настоящего дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Часть 3 ст. 12.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи в виде административного штрафа в размере от трех тысяч рублей до пяти тысяч рублей.
Согласно ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац второй пункта 6).
Из пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что водитель механического транспортного средства обязан: в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом № 40-ФЗ, представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что старшим <данные изъяты> А.П. 08.02.2026 в отношении Стенчина Н.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.37 КоАП РФ, согласно которому 08.02.2026 в 12 часов 36 минут на ул. Семафорная, д. 1А, п. Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края Стенчин Н.С. управлял транспортным средством - <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом, не застраховав свою гражданскую ответственность, отсутствовал полис ОСАГО, совершил данное правонарушение повторно, чем нарушил ОП 11 ПДД РФ.
Указанное постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом административного органа непосредственно на месте выявления административного правонарушения в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 этого Кодекса.
Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу, что предопределяет необходимость изложить в данном документе описание вмененного лицу деяния в соответствии с диспозицией соответствующей нормы с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление соответствует перечисленным требованиям.
Доводы заявителя жалобы, что он привлечен к ответственности по ч. 3 ст.12.31 КоАП РФ, а в силу п. 7 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела по ч. 3 ст.12.31 КоАП РФ не могут старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора безопасности дорожного движения, отклоняются, поскольку постановление вынесено по ч.3 ст.12.37 КоАП РФ, что усматривается из постановления инспектора ДПС.
Довод жалобы о том, что Стенчин Н.С. при рассмотрении дела инспектором ДПС был лишен права пользоваться юридической помощью защитника, не может быть принят во внимание.
Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу, не наделен полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями ч.1 ст.25.1, частями 1, 4 ст.25.5 названного Кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными ч.5 ст.25.5 КоАП РФ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно решает вопрос о заключении соглашения с защитником, для чего ему может быть предоставлено время.
На стадии составления постановления по делу об административном правонарушении Стенчиным Н.С. ходатайство об участии защитника не заявлялось, что усматривается из материалов дела. В настоящее время Стенчин Н.С. реализовал данное право на стадии рассмотрения настоящего дела судом, что не противоречит нормам действующего законодательства и не свидетельствует о нарушении его права на защиту.
Доводы жалобы Стенчина Н.С. о том, что инспектор ему ничего не разъяснял, также несостоятельны, поскольку Стенчин Н.С. под роспись были разъяснены права привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем в постановлении имеется его подпись. Кроме того, в судебном заседании свидетели А.П. и А.А. утверждали, что процессуальные права были разъяснены Стенчину Н.С. при оформлении административного материала. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей у суда не имеется, сведениями о наличии у них неприязни к Стенчину Н.С. суд не располагает.
В силу пункта 103 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, протокол об административном правонарушении составляется в случае оспаривания лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания с отказом от подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.
Постановление должностного лица от 08.02.2026 вынесено в порядке статей 28.6, 29.10 КоАП РФ, в данном постановлении имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, таким образом, Стенчин Н.С. не оспаривал наличие события административного правонарушения, о чем расписался в постановлении о назначении ему административного наказания, замечаний по поводу внесенных сведений не указал, от подписи не отказался.
Допрошенный при рассмотрении жалобы <данные изъяты> А.П. пояснил, что Стенчин Н.С. управлял трактором, при этом не застраховал свою гражданскую ответственность, у водителя отсутствовал полис ОСАГО, ему была разъяснена суть нарушения, при этом нарушение Стенчин Н.С. не оспаривал и согласился с ним, в связи с чем, протокол не составлялся.
Стенчин Н.С. подтвердил в судебном заседании, что <данные изъяты> А.П. указал ему на выявленные нарушения, данные нарушения он не оспаривал. Стенчин Н.С. также сообщил, что каких-либо замечаний при ознакомлении с постановлением он не высказал, в том числе, в части неразборчивости написанного инспектором ДПС текста, в связи с чем, суд полагает необоснованными доводы жалобы в данной части.
Вывод должностного лица о наличии в действиях Стенчина Н.С. состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем суд полагает, что действия Стенчина Н.С. подлежат переквалификации с ч.3 ст. 12.37 КоАП РФ на ч.2 указанной статьи, поскольку у него отсутствует повторность.
Согласно п. 2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления
Судом установлено, что Стенчин Н.С. постановлением № по делу об административном правонарушении от 19.12.2022, вынесенным ИДПС ОМВД России по Иланскому району, был привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 800 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 30.12.2022, до настоящего времени административный штраф не оплачен.
В соответствии с п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ одним из оснований прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания, в том числе в виде административного штрафа, является истечение срока давности исполнения данного постановления.
Срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания составляет два года со дня его вступления в законную силу; указанный срок при наличии соответствующих обстоятельств может прерываться, приостанавливаться или продлеваться (ст.31.9 КоАП РФ).
Суд не располагает сведениями о том, что срок давности исполнения постановления от 19.12.2022 прерывался, приостанавливался или продлевался.
Учитывая вышеизложенные положения КоАП РФ, суд полагает, что 31.12.2025 истек срок, когда Стенчин Н.С. считался подвергнутым наказанию, предусмотренному ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
Таким образом, на момент совершения рассматриваемого правонарушения (08.02.2026) в виде неисполнения владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности в нарушение Правил дорожного движения Стенчин Н.С. не может считаться привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, и в его действиях отсутствует повторность как квалифицирующий признак ч.3 ст. 12.37 Кодекса.
В связи с переквалификацией действий Стенчина Н.С. на ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, сумму назначенного ему штрафа следует изменить, определив ее в размере 800 рублей.
Согласно ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с п.4 ст.26.1 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие и (или) отягчающие административную ответственность, относятся к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения жалобы Стенчина Н.С. установлено, что у него на иждивении имеется двое малолетних детей, однако их наличие не может повлиять на размер штрафа, так как санкция ч.2 ст.12.37 КоАП РФ предусматривает лишь назначение штрафа в размере 800 рублей.
Доводы защитника о том, что норма ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ введена в действие с 01.01.2025, обратной силы не имеет, а потому Стенчин Н.С. не мог быть привлечен по указанной норме, так как предыдущее нарушение совершено до 2025 года, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену постановления должностного лица, не установлено.
Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
При указанных выше обстоятельствах постановление старшего <данные изъяты> А.П. № от 08.02.2026 по делу об административном правонарушении в отношении Стенчина Н.С. подлежит изменению
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил:
Постановление <данные изъяты> А.П. № от 08.02.2026 по делу об административном правонарушении в отношении Стенчина Н.С. изменить, переквалифицировать действия Стенчина Н.С. с части 3 статьи 12.37 КоАП РФ на часть 2 статьи 12.37 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, в остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Стенчина Н.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Абрамова Т.М.