ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
20 июля 2026 года г. Змеиногорск Алтайского края
Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сафронова А.Ю., при секретаре судебного заседания Косинич Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Алтайского отделения № 8644 к наследственному имуществу Габрат Ольги Николаевны о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заёмщика,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала — Алтайского отделения № 8644 обратилось в Змеиногорский городской суд Алтайского края с исковым заявлением к наследственному имуществу Габрат Ольги Николаевны о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заёмщика.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и Габрат Ольгой Николаевной был заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте.
Во исполнение договора Габрат О.Н. была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту от 14 декабря 2022 года № 99ТКПР22121400199142, открыт счёт № 40817810400159510674 для отражения операций, совершённых с использованием кредитной карты.
Габрат Ольга Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 2 февраля 2023 года. На день смерти заёмщика обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полном объёме исполнены не были.
Согласно представленному истцом расчёту задолженность по счёту международной банковской карты № 40817810400159510674 по состоянию на 12 декабря 2025 года составила 78 296 рублей 93 копейки, в том числе просроченный основной долг - 56 072 рубля 81 копейка, просроченные проценты - 22 224 рубля 12 копеек.
Истец просил взыскать указанную задолженность с наследников Габрат О.Н. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 22 мая 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального округа Змеиногорский район Алтайского края и Габрат Эмилия Витальевна. Судебное заседание назначено на 1 июня 2026 года.
В пункте 5 просительной части первоначально поданного искового заявления представитель ПАО Сбербанк просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Впоследствии от ПАО Сбербанк поступило письменное заявление, согласно которому истец отозвал ранее изложенную в исковом заявлении просьбу о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Указанное заявление приобщено к материалам дела.
Таким образом, первоначально выраженное ПАО Сбербанк согласие на рассмотрение дела без участия представителя было впоследствии прямо отозвано самим истцом. После отзыва указанной просьбы иных заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в суд не поступало.
О времени и месте судебного заседания, назначенного на 1 июня 2026 года, ПАО Сбербанк было извещено надлежащим образом.
В судебное заседание 1 июня 2026 года представитель ПАО Сбербанк не явился. Причины неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца после отзыва первоначальной просьбы не заявил.
В связи с неявкой представителя истца, а также необходимостью предоставления истцу возможности реализовать принадлежащие ему процессуальные права судебное разбирательство было отложено на 20 июля 2026 года.
О времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 июля 2026 года, ПАО Сбербанк повторно было извещено надлежащим образом.
Однако в судебное заседание 20 июля 2026 года ПАО Сбербанк своего представителя повторно не направило.
Аналогично и на судебное заседание – на 20 июля 2026 гда.
Причины повторной неявки представителя истца суду не сообщены, доказательства уважительности причин неявки не представлены. Ходатайство об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в суд не поступало.
Требование о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца ответчиком не заявлено. От иных лиц, участвующих в деле, ходатайств о рассмотрении заявленных ПАО Сбербанк требований по существу также не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства и пользоваться иными предоставленными им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Для применения указанного процессуального последствия необходима совокупность следующих обстоятельств: надлежащее извещение истца о времени и месте каждого судебного заседания; неявка истца в суд по вторичному вызову; отсутствие действующего заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие; отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу.
Такая совокупность обстоятельств по настоящему делу установлена.
Первоначально изложенная в пункте 5 искового заявления просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца была впоследствии прямо отозвана ПАО Сбербанк. Следовательно, на момент судебных заседаний 1 июня 2026 года и 20 июля 2026 года действующего заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие не имелось.
ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещённое о времени и месте каждого из указанных судебных заседаний, своего представителя в суд не направило, причины неявки не сообщило и доказательства их уважительности не представило.
При таких обстоятельствах неявка представителя ПАО Сбербанк в судебное заседание 20 июля 2026 года является неявкой истца по вторичному вызову в смысле абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для дальнейшего отложения судебного разбирательства не имеется. Исковое заявление ПАО Сбербанк подлежит оставлению без рассмотрения.
Оставление искового заявления без рассмотрения не является разрешением спора по существу и не препятствует истцу после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд в общем порядке.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами седьмым и восьмым статьи 222 данного Кодекса, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем восьмым статьи 222, статьями 223–225, 331–333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Алтайского отделения № 8644 к наследственному имуществу Габрат Ольги Николаевны о взыскании задолженности по эмиссионному контракту от 14 декабря 2022 года № 99ТКПР22121400199142 в размере 78 296 рублей 93 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей - оставить без рассмотрения.
Разъяснить ПАО Сбербанк, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, оно вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.
Разъяснить ПАО Сбербанк, что суд вправе отменить настоящее определение по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки представителя истца в судебные заседания и невозможность своевременно сообщить суду об этих причинах.
Возвратить ПАО Сбербанк из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 19 февраля 2026 года № 17362 при подаче искового заявления по гражданскому делу № 2-103/2026, УИД 22RS0009-01-2026-000064-10.
Разъяснить ПАО Сбербанк, что настоящее определение является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Копию настоящего определения направить лицам, участвующим в деле.
На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд Алтайского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья А.Ю. Сафронов