РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«06» мая 2026 года город Змеиногорск Алтайского края
Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Сафронова А.Ю., при секретаре Косинич Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала — Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к Зайченко Ольге Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала — Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк обратилось в Змеиногорский городской суд Алтайского края с исковым заявлением к Зайченко Ольге Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору № 04104485473 от 18 июля 2020 года и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 июля 2020 года между ООО «Драйв Клик Банк» и Зайченко О.С. заключен кредитный договор № 04104485473, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 309 022 руб. 28 коп. сроком на 59 месяцев под 15,8 % годовых.
Кредит предоставлялся на приобретение транспортного средства: автомобиля марки Ford Focus, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN X9FHXXEEDHAT74296. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог указанного автомобиля.
Рамочным договором уступки прав требований № 13 от 05 сентября 2024 года, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Драйв Клик Банк», ПАО Сбербанк принято право требования по указанному кредитному договору. Передача права требования подтверждена актом приема-передачи прав требований от 06 декабря 2024 года, в котором спорный кредитный договор указан под номером 849.
По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита и уплате процентов. За период с 17 декабря 2024 года по 18 июня 2025 года образовалась просроченная задолженность в размере 21 096 руб. 74 коп., в том числе:
1) просроченный основной долг — 19 271 руб. 06 коп.;
2) просроченные проценты — 116 руб. 33 коп.;
3) неустойка за просроченный основной долг — 1 646 руб. 65 коп.;
4) неустойка за просроченные проценты — 62 руб. 70 коп.
Истец просил взыскать с Зайченко О.С. указанную задолженность, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество — автомобиль Ford Focus, 2010 года выпуска, VIN X9FHXXEEDHAT74296, принадлежащий Зайченко О.С., и установить начальную продажную цену автомобиля при реализации с публичных торгов в размере 540 000 руб.
Заочным решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 30 октября 2025 года исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены.
Определением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 23 марта 2026 года заявление Зайченко О.С. об отмене заочного решения удовлетворено, заочное решение от 30 октября 2025 года отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.
После отмены заочного решения ответчик Зайченко О.С. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что задолженность по кредитному договору № 04104485473 от 18 июля 2020 года ею погашена в полном объеме. В подтверждение данных доводов ответчиком представлены копия приходного кассового ордера № 100006 от 11 ноября 2025 года, справка ПАО Сбербанк о задолженности по кредитным продуктам, согласно которой по состоянию на 30 ноября 2025 года задолженность по автокредиту «ДрайвКликБанк» по договору № 04104485473 отсутствует, кредитный продукт имеет статус «закрыт 12.11.2025», а также выписка по платежному счету.
Истец ПАО Сбербанк после отмены заочного решения представил письменную позицию, в которой подтвердил, что задолженность по спорному кредитному обязательству Зайченко О.С. оплачена. Вместе с тем истец указал, что оплата произведена только после вынесения заочного решения Змеиногорского городского суда Алтайского края от 30 октября 2025 года, а именно 11 ноября 2025 года, то есть после обращения банка в суд и рассмотрения спора. Истец полагал, что именно наличие судебного спора побудило ответчика погасить задолженность, в связи с чем просил удовлетворить требования банка в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменную позицию по делу.
Ответчик Зайченко О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила письменные возражения и документы, подтверждающие, по ее мнению, полное погашение задолженности.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и наличия в материалах дела письменных объяснений сторон суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо, должник, обязано совершить в пользу другого лица, кредитора, определенное действие, в том числе уплатить денежные средства, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация, кредитор, обязуется предоставить денежные средства, кредит, заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из материалов дела следует, что факт заключения кредитного договора № 04104485473 от 18 июля 2020 года, предоставления ответчику денежных средств, передачи кредитных прав от ООО «Драйв Клик Банк» к ПАО Сбербанк, а также наличие просроченной задолженности на момент обращения истца в суд подтверждались представленными истцом документами: кредитным договором, индивидуальными условиями кредитования, расчетом задолженности, историей операций, актом приема-передачи прав требований от 06 декабря 2024 года, договором уступки прав требований, уведомлением о состоявшейся уступке, а также иными письменными доказательствами.
Ответчиком после отмены заочного решения представлены документы, свидетельствующие о погашении задолженности по спорному кредитному договору: приходный кассовый ордер № 100006 от 11 ноября 2025 года, справка ПАО Сбербанк о задолженности по кредитным продуктам, сформированная 02 декабря 2025 года, из которой следует, что по автокредиту «ДрайвКликБанк» № 04104485473 от 18 июля 2020 года срочная и просроченная задолженность, штрафы, пени и неустойки составляют 0 руб. 00 коп., статус кредитного продукта — «закрыт 12.11.2025».
Кроме того, истец в письменной позиции, поступившей после отмены заочного решения, прямо подтвердил, что заемщиком Зайченко О.С. задолженность по спорному кредитному обязательству оплачена. К указанной позиции истцом приложена справка задолженности заемщика по состоянию на 17 марта 2026 года, согласно которой по кредитному договору № 04104485473 от 18 июля 2020 года к погашению отражена только сумма «гос. пошлина» — 24 000 руб., остаток основного долга после погашения — 0 руб. 00 коп.
Таким образом, судом установлено, что на момент повторного рассмотрения дела по существу задолженность по основному долгу, процентам и неустойке по кредитному договору № 04104485473 от 18 июля 2020 года отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается как доказательствами, представленными ответчиком, так и письменной позицией самого истца.
При таких обстоятельствах требование ПАО Сбербанк о взыскании с Зайченко О.С. задолженности по кредитному договору в размере 21 096 руб. 74 коп., в том числе основного долга, процентов и неустойки, удовлетворению не подлежит, поскольку спорное денежное обязательство в указанной части прекращено надлежащим исполнением.
Суд учитывает, что погашение задолженности произведено после обращения истца в суд и после вынесения заочного решения от 30 октября 2025 года. Однако данное обстоятельство имеет значение для распределения судебных расходов, но не является основанием для повторного взыскания уже погашенной задолженности.
Требование ответчика о прекращении производства по делу по статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит не подлежащим удовлетворению. Погашение задолженности после обращения истца в суд само по себе не относится к предусмотренным указанной нормой основаниям прекращения производства по делу. Истцом отказ от иска в установленном процессуальном порядке не заявлен, мировое соглашение сторонами не заключено, спор о распределении судебных расходов сохраняется, в связи с чем дело подлежит разрешению по существу с принятием решения.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, залогодержатель, имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности сумму основного долга, проценты, неустойку, возмещение убытков и необходимые расходы.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
По смыслу приведенных норм право залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога носит обеспечительный характер и не существует самостоятельно в отрыве от обеспеченного обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество допустимо при наличии неисполненного или ненадлежаще исполненного обеспеченного обязательства, подлежащего удовлетворению за счет стоимости предмета залога.
Поскольку судом установлено отсутствие задолженности по кредитному договору на момент разрешения дела, обеспеченное залогом обязательство в части заявленной ко взысканию задолженности прекращено исполнением. Следовательно, правовых оснований для обращения взыскания на автомобиль Ford Focus, 2010 года выпуска, VIN X9FHXXEEDHAT74296, а также для установления его начальной продажной цены при реализации с публичных торгов не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены указанного транспортного средства в размере 540 000 руб. также подлежат оставлению без удовлетворения.
Ссылка истца в исковом заявлении на пункт 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не влияет на вывод суда, поскольку предметом залога по настоящему делу является движимое имущество — транспортное средство. Кроме того, вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества может разрешаться судом только при наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, которые в настоящем деле отсутствуют ввиду погашения задолженности.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Вместе с тем положения о распределении судебных расходов подлежат применению с учетом фактического поведения сторон и причин возникновения судебного спора.
В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Однако если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, суд по просьбе истца взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд должен учитывать, в том числе, причину обращения лица в суд, связь понесенных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, а также поведение сторон.
Судом установлено, что на момент обращения ПАО Сбербанк в суд задолженность по кредитному договору ответчиком не была погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено. Погашение задолженности произведено только 11 ноября 2025 года, то есть после предъявления иска и после вынесения заочного решения. Данное обстоятельство подтверждается как представленными ответчиком документами, так и письменной позицией истца.
Следовательно, обращение истца в суд в части требования о взыскании задолженности было обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком кредитного обязательства. Добровольное погашение задолженности после обращения истца в суд не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу необходимые судебные расходы, понесенные в связи с предъявлением денежного требования.
При подаче искового заявления ПАО Сбербанк уплатило государственную пошлину в размере 24 000 руб. по платежному поручению № 74942 от 02 июля 2025 года.
Цена заявленного денежного требования составляла 21 096 руб. 74 коп.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по исковым заявлениям имущественного характера, подлежащим оценке, при цене иска до 100 000 руб. составляет 4 000 руб.
Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате по денежному требованию о взыскании задолженности в размере 21 096 руб. 74 коп., составляет: 4000 руб.
Именно эта сумма государственной пошлины находится в причинной связи с необходимостью обращения истца в суд за взысканием задолженности, которая была погашена ответчиком после предъявления иска.
В связи с этим с Зайченко О.С. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Оставшаяся часть государственной пошлины, уплаченной ПАО Сбербанк по платежному поручению № 74942 от 02 июля 2025 года, составляет:
24 000 руб. – 4 000 руб. = 20 000 руб.
Указанная сумма относится к дополнительно заявленному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены предмета залога. С учетом того, что обеспеченное обязательство прекращено исполнением, задолженность отсутствует, истец после отмены заочного решения фактически поддерживает иск только в части взыскания судебных расходов, а требование об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежит, оснований для возложения указанной суммы государственной пошлины на ответчика не имеется.
Суд также учитывает, что возложение на ответчика всей суммы государственной пошлины в размере 24 000 руб. при фактически погашенной задолженности в размере 21 096 руб. 74 коп. и отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога не соответствовало бы принципу разумного и необходимого распределения судебных расходов.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 20 000 руб., уплаченная ПАО Сбербанк по платежному поручению № 74942 от 02 июля 2025 года сверх суммы, подлежащей взысканию с ответчика как судебные расходы по денежному требованию, подлежит возврату ПАО Сбербанк как излишне уплаченная применительно к положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вопрос о повороте исполнения отмененного заочного решения суд в настоящем решении не разрешает ввиду отсутствия в материалах дела достоверных сведений о размере денежных средств, фактически взысканных с Зайченко О.С. и перечисленных взыскателю во исполнение отмененного заочного решения от 30 октября 2025 года.
При наличии фактического исполнения отмененного заочного решения в части, превышающей сумму судебных расходов, подлежащих взысканию настоящим решением, Зайченко О.С. вправе обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда в порядке статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с приложением доказательств фактического взыскания и перечисления денежных средств взыскателю.
Оснований для привлечения ООО «Драйв Клик Банк» к участию в деле суд не усматривает, поскольку из представленных материалов следует, что право требования по спорному кредитному договору уступлено ПАО Сбербанк, требование к первоначальному кредитору не заявлено, вопрос о правах и обязанностях ООО «Драйв Клик Банк» настоящим решением не разрешается.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку задолженность по кредитному договору погашена, обеспеченное обязательство прекращено исполнением, основания для обращения взыскания на предмет залога отсутствуют.
Вместе с тем расходы истца по оплате государственной пошлины в части, соответствующей денежному требованию о взыскании задолженности, подлежат взысканию с ответчика, поскольку задолженность погашена после предъявления иска и именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства послужило причиной обращения истца в суд.
Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 88, 98, 101, 167, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 310, 330, 334, 337, 348, 352, 408, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 333.19, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Зайченко Ольге Степановне (№, паспорт гражданина Российской Федерации серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору № 04104485473 от 18июля 2020 года, обращении взыскания на заложенное имущество, а также об установлении начальной продажной цены указанного транспортного средства при реализации с публичных торгов, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Зайченко Ольги Степановны (ИНН №, паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению № 74942 от 02 июля 2025 года, как излишне уплаченную.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Ю. Сафронов
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 06 мая 2026 года.