ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Змеиногорск
Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кунанбаевой Е.С., при секретаре Шаршовой О.А., с участием представителя истца Филиала «Змеиногорский МЭС» АО «СК Алтайкрайэнерго» Грушевской Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СК Алтайкрайэнерго» в лице Филиала «Змеиногорские МЭС» АО «СК Алтайкрайэнерго» к Палаткину Алексею Анатольевичу овозмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «СК Алтайкрайэнерго» в лице Филиала «Змеиногорские МЭС» АО «СК Алтайкрайэнерго» обратился в суд с иском к Палаткину Алексею Анатольевичу овозмещении материального ущерба.
В обоснование исковых требований указано, что 25.08.2025, около 16 часов 30 минут, Палаткин А.А. управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21114», с государственным регистрационным знаком № в результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия, в районе <адрес> в <адрес> повредил опору № 5 линии ВЛ-0,4 кВ ТП № 16-6-3, фидер № 4, принадлежащую АО «СК Алтайкрайэнерго». Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением о происшествии, рапортом, объяснением Палаткина А.А., протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении в отношении Палаткина А.А. Затраты на проведение аварийно-восстановительных работ по замене опоры № 5 составили 77159 руб. 82 коп. С целью соблюдения претензионного порядка, ответчику была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако в добровольном порядке ущерб не возмещен.
Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с Палаткина А.А. в пользу АО «СК Алтайкрайэнерго» материальный ущерб в размере 77 159 руб. 82 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Филиала «Змеиногорский МЭС» АО «СК Алтайкрайэнерго» Грушевская Н.Е. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчик Палаткин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, уважительных причин своей неявки суду не представил.
Стороны не представили суду возражений относительно рассмотрения дела впорядке заочного производства.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствие вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его отответственности.
Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец АО «СК Алтайкрайэнерго» является собственником линейного сооружения - воздушной линии электропередачи, напряжением 10 кВ № 16-6 с отходящими линиями напряжением 0,4 кВ от трансформаторных подстанций № № 16-6-1, 16-6-3, 16-6-6, 16-6-49, 16-6-51, 16-6-54, 16-6-58, назначение - линейно-кабельные сооружения, адрес (местоположение: Российская Федерация, Алтайский край, г. Змеиногорск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2010 22АВ 284279, выписками из ЕГРН №КУВИ-001/2026-55410817 от 22.04.2026.
Согласно сообщению о происшествии, поступившему 25.08.2025 в 16 час. 30 мин. указано, что произошло ДТП по адресу: <адрес>, рядом с магазином «Спутник».
Из рапорта ИОДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» Скрипкина Е.С. следует, что 26.08.2025 в 16 час. 30 мин. в <адрес> рядом с магазином «Спутник» произошло ДТП. Прибыв на место происшествия было установлено, что неизвестное лицо, управляя транспортным средством ВАЗ 2111, с государственным регистрационным знаком №, допустило наезд на электроопору с опрокидыванием автомобиля. Водитель скрылся с места происшествия.
Согласно объяснения Палаткина А.А. от 28.08.2025, 25.08.2025 около 16 час. 30 мин. в <адрес> он управлял транспортным средством ВАЗ 21114, с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес> со стороны пер. Горный, в сторону <адрес> избежание столкновения со встречным автомобилем, который должен был его пропустить, но продолжил движение, он принял вправо и допустил наезд на электроопору, сбил ее, съехал в кювет и перевернулся. После произошедшего, он покинул место ДТП.
Из протокола осмотра места происшествия от 25.08.2025 следует, что был произведен осмотр участка местности по адресу: <адрес>.При осмотре установлено, что у северо-восточной стены <адрес> находится автомобиль ВАЗ 2111 с государственным регистрационным знаком Н 639 СМ 63, в перевернутом виде. Рядом с автомобилем находится сломанная бетонная опора линии электропередач.
В схеме ДТП также обозначено место опрокидования автомобиля и место наезда на электроопору.
Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2025 по указанному факту возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении 22 ВР № 148961 от 28.08.2025, Палаткин А.А. 25.08.2025 в 16 час. 30 мин. совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ 21114, с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес> со стороны пер. Горный, в сторону <адрес>, допустил наезд на препятствие (электроопору), после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Из постановления начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Змеиногорский» от 25.11.2025 следует, что производство по делу об административном правонарушении 22 ВР № 148961 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Палаткина А.А. прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно расчету затрат на аварийно-восстановительные работы на ВЛ-0,4 кВт, Ф-4 от ТП-16-6-3 по замене опоры составила 77159 руб. 82 коп., что также подтверждается счетом на оплату № 145 от 07.11.2025.
05.12.2025 Филиалом «Змеиногорский МЭС» АО «СК Алтайкрайэнерго» Палаткину А.А. направлена претензия о возмещении ущерба в размере 77 159 руб. 82 коп. в течение 10 дней после получения претензии.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости исоразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований ивозражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.
Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения опоры № 5 и как следствие причинение ущерба истцу, явились действия Палаткина А.А., который, управляя автомобилем ВАЗ 21114, с государственным регистрационным знаком №, не справившись с управлением, допустил на нее наезд.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков, размер убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины впричинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины впричинении вреда.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на ответчика, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчиком Палаткиным А.А., в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу.
В связи с установленным, принимая во внимание также презумпцию причинения вреда, суд усматривает вину Палаткина А.А. в причинении истцу материального ущерба.
Сумма заявленного материального ущерба ответчиком Палаткиным А.А. не оспорена.
В связи с чем, имущественные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, следует взыскать с Палаткина А.А. в пользу АО «СК Алтайкрайэнерго» материальный ущерб в размере 77 159 руб. 82 коп.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расчет государственной пошлины суд проводит следующим образом.
Полная цена иска: 77 159 руб. 82 коп.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина оплачивается при цене иска до 100 000 рублей - 4000 рублей.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.03.2026 № 1202.
В связи с полным удовлетворением исковых требований, с ответчика Палаткина А.А. в пользу истца АО «СК Алтайкрайэнерго» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СК Алтайкрайэнерго» в лице Филиала «Змеиногорские МЭС» АО «СК Алтайкрайэнерго» к Палаткину Алексею Анатольевичу овозмещении материального ущерба, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Палаткина Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ГУ МВД России по Алтайскому краю 22.05.2018, ИНН № в пользу АО «СК Алтайкрайэнерго» ИНН 2224143922, ОГРН 1102224005718 материальный ущерб в размере 77159 руб. 82 коп.
Взыскать с Палаткина Алексея Анатольевича в пользу АО «СК Алтайкрайэнерго» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, вслучае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, окоторой он не имел возможности своевременно сообщить. Указанное заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд Алтайского края втечение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 05.06.2026.
Судья Е.С. Кунанбаева