ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2026 года г. Томск
Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Тыняной М.А., при секретаре Сорокине Е.А., с участием:
государственного обвинителя Кранбихлер А.В., подсудимого Самойлова И.В., защитника Вожова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Самойлова И.В., /________/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Самойлов И.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Так, Самойлов И.В. 06.08.2026 в период времени с 00 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «/________/» расположенного по адресу: /________/, открыто, умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа, совершил хищение имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «/________/» (далее по тексту ООО «/________/») на сумму 2709 рублей 95 копеек.
Так, Самойлов И.В., находясь в указанные время и месте, имея корыстные намерения неправомерно и безвозмездно завладеть чужим имуществом, воспользовавшись моментом, когда его действия были незаметны для покупателей и воспользовавшись отсутствием должного внимания за сохранностью имущества со стороны работников магазина, исходя из окружающей обстановки, полагая, что действует тайно, неправомерно, безвозмездно изъял с торгового стеллажа товары принадлежащие ООО «/________/», а именно: одну банку кофе /________/, стоимостью 639 рублей 99 копеек; три банки кофе /________/, стоимостью за одну банку 579 рублей 99 копеек, на сумму 1739 рублей 97 копеек; одну банку кофе /________/, стоимостью 329 рублей 99 копеек, а всего имущества на общую сумму 2709 рублей 95 копеек, которые сложил в пакет имеющийся у него при себе, прошёл кассовую зону, не заплатив за указанный товар, однако его действия стали очевидны для покупателя магазина ФИО11 (являющегося оперуполномоченным ОППСИИТ ОУР УМВД России по Томской области), осознавая, что его (Самойлова И.В.) действия на хищение имущества стали очевидны для окружающих, и в продолжение своего преступного умысла, Самойлов И.В., не реагируя на требования ФИО11, прекратить хищение и остановиться, вышел на улицу, и скрылся с места преступления, получил реальную возможность распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению с корыстной целью, причинив тем самым ООО «/________/» материальный ущерб в размере 2709 рублей 95 копеек.
В судебном заседании Самойлов И.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания подсудимого, данные в качестве подозреваемого на основании ст. 276 УПК РФ в ходе предварительного расследования.
Допрошенный в качестве подозреваемого Самойлов И.В. показал, что 06.08.2026 около 08:20 часов он пошел в магазин «/________/» по адресу: /________/, чтобы купить сигарет. Когда он зашел в магазин, у него возник умысел на хищение товара, а именно кофе, чтобы в дальнейшем его продать. Он подошел к стеллажу с кофе, раскрыл пакет, который был при нем и поочередно сложил в него 5 банок кофе, после чего направился к выходу. Проходя мимо кассовой зоны, его окрикнул мужчина, со словами «стой», в этот момент он понял, что его заметили, он проигнорировал слова мужчины и выбежал из магазина, чтобы успеть скрыться от него. Вслед за ним побежал вышеуказанный мужчина и, находясь на /________/, он его догнал и задержал. После чего ему стало известно, что данный мужчина является сотрудником полиции, он его отвез в здание УМВД России по Томской области по адресу: /________/ для дальнейшего разбирательства. После чего его доставили в ОМВД России по /________/, где сотрудники полиции у него изъяли похищенный кофе. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. С суммой ущерба причиненного в размере 2709 рублей 95 копеек он согласен (л.д.198-200, л.д.201-202).
Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого в ходе предварительного расследования. Нарушений норм УПК РФ при осуществлении допросов не допущено. Подсудимому перед проведением следственных действий разъяснялись процессуальные права, в том числе сообщалось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них. В судебном заседании, и в ходе предварительного расследования, подсудимый о каких-либо фактах давления на него не сообщал. В протоколе следственных действий указано, что замечаний на правильность изложенных показаний подсудимого от участвующих лиц не поступало. Поэтому суд не находит оснований не доверять данным показаниям. Кроме того, достоверность данных показаний в указанной части подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, установленного судом, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.
Заявлением о преступлении от 06.08.2026, поступившим от ФИО7, согласно которому последняя просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которым было совершено хищение товара. Был одет в белую футболку, штаны защитного цвета, серые кроссовки. Данный человек спрятал продукты в пакет и покинул магазин, не оплатив товар. Общий ущерб, причиненный хищением составил 2709 рублей 95 копеек (л.д.8).
Справкой об ущербе, согласно которой ООО «/________/», причинен ущерб на сумму 2709 рублей 95 копеек (л.д.56).
Протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2026, с участием эксперта-криминалиста ФИО8, согласно которому было осмотрено помещение магазина «/________/», расположенного по адресу: /________/. В ходе осмотра с внутренней поверхности входной двери в магазин «/________/» изъят след предмета одежды на 1 отрезок липкой ленты 69*49 мм, упакованный в бумажный конверт с пояснительным текстом. С поверхности крышки банки кофе «/________/» изъят след папиллярного узора на 1 отрезок липкой дактопленки размером 49*30 мм. Далее с поверхности пола у стеллажа с кофе изъят след низа подошвы обуви на 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 90*60 мм. Также в ходе осмотра зафиксирована общая обстановка (л.д.34-41).
Допрошенная в качестве представителя потерпевшего ФИО7 показала, что она работает в должности управляющей магазином в ООО «/________/»
в магазине «/________/», который расположен по адресу: /________/ ООО «/________/» занимается розничной торговлей продуктов питания и бытовой химии, в указанной сети магазинов. Также она, на основании доверенности представляет интересы ООО «/________/» в правоохранительных органах и в судах. В её должностные обязанности входит управление персоналом, работа с документацией, выявление фактов хищения товаров, контроль за сохранностью товара, поддержание общественного порядка в торговых залах, просмотр камер видеонаблюдения с целью выявления совершенных ранее хищений ТМЦ, принадлежащий ООО «/________/». Что касается хищения кофейной продукции из магазина «/________/» по вышеуказанному адресу может пояснить, 06.08.2026 в утреннее время около 11 часов она пришла на работу, а именно в магазин «/________/» по вышеуказанному адресу. Прежде чем приехать на работу ей поступило сообщение от сотрудника службы безопасности о том, что в магазине 06.08.2026 в утреннее время произошло хищение кофейной продукции, также попросил подготовить все необходимые для полиции документы. Один из сотрудников магазина – ФИО9 рассказала о том, что утром, в помещение магазина зашел мужчина ранее ей незнакомый, подошел к стеллажу с кофейной продукцией, откуда взял 5 банок кофе различного наименования, сложил их в пакет и направился в сторону выхода из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар. Однако в районе кассовый зоны один из покупателей, мужчина (как позже стало известно – сотрудник полиции) заметил то, что данный мужчина пытается похитить товар и крикнул ему «Стой!», продавец Злобина также пыталась окрикнуть мужчину, чтобы прекратить его противоправные действия. Однако мужчина никак не реагировал на её и сотрудника полиции просьбу остановится, и выбежал с похищенным имуществом из магазина. Мужчина – покупатель (как позже стало известно, сотрудник полиции) побежал за ним вслед. Сотрудник магазина Злобина не смогла побежать за похитителем, так как на кассовой зоне было скопление покупателей. Сообщив ей о данной информации, она первым делом стала просматривать записи с камер видеонаблюдения, где увидела, что 06.08.2026 в утреннее время в помещение их магазина, зашел мужчина, одетый в белую футболку, черные штаны, на правом плече у него была черная сумка, на ногах надета обувь черного цвета, на лице медицинской маски у него не было. В руках у мужчины был пакет. Он прошел вглубь торгового зала магазина, подошел к стеллажу с кофейной продукцией, откуда поочередно взял следующий товар: 1) одну банку кофе /________/, стоимостью 639 рублей 99 копеек; 2) три банки кофе /________/, стоимостью за одну банку 579 рублей 99 копеек, на сумму 1739 рублей 97 копеек; 3) одну банку кофе ФИО2 /________/, стоимостью 329 рублей 99 копеек, а всего имущества на общую сумму 2709 рублей 95 копеек, которые он сложил в пакет имеющийся у него при себе, после чего спешно, не реагируя на просьбы очевидцев прекратить свои преступные действия, покинул помещение магазина, не оплатив товар. Тем самым причинил ущерб ООО «/________/» на сумму 2709 рублей 95 копеек. Далее ею был подготовлен пакет документов для полиции, а также написано заявление о хищении. Хочет внести корректировку по факту похищенного имущества и его общей стоимости. В момент допроса ей было представлено похищенное имущество (изъятое у похитителя) указанное ею выше. А также представлена подготовленная ею ранее справка об ущербе и приложения к ней, такие как приложение к справке и акт инвентаризации. Хочет пояснить что ею в ходе подготовки документов была допущена техническая ошибка, то есть в справке об ущербе в позиции товаров № 2 было указано неверное количество похищенного кофе, не 4 банки кофе /________/, стоимостью за одну банку 579 рублей 99 копеек, а три указанных банки было похищено. Также ею в справку об ущербе не была включена третья позиция (наименование) похищенного кофе, а именно: кофе /________/, стоимостью 329 рублей 99 копеек, в связи с чем общая сумма ущерба указанного в справке об ущербе, не достоверная. Просит считать общей суммой ущерба причиненного ООО «/________/» в ходе совершения преступления, сумму - 2709 рублей 95 копеек. Позже ею к делу будет приобщена актуальная, достоверная справка об ущербе и сопутствующие документы, в том числе, акт инвентаризации, товарные накладные, на которые она просит ссылаться при дальнейшем расследовании уголовного дела и при предъявлении обвинения виновному лицу. После того как ею в полицию был передан пакет документов, ей стало известно о том, что мужчина который покинул помещение их магазина совместно с похищенным кофе, был задержан сотрудником полиции в районе /________/, и похищенное имущество у него было изъято. Также ей стало известно о том, что лицом совершившем данное хищение является – Самойлов И.В. Сотрудниками полиции в их магазине был произведен осмотр места происшествия. Поясняет, что в товарных накладных стоимость одной единицы указывается без учета НДС. Исходя из стоимости, указанной в товарных накладных, ООО «/________/» устанавливает розничную стоимость на товар, в которую включается закупочная стоимость товара, НДС, прибыль. Просит привлечь к ответственности Самойлова И.В., за совершение открытого хищения из магазина «/________/» 06.08.2026 (л.д.49-51).
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 показала, что 06.08.2026 она находилась возле ОМВД России по /________/. К ней подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при осмотре видеозаписи. На что она согласилась. Она вместе с сотрудниками полиции прошла в каб. /________/ ОМВД России по /________/, где в кабинете находились ранее ей неизвестный мужчина, который представился как Самойлов И.В. и его защитник. Хочет пояснить, что сотрудниками полиции был приглашён второй понятой, как и она, поучаствовать в следственном действии. Им были разъяснены права и обязанности понятых. Объектом осмотра являлись видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «/________/» по адресу: /________/, от 06.08.2026, сохранённых на DVD RW диске. При просмотре содержимого видеофайла установлено, что в нем содержится видеозапись в цветном изображении, на которой зафиксирован вход/выход, в помещение магазина «/________/», расположенного по адресу: /________/, кассовые зоны, стеллажи с товарами. На временном промежутке 08:22:31 в помещение магазина заходит мужчина, одетый в белую футболку, черные штаны, на правом плече черная сумка, на ногах надета обувь черного цвета, медицинской маски на лице нет, в руке синий пакет. Участвующий в осмотре подозреваемый Самойлов И.В. пояснил, что на данной видеозаписи изображен он в момент, когда заходит в магазин «/________/», расположенный по адресу: /________/. Далее вышеописанный мужчина подходит к стеллажу, раскрывает пакет сине-розового цвета с надписью «/________/», после чего на промежутке времени 08:22:38 поочередно правой рукой складывает пять стеклянных банок кофе в пакет, который находился при нем. Участвующий в осмотре подозреваемый Самойлов И.В. пояснил, что на данной видеозаписи изображен он в момент, когда со стеллажа магазина «/________/», расположенного по адресу: /________/, берет 5 банок кофе различного наименования. Далее вышеуказанный мужчина на участке времени 08:23:00 покидает помещение магазина, минуя кассовую зону с похищенным товаром, который находится у него в пакете. Участвующий в осмотре подозреваемый СамойловИ.В. пояснил, что на данной видеозаписи изображен он в момент, когда он покидает магазин «/________/», расположенного по адресу: /________/ При просмотре данных видеозаписей она отчетливо узнала участвующего в просмотре видеозаписей Самойлова И.В., а именно, по чертам лица, по волосам, по телосложению. Участвующий в осмотре Самойлов И.В. указал на то, что действительно на всех осматриваемых с его участием видеофайлах изображен он (л.д.68-70).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОППСИИТ УМВД России по /________/. 06 августа 2026 года в утреннее время, около 08:10 часов утра, он перед рабочим дней, зашел в помещение магазина «/________/» расположенного по адресу: /________/ для совершения личных покупок. Совершая покупки, он заметил, что в помещении магазина находится мужчина, одетый в белую футболку, черные штаны, на правом плече черная сумка, на ногах надета обувь черного цвета, в руках был синий пакет. Он обратил внимание на данного мужчину, так как он себя подозрительно вел, постоянно оглядывался по сторонам. Мужчина находился около стеллажа, на котором расположена кофейная продукция. Он (ФИО11) выбирал для себя личные товары, наблюдал за ним и увидел, что мужчина взял со стеллажа 5 банок кофе и сложил их себе в пакет, находящийся у него при себе. В этот момент он уже находился в пределах кассовой зоны, но продолжал наблюдать за ним. Далее он увидел, что мужчина, сложив в пакет 5 банок кофе, направился в сторону выхода из магазина «/________/», минуя кассовую зону. Он понял, что указанный мужчина собирался совершить хищение кофе и крикнул ему: «Стой!». Мужчина услышал его и сразу побежал из магазина «/________/». Он понял, что мужчина не собирается выдать похищенное, сможет убежать и скрыться с похищенным, в связи с чем решил побежать за ним. Выбежав за ним на улицу, он увидел, что мужчина успел скрыться во дворах домов. Он продумал возможный маршрут подозреваемого и после чего находясь на /________/, около здания УМВД, он увидел данного мужчину и сразу же осуществил его задержание с применением к последнему физической силы в порядке ФЗ /________/ «О полиции». Далее гражданин был доставлен в отдел полиции, где представился как Самойлов И.В. Похищенное имущество у него было изъято, и он был доставлен к дознавателю для допроса. Также хочет добавить, что ранее в рапорте им было указано, что у Самойлова при себе был пакет «/________/» на самом деле у Самойлова при себе был пакет «/________/», из-за схожей цветовой гаммы он ошибся и указал неверный логотип (л.д.73-74).
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала, что она работает в должности продавца-кассира в ООО «/________/» а именно в магазине «/________/» по адресу: /________/, 2 года. В её должностные обязанности входит, обслуживание покупателей и выкладка товара. Иногда когда отсутствует пекарь, она замещает его обязанности. 06.08.2026 была её рабочая смена. Смена у неё начинается в 07.00 часов утра. В этот день она замещала деятельность пекаря и находилась вблизи кухонной печи. В какой-то момент в утреннее время, более точное время она уже не помнит, она услышала свист в зале, где находились покупатели. Она вышла с кухонной зоны, где выполняла обязанности пекаря, чтобы посмотреть, кто издал указанный свист и увидел мужчину (покупателя), который ей сказал, что у них только что украли кофе. Она машинально крикнула «Стой!», но лица мужчины, выбежавшего из магазина, она не видела. По правилам им нельзя выбегать из помещения магазина и бежать за лицами, укравшими их товар, то есть оставлять помещение магазина без наблюдения, в связи с этим она не побежала. Но мужчина, который пояснил ей, что у них украли кофе (как позже выяснилось сотрудник полиции), вышел из магазина с целью найти мужчину похитившего их имущество. Также ей известно, что мужчина крикнул похитителю «Стой!» еще находясь в магазине, но похититель никак не отреагировал на его просьбу, а наоборот выбежал из магазина с похищенным имуществом. Об этом ей сказали другие покупатели, находящиеся в магазине. Позже к ним в магазин вернулся мужчина (сотрудник полиции) и пояснил, что задержал похитителя на
/________/ и похищенное имущество (кофе) было при нем. Через некоторое время в магазин приехал директор – ФИО7, которая уже была в курсе о том, что в их магазине было совершено открытое хищение кофе в количестве 5 банок, различного наименования. Ей об этом сообщил сотрудник службы безопасности. ФИО7 подготовила все необходимые документы для полиции. Также от директора ей стало известно о том, что в отношении мужчины, который похитил кофе возбуждено уголовное дело. Похищенное имущество у него было изъято (л.д.75-76).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 показал, что он работает в должности оперуполномоченного в ОУР ОМВД России по /________/. 06.08.2026 в ОМВД России по /________/ поступил рапорт об обнаружении признаков преступления от оперуполномоченного ОППСИИТТ УУР УМВД России по Томской области старшего лейтенанта полиции ФИО11, в котором он доложил о том, что 06.08.2026 около 08:20 часов, по адресу: /________/, в магазине «/________/» им был замечен гражданин, который держал в руках полиэтиленовый пакет с рисунком аббревиатуры «/________/», и собирал несколько банок кофейных напитков. При этом гражданин постоянно оглядывался по сторонам. После чего вышеуказанный гражданин прошел кассовую зону, не рассчитавшись за товар, он в свою очередь крикнул данному мужчине вслед «Стой!», на что последний отреагировал тем, что начал убегать. Выйдя из магазина «Ярче» он направился по возможным путям отхода данного гражданина. Спустя некоторое время, им вблизи здания, расположенного по адресу: /________/, был задержан указанный мужчина и доставлен в УУР УМВД России по Томской области для дальнейшего разбирательства. В ходе задержания к последнему была применена физическая сила согласно ФЗ № 3 «О Полиции». В этот же день, 06.08.2026 в дежурную часть ОМВД России по /________/ поступило сообщение от ФИО7 о том, что была обнаружена кража кофе на сумму приблизительно 2900 рублей, виновник задержан. Также от ФИО7, было получено заявление по данному факту. К заявлению ФИО7 приложила справку об ущербе, а также прилагающие к ней документы. На место происшествия выехала группа в составе с дознавателем для осмотра места происшествия. Он в это время находился на рабочем месте и к нему поступило поручение о дальнейшей работе с задержанным лицом совершившем вышеуказанное преступление. Ему был передал данный гражданин, который находясь в служебном кабинете представился как ФИО3 При себе у Самойлова И.В. был пакет, в котором находились 5 банок кофе различного наименования. Указанный кофе Самойлов И.В. похитил и признался в содеянном. Далее в присутствии двух понятых указанный кофе у Самойлова И.В. было изъято. Для наработки доказательной базы у представителя потерпевшего – ФИО7, были получены записи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксирован факт хищения (л.д.79-81).
Протоколом выемки от 06.08.2026, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по /________/ мл. лейтенанта полиции ФИО12, были получены: DVD-RW-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения расположенных в помещении магазина «/________/» по адресу: /________/ от 06.08.2026, упакованный в белый бумажный конверт с пояснительным текстом; 3 банки кофе /________/, одну банку кофе /________/, одну банку кофе /________/, упакованные в полиэтиленовый пакет (л.д.83-85).
Протоколом осмотра предметов от 06.08.2026, согласно которому с участием подозреваемого Самойлова И.В. были осмотрены: видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «/________/» по адресу: /________/, от 06.08.2026 (л.д.86-87).
Протоколом осмотра предметов от 06.08.2026, согласно которому с участием эксперта-криминалиста ФИО13, были осмотрены: 3 банки кофе /________/, одна банка кофе /________/, одна банка кофе /________/, упакованные в полиэтиленовый пакет изъятые в ходе выемки у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по /________/ мл. лейтенанта полиции ФИО12 В ходе осмотра специалистом-криминалистом все банки с кофе были обработаны дактилоскопическим магнитным порошком «/________/» светлого цвета. На одной банке с кофе /________/ с поверхности банки был обнаружен и изъят след папиллярного узора на 1 отрезок темной дактопленки размером 36*30 мм, упакован в белый бумажный конверт с пояснительным текстом (л.д.90-94).
Заключением эксперта /________/ от 17.08.2026, согласно которого на следокопирующей поверхности отрезка темной дактилоскопической пленки с максимальными размерами сторон 36*30 мм., представленного по материалам уголовного дела /________/, имеется один перекопированный след пальца руки с максимальными размерами 22*10 мм, пригодный для идентификации по нему личности. След пальца руки максимальными размерами 22*10 мм, оставлен средним пальцем правой руки Самойлова И.В., /________/ (л.д.103-111).
Протоколом осмотра предметов от 31.08.2026, согласно которому был осмотрен: след пальца руки максимальными размерами 22х10 мм, изъятый в ходе осмотра предметов от 06.08.2026 с поверхности банки кофе «/________/», на 1 тёмную дактилоскопическую пленку, с максимальными размерами сторон 36х30 мм., упакованную в белый бумажный конверт с пояснительным текстом (л.д.114-118).
Оценивая собранные по делу доказательства, в основу обвинительного приговора суд полагает необходимым положить показания представителя потерпевшего, свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям, которые дали указанные лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, равно как и оснований для оговора ими подсудимого, в ходе судебного разбирательства не установлено. При этом суд учитывает, что в ходе дознания как представитель потерпевшего, так и свидетели давали последовательные показания о виновности подсудимого. Заинтересованности сотрудников полиции в искажении их показаний судом не установлено.
Исследованные в судебном заседании письменные материалы дела также получены в соответствии с законом и могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Самойлова И.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Об умысле подсудимого на хищение свидетельствует характер его действий. Так, действия Самойлова И.В. по хищению с торгового стеллажа товаров, принадлежащих ООО «/________/», а именно: одной банки кофе /________/, стоимостью 639 рублей 99 копеек; трех банок кофе /________/, стоимостью за одну банку 579 рублей 99 копеек, на сумму 1739 рублей 97 копеек; одной банки кофе /________/, стоимостью 329 рублей 99 копеек, а всего имущества на общую сумму 2709 рублей 95 копеек, стали очевидны для покупателя магазина ФИО11, однако в продолжение своего преступного умысла, Самойлов И.В., не реагируя на требования ФИО11, прекратить хищение и остановиться, вышел на улицу, и скрылся с места преступления, получил реальную возможность распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению с корыстной целью.
Открытый характер хищения установлен показаниями свидетелей, а также показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования, согласно которым действия Самойлова И.В. были очевидны для лиц, находившихся в магазине, на просьбы прекратить хищение подсудимый не реагировал, продолжая реализацию преступного умысла – скрылся с похищенным.
Указанное свидетельствует, что подсудимый, осознавая, что хищение имущества перестало быть тайным для сотрудников и посетителей магазина, продолжал открыто удерживать похищенное и, несмотря на требования остановиться и вернуть похищенное, продолжил удержание похищенного, а также скрылся с похищенным.
У подсудимого появилась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, он совершил оконченное преступление.
Грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).
С учетом показаний свидетеля ФИО11, согласно которым выбежав за Самойловым И.В. на улицу, он увидел, что мужчина (Самойлов И.В.) успел скрыться во дворах домов. Только впоследствии Самойлов И.В. был задержан. С учетом времени и места задержания ФИО11 Самойлов И.В. получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению похищенным имуществом. То, что Самойлов И.В. был задержан, не успев распорядиться похищенным имуществом, для квалификации значения не имеет. Поскольку по настоящему делу установлено, что Самойлов И.В. завладев имуществом, покинул помещение магазина, скрылся во дворах домов от ФИО11, чем получил возможность распоряжаться похищенным, поэтому нет оснований для вывода о том, что грабеж не был оконченным.
Размер причиненного ущерба подтверждается показаниями представителя потерпевшего, справкой об ущербе, оснований не доверять которым нет.
У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого Самойлова И.В., он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, верно ориентировался в окружающей обстановке, на учете у психиатра не состоит, характеризующие его данные в судебном заседании свидетельствуют о его вменяемости, поэтому Самойлов И.В. подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, вину Самойлов И.В. в совершенном преступлении признал, имеет место жительства, работает, по месту работы характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого принимает участие, помогает матери, которая имеет ряд хронических заболеваний.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда хронических заболеваний, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья матери подсудимого, которой подсудимый помогает.
Вместе с тем, Самойлов И.В. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Учитывая приведенные обстоятельства, личность подсудимого, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным является назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, при назначении других видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, исправление подсудимого невозможно.
Оснований для признания у Самойлова И.В. смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
Между тем, подсудимый, как следует из его показаний, в ходе предварительного следствия, не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения, которыми органы следствия располагали из материалов проверки по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Также нет оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение имущественного ущерба подсудимым.
Так, из уголовного дела видно, что похищенные подсудимым предметы были возвращены в результате действий сотрудников полиции, что не может расцениваться ни как добровольное возмещение имущественного ущерба именно подсудимым, ни как иные его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.
В то же время подсудимый совершил преступление средней тяжести против собственности.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Самойловым И.В. преступления.
Данные о личности подсудимого и способности назначенного наказания повлиять на его исправление, свидетельствуют, что только при назначении наказания в виде лишения свободы будут реализованы цели наказания, такие как исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, и степень его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ нет, поскольку в действиях виновного не установлено, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Самойловым И.В. преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что Самойлову И.В. возможно назначить наказание без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированных государственных органов. Поэтому суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд устанавливает Самойлову И.В. испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.
Меру пресечения в отношении Самойлова И.В. суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309, 296-299 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Самойлова И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Самойлову И.В. считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Самойлова И.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один месяц.
Меру пресечения в отношении Самойлова И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.
Действие сохранной расписки потерпевшего отменить, видеозапись и след пальца руки хранить при материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья:
Копия верна.
Судья Тыняная М.А.