Решение
по жалобе на определение по делу об административном правонарушении
13 мая 2026 года п. Нижний Ингаш
Судья Нижнеингашского районного суда Красноярского края Абрамова Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вернегорова Н.В. на определение инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нижнеингашскому району от 28.03.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установил:
28.03.2026 инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нижнеингашскому району Д.И. вынесено определение 24ОК № 792242 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вернегорова Н.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно указанному определению, 28.03.2026 около 00 часов 50 минут Вернегоров Н.В. двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, со стороны г. Иркутск по а/д Р-255 «Сибирь» 1171 км, не учел скорость движения транспортного средства, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, допустил наезда на просадку (яму).
Вернегоровым Н.В. на данное определение подана жалоба, в которой он, ссылаясь на допущенные инспектором ДПС нарушения норм процессуального и материального права, просит изменить определение от 28.03.2026, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ, выраженное в том, что он не учел скорость движения транспортного средства, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.
Вернегоров Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (телефонограммой).
Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уведомленного должным образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не препятствует рассмотрению дела.
Изучив доводы жалобы, исследовав материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из собранных на месте происшествия материалов (объяснений водителя Вернегорова Н.В. от 28.03.2026, схемы происшествия, рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 28.03.2026, фотографий), отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Вернегорова Н.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району Д.И. указал, что Вернегоров Н.В., двигаясь 28.03.2026 около 00 часов 50 минут на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, по автодороге Р-255 «Сибирь» 1171 км со стороны г. Иркутска в направлении г. Красноярск, не учел скорость движения транспортного средства, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на просадку (яму), тем самым, в нарушение указанных выше требований КоАП РФ фактически решил вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого не осуществлялось.
Вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение должностного лица подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части указанного вывода.
В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определил:
жалобу удовлетворить.
Определение инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нижнеингашскому району 24ОК № 792242 от 28.03.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – изменить, исключив из описательно-мотивировочной части определения выводы о виновности Вернегорова Н.В. в дорожно-транспортном происшествии, выраженные в следующем: «не учел скорость движения транспортного средства, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, дорожные и метеорологические условия».
В остальной части определение по делу об административном правонарушении оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Абрамова Т.М.