РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 г. г. Барабинск Новосибирской области
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Тхор Ю.Ю., при секретаре судебного заседания Ладис Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» к Зеленову Сергею Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТЕКО Россия» (далее по тексту – истец) обратилось в Барабинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Зеленову С.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный работником, в размере 358 020 руб., судебные расходы, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 11 451 руб.
В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении (л.д.___), дополнении к нему (л.д.____), указал, представитель в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Зеленовым С.В., состоящим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ООО «ИТЕКО Россия» в должности водителя-экспедитора, ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей совершено ДТП, а именно ответчиком не соблюдена безопасная дистанция до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение и автомобилю № причинены механические повреждения,
Зеленов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу ФИО1 взысканы убытки и судебные расходы в общей сумме 338020 руб., которые истцом перечислены в адрес потерпевшей стороны.
Согласно выводам служебного расследования в результате виновных действий ответчика истцу причинен прямой действительный ущерб в размере 358020 руб., за взысканием которого с работника он обратился с настоящим иском в суд.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством размещения информации на официальном сайте Барабинского районного суда Новосибирской области (л.д.____).
В судебное заседание ответчик Зеленов С.В., просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством вручения судебной повестки (л.д.___).
Зеленовым С.В. представлено заявление о признании исковых требований ООО «ИТЕКО Россия» в полном объеме, последствия признания требований иска ему разъяснены и понятны, которое приобщено к материалам дела (л.д.__).
Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд, с учетом требований п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1081 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 238, 242, п. 6 ч. 1 ст. 243, 247, 248 Трудового кодекса РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», ст. ст. 39, 98, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из следующих обстоятельств:
- ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИТЕКО Россия» и Зеленовым С.В. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Зеленов С.В. принимается на работу в <данные изъяты> на должность водитель-экспедитор с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. П. 1.2.2 трудового договора предусмотрено, что в должностные обязанности работника входит обеспечение правильной эксплуатации транспортного средства в соответствии с правилами дорожного движения, другими законными и подзаконными нормативными актами РФ, регламентирующими правовые вопросы эксплуатации транспортных средств (л.д.___);
- ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТЕКО Россиия» издан приказ о приеме работника на работу <данные изъяты> водителем-экспедитором с основным местом работы, полной занятостью, работой в пути (л.д.____);
- должностной инструкцией водителя-экспедитора, с которой Зеленов С.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что водитель-экспедитор должен знать правила дорожного движения, обеспечивать правильную эксплуатацию транспортного средства в соответствии с правилами дорожного движения, другими законными и подзаконными нормативными актами РФ, регламентирующими правовые вопросы эксплуатации транспортных средств, а также водитель несет полную материальную ответственность за ДТП, произошедшие по его вине, повлекшие за собой причинение материального (или другого ущерба) (л.д._____);
- ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ООО «ИТЕКО Россия», под управлением Зеленова С.В., находящегося в пути на основании путевого листа №, и автомобиля № под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта (л.д.____);
- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Зеленов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по факту того, что Зеленов С.В. управляя ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства (л.д.___);
- согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Зеленов С.В. уволен по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д._____);
- решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> ООО «ИТЕКО Россия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по которому Зеленов С.В. был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вступившего в законную силу, с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу ФИО1 взысканы убытки и судебные расходы в общей сумме 338020 руб., также ООО «ИТЕКО Россия» в рамках рассматриваемого дела понесло расходы в сумме 20000 руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д._____);
- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТЕКО Россия» произвело оплату на основании ИЛ №, выданным <данные изъяты> по делу №, в адрес ФИО1 в сумме 338020 руб. (л.д.____);
- работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провел проверку (служебное расследование), в рамках которой у Зеленова С.В. были истребованы письменные объяснения (л.д._____), однако объяснения представлены не были, о чем составлен акт (л.д.____). По результатам служебного расследования, зафиксированных в акте о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №, Зеленов С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что повлекло повреждение транспортных средств третьих лиц и необходимость возмещения ущерба, причиненного ДТП, что повлекло причинение ООО «ИТЕКО Россия» прямого действительного ущерба в размере 358020 руб. (л.д.____) - принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины…
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3435 руб. 30 коп. (30 % от уплаченной истцом суммы при подаче иска), а госпошлина в размере 8015 руб. 70 коп. (70 % от уплаченной истцом суммы при подаче иска) подлежит возвращению истцу из бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» к Зеленову Сергею Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Зеленова Сергея Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ОГРН 1125250004285) материальный ущерб, причиненный работником в период исполнения трудовых обязанностей в результате ДТП, в сумме 358020 (триста пятьдесят восемь тысяч двадцать) руб. и судебные расходы в сумме 3435 (три тысячи четыреста тридцать пять) руб. 30 коп.
Обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» возвратить из бюджета госпошлину в размере 8015 (восемь тысяч пятнадцать) руб. 70 коп., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Ю.Ю. Тхор
Мотивированное решение изготовлено судом 08.06.2026