АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2026 года г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Калмыковой С.С., Рабдановой Г.Г.
при секретаре Подкаменевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баталова Ивана Олеговича к Некрасовой Эльвире Николаевне об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности доли в размере 1/8 в праве общей долевой собственности на квартиру, по договору о разделе наследственного имущества, по апелляционной жалобе представителя истца Дмитриева А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2026 года, которым исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями на нее, выслушав участника процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баталов И.О. обратился в суд с иском к Некрасовой Э.Н., в котором просит осуществить государственную регистрацию перехода права собственности доли в размере 1/8 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г<...> на Баталова И.О. по договору о разделе наследственного имущества.
Требования мотивированы тем, что Баталов И.О. является единственным наследником Баталова Олега Борисовича, умершего .... 20.08.2025 истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. При этом, при жизни его отец и Некрасова Э.Н. заключили договор о разделе наследственного имущества, удостоверенный нотариусом Сандаковой Н.Д., по условиям которого Некрасова Э.Н. передала Баталову О.Б. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, при этом обязанность по регистрации права по условиям договора возложена на Баталова О.Б., который при жизни этого не сделал. Учитывая, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, соответственно к наследникам умершего покупателя по договору купли-продажи переходит, в том числе, право требовать государственной регистрации перехода права собственности в случае уклонения продавца от регистрации перехода права собственности. В связи с чем, просит осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на 1/8 долю в вышеуказанной квартире в соответствии с договором о разделе наследственного имущества.
В судебное заседание истец Баталов И.О. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Дмитриев А.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме, указав, что Некрасова Э.Н. получив свидетельство о праве на наследство на ? доли в вышеуказанной квартире, которое также не прошло государственную регистрацию права, имела право распоряжаться полученной долей, соответственно произведя ее отчуждение Баталову О.Б. выразила свою волю. Однако переход ? доли Баталову О.Б. также не прошел регистрацию, что в целом не отменяет волю сторон на совершение сделки. Учитывая, что по договору о разделе наследственного имущества обязанность по государственной регистрации права возлагалась на Баталова О.Б., который при жизни этого не сделал, Некрасова Э.Н. на связь не выходит, истец вправе как наследник вправе требовать осуществления государственной регистрации перехода права собственности.
Ответчик Некрасова Э.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, письменных возражений относительно заявленных требований не направила.
Представитель Управления Росреестра по Республике Бурятия Убогаева К.В. на основании доверенности, не возражала против удовлетворения требований, представила письменные пояснения, при этом в случае удовлетворения требований, просила указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации перехода права собственности.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кузнецов В.А., действующий одновременно в интересах несовершеннолетней дочери Кузнецовой П.В., Кузнецова М.В., Калинин Н.И., Кузнецова А.В., нотариус Сандакова Н.Д., Управление Росреестра по Республике Бурятия.
Судом также обсуждался вопрос о привлечении к участию в деле МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, вместе с тем, учитывая, что наследники после смерти Баталовой Д.М. обратились с соответствующими заявлениями, оснований полагать, что спорное имущество обладает признаками выморочного имущества не имеется, в связи с чем не имеется оснований для привлечения МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ», поскольку их права и обязанности в данном случае не затрагиваются.
Суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Дмитриев А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции ошибочно понимает и смешивает вещные права и обязательственные права по договору. Право собственности на недвижимость не возникает в силу заключения договора, а порождает обязательства между участниками сделки, в том числе обязанность подать заявление в Росреестр для регистрации перехода права собственности на недвижимость. И в том случае, если продавец уклоняется от совершения действия по государственной регистрации права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности. И после смерти Баталова О.Б. к его наследнику Баталову И.О. в порядке универсального правопреемства переходят в том числе все права, вытекающие из договора о разделе наследственного имущества.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Дмитриев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Баталов И.О., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия в суд апелляционной инстанции не явились, согласно ходатайствам просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Ответчик Некрасова Э.Н., третьи лица: Кузнецов В.А., Кузнецова П.В. и их законный представитель Кузнецов В.А., Кузнецова А.В., Кузнецова М.В., Калинин Н.И., нотариус Сандакова Н.Д. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав сторону истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.11.2002 жилое помещение – квартира, по адресу: <...>, в соответствии с договором № 9282 на передачу квартиры в собственность граждан на основании закона РФ «О приватизации жилищного фонда», заключенного между Администрацией г. Улан-Удэ в лице председателя Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ и Баталовой Д.М., Баталовым О.Б., перешло в долевую собственность последних в равных долях, то есть по ? доли каждому.
21.10.2007 Баталова Дарья Максимовна умерла.
16.04.2008 нотариусом Сандаковой Н.Д. к имуществу умершей Баталовой Д.М., по заявлению Баталова Олега Борисовича открыто наследственное дело №...
13.08.2009 с соответствующим заявлением обратилась Кузнецова В.Н.
Наследники Баталов В.П. 17.10.2008 и Баталов М.Б. 16.08.2016 отказались от принятия наследства после смерти бабушки - Баталовой Д.М.
24.08.2016 нотариусом Сандаковой Н.Д. выдано свидетельство о праве на наследство внуку Баталову О.Б. в размере ? доли на спорную квартиру. В этот же день Некрасовой Э.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размер ? доли.
24.08.2016 между Баталовым О.Б. и Семьяновой О.Н., действующей на основании доверенности от 26.08.2013 от имени Некрасовой Э.Н. заключен договор о разделе наследственного имущества, по условиям которого Некрасова Э.Н., передает в собственность Баталова О.Б. свою долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, а Баталов О.Н. в свою очередь передает Некрасовой Э.Н. 5 000 рублей.
Пунктом 3 установлено, что расходы по заключению договора оплачивает Баталов О.Б.
Как следует из копии свидетельства о смерти I-АЖ № ... от 20.11.2024, Баталов О.Б., родившийся ..., умер ...
21.01.2025 нотариусом Сандаковой Н.Д. к имуществу Баталова О.Б. по заявлению истца Баталова И.О., с согласия его матери Железновой И.А. открыто наследственное дело № ...
Согласно копии свидетельства о рождении I-АЖ № ... от 10.01.2008, отцом Баталова И.О., родившегося ... является Баталов О.Б., в связи с чем, истец является наследником первой очереди по закону.
Кроме того, наследником по закону является мать умершего - Баталова Н.Н., которая заявлением от 21.01.2025 отказалась от принятия наследства по всем основаниям.
06.11.2025 представитель истца Дмитриев А.В. обратился к нотариусу Сандаковой Н.Д. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>
Из справки для наследственного дела следует, что умерший Баталов О.Б. на день смерти зарегистрирован по месту жительства совместно с истцом Баталовым И.О.
20.08.2025 истцу Баталову И.О. нотариусом Сандаковой И.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти его отца Баталова О.Б. на ? доли в вышеуказанной квартире.
06.11.2025 нотариусом Сандаковой Н.Д. на имя Баталова И.О. выдано свидетельство ... о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, с кадастровым номером ...
Согласно сведениям ЕГРН на указанную квартиру зарегистрировано право общей долевой собственности на имя Баталова И.О. в размере ? доли.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении районный суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, с чем судебная коллегия согласиться не может и полагает что доводы апеллянта заслуживают внимания.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как установлено судом, 24.08.2016 между Баталовым О.Б. и Семьяновой О.Н., действующей на основании доверенности от 26.08.2013 от имени Некрасовой Э.Н. заключен договор о разделе наследственного имущества, по условиям которого Некрасова Э.Н., передает в собственность Баталова О.Б. свою долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, а Баталов О.Н. в свою очередь передает Некрасовой Э.Н. 5 000 рублей.
Фактически договор раздела наследственного имущества, содержит положение о передаче доли в праве собственности за денежное вознаграждение, судебная коллегия по аналогии полагает, что к данному договору применимы положения о договоре купли-продажи.
Статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем одного документа, подписанного сторонами, согласно статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит права собственности на недвижимость по договору продажи к покупателю.
Соответственно, при заключении договора купли-продажи целью покупателя является приобретение права собственности на продаваемое имущество, а целью продавца - отчуждение своего имущества и получение денежных средств за него.
В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
Пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.
Согласно статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Судебной коллегией установлено, что по заключенному договору Некрасова получила денежные средств в сумме 5 000 руб. в день заключения договора, что следует из его содержания, а Баталов принял 1/8 долю в квартире, поскольку фактически проживал в ней как на день заключения договора, так и до дня своей смерти.
Положения статей 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют момент исполнения продавцом недвижимого имущества обязанности по его передаче покупателю: передача должна состояться до государственной регистрации перехода права собственности, условие о передаче имущества после государственной регистрации перехода права может быть согласовано сторонами в договоре или закреплено в законе.
Согласно абзацу четвертому пункта 62 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г., рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.
Учитывая, что факт исполнения договора раздела наследственного договора установлен, однако при жизни Баталова государственная регистрация права собственности умершего Баталова не была осуществлена, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящее время истец, являющийся единственным наследником первой очереди и собственником оставшихся долей в квартире его требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2026 года отменить, вынести по делу новое решение.
Осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности Баталова Ивана Олеговича в размере 1/8 доли в праве на квартиру с кадастровым номером ..., площадью 49,2 кв.м., расположенную по адресу: <...>
Апелляционное определение является основанием для государственной регистрации права собственности Баталова Ивана Олеговича в размере 1/8 доли в праве на квартиру с кадастровым номером ..., площадью 49,2 кв.м., расположенную по адресу: <...>
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2026 г.