Решение
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
24 июня 2026 г. п. Нижний Ингаш
Судья Нижнеингашского районного суда Красноярского края Смольская Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Окладникова Я.А. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524260506076194 по делу об административном правонарушении от 6 мая 2026 г. в отношении Окладникова Я.А., установил:
6 мая 2026 г. в отношении Окладникова Я.А. врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю Мариян В.Д. вынесено постановление № 18810524260506076194 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым Окладников Я.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Должностным лицом установлено, что 30.04.2026 в 19:39 по адресу а/д Р-255 «Сибирь» 1117 км Красноярского края, водитель, управляя транспортным средством МИЦУБИСИ LANCER 2.0, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ не выполнил требования дорожной разметки 1.1 (1.3) и (или) требований дорожного знака 3.20, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся Окладников Я.А., "дата" года рождения.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Окладников Я.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № 18810524260506076194 и производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения; указывает, что нарушение им ПДД зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: пульсар, заводской номер СИМСК-0325-17861. Он, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством - МИЦУБИСИ LANCER 2.0, государственный регистрационный знак №, при осуществлении движения не был проинформирован о наличии на данном участке дорожного движения специального технического средства фиксации административных правонарушений путем установки соответствующего 6.22 «Фотовидеофиксация». Кроме того, считает, что данные зафиксированные в автоматическом режиме некорректными, полученными ввиду сбоя техники, поскольку ПДД не нарушал. Также должностным лицом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, не учтены характеристики дорожного полотна, которые также влияют на объективную сторону административного правонарушения.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Окладников Я.А. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, по имеющимся письменным материалам дела.
В соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы настоящего дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются всестороннее полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом по делу об административном правонарушении на основании статьи 26.1 КоАП РФ подлежит выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно требованиям пункта 9.1(1) Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанного Кодекса (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 30.04.2026 в 19:39 по адресу: а/д Р-255 «Сибирь» 1117 км Красноярского края, водитель, управляя транспортным средством МИЦУБИСИ LANCER 2.0, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ не выполнил требования дорожной разметки 1.1 (1.3) и (или) требований дорожного знака 3.20, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Указанные обстоятельства не оспариваются Окладниковым Я.А. и подтверждаются фото- и видео материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства: модель – Пульсар; зав. номер: СИМСК-0325-17861; свид. о поверке: С-ДЮП/23-04-2025/431802441; поверка действительна до 22.04.2027 включительно.
Действия Окладникова Я.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния.
С учетом всех обстоятельств дела, считаю, что совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Окладникова Я.А. в совершении административного правонарушения. Квалификация его действий по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильной.
Противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.1, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.
Горизонтальная дорожная разметка 1.1, пересечение которой Правилами дорожного движения запрещено, видна на фотоснимках и траектория движения автомобиля не оставляет сомнений в выезде Окладникова Я.А. на полосу, предназначенную для встречного движения.
Ссылка в жалобе на недопустимость фотоматериалов по причине отсутствия на данном участке дорожного движения специального технического средства фиксации административного правонарушения путем установки соответствующего знака, не заслуживает внимания в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом согласно требованиям Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, для фиксации административного правонарушения допускается использование любых устройств, позволяющих осуществлять фото-видеозапись.
Доводы жалобы об отсутствии предупреждающего дорожного знака о ведении фото-видео-фиксации основан на неверном толковании требований действующего законодательства, поскольку в силу положений пункта 6.22 Приложения 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак "Фотовидеофиксация" обозначает места возможного применения работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения. Отсутствие дорожного знака 6.22 «Фотовидеофиксация» не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать требования правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях Окладникова Я.А. нарушения правил дорожного движения, и не влечет признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Иные доводы жалобы, в том числе, что не учтены характеристики дорожного полотна, признаются судом не состоятельными.
Административное наказание назначено Окладникову Я.А. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.12.15 названного Кодекса.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил:
Постановление № 18810524260506076194 от 6 мая 2026 г. вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю Мариян В.Д. в отношении Окладникова Я.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Окладникова Я.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: