АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2025 года <адрес>
Судья Назаровского городского суда <адрес> Немеров К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя акционерного общества «Назаровская ГРЭС» (ОГРН 1122468025690, ИНН 2460237901) ФИО5 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о возврате государственной пошлины, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
АО «Назаровская ГРЭС» обратилось в суд с заявлением о возврате государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000,00 руб. за рассмотрение дела в суде в отношение ФИО1 (лицевой счет №), мотивируя свои требования тем, что АО «Назаровская ГРЭС» не обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа.
Определением судьи ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено АО «Назаровская ГРЭС», разъяснено право на обращение в заявление согласно территориальной подсудности, установленной <адрес> «О создании судебных участков и должностей мировых судей <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным определением, АО «Назаровская ГРЭС» подана частная жалоба, в которой представитель ФИО5 просит указанное определение мирового судьи отменить ввиду нарушения норм процессуального права, рассмотреть вопрос по существу.
Частная жалоба мотивирована тем, что в сентябре 2025 года АО «Назаровская ГРЭС» обратилось к мировому судье судебного участка № в <адрес> и <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с неустановленного собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление возвращено АО «Назаровская ГРЭС», поскольку суд установил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанной квартиры являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Назаровская ГРЭС» обратилось в суд с заявлением о выдаче справки на возврат суммы госпошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что АО «Назаровская ГРЭС» не обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 (лицевой счет №, <адрес>).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № в <адрес> и <адрес> возвратил заявление о выдаче справки на возврат суммы госпошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку должник ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> АО «Назаровская ГРЭС» необходимо обратится с данным заявлением согласно территориальной подсудности мировых судей <адрес>.
Поскольку АО «Назаровская ГРЭС» не было известно данных о должнике, оно обратилось в суд к неустановленному должнику, без идентификационных данных.
Соответственно, государственная пошлина за подачу заявления о выдаче судебного приказа была оплачена по реквизитам суда <адрес>.
Поскольку должник проживает в <адрес>, взыскателю необходимо оплатить новую госпошлину по реквизитам суда <адрес>.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Так, из материалов дела усматривается, что обращаясь к мировому судье судебного участка № в <адрес> и <адрес> с заявлением о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию в отношении собственника жилого помещения, распложенного по адресу <адрес> (лицевой счёт №), АО «Назаровская ГРЭС» оплатило ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 2 000,00 руб. по платежному поручению №.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Назаровская ГРЭС» возвращено заявителю ввиду его неподсудности мировому судье судебного участка № в <адрес> и <адрес>, заявителю разъяснено, что с данным заявлением необходимо обратиться по месту жительства установленного судом должника ФИО1, зарегистрированной по адресу <адрес> (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Назаровская ГРЭС» обратилось к мировому судье судебного участка № в <адрес> и <адрес> с заявлением о выдаче справки на возврат суммы госпошлины в размере 2 000,00 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 заявитель не обращался (л.д.1).
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Назаровская ГРЭС» было возвращено (л.д.4).
Мировым судьей указано, что совершением юридически значимого действия в данном случае, будет вынесение судебного приказа по соответствующему заявлению согласно территориальной подсудности, установленной действующим законодательством.
Поскольку адрес должника ФИО1 не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес>, суд, использовав аналогию процессуального закона (ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ), применив положения ст.135 ГПК РФ, счёл необходимым возвратить АО «Назаровская ГРЭС» заявление о возврате государственной пошлины.
Возвращая заявление АО «Назаровская ГРЭС», мировой судья указал, что заявитель имеет право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины согласно территориальной подсудности, установленной <адрес> «О создании судебных участков и должностей мировых судей <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный вывод мирового судьи основан на неправильном применении норм процессуального права.
В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), регламентирующей основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины (пп.2 п.1 ст. 333.40 НК РФ).
Согласно п.3 ст.333.40 НК РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 2 000,00 руб. за подачу заявления о вынесении судебного приказа по лицевому счету № уплачена в УФК по <адрес> (Казначейство России (ФНС России), <данные изъяты>.
При этом, при подаче заявлений о вынесении судебного приказа по адресу места жительства должника ФИО1 (<адрес>) в соответствии с подсудностью, установленной <адрес> «О создании судебных участков и должностей мировых судей <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в адрес мирового судьи судебного участка № в <адрес>, заявителю надлежит уплатить государственную пошлину, с указанием ОКТМО <адрес> – 04701000.
В соответствии с ч.3 ст.333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
В силу ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федерального сбора - государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.
Таким образом, получателем государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции является местный бюджет, то есть бюджет соответствующего муниципального образования, на территории которого находится суд.
Поскольку оплаченное государственной пошлиной заявление о вынесении судебного приказа подавалось «Назаровская ГРЭС» мировому судье судебного участка № в <адрес> и <адрес> и этим же судом было возвращено заявителю, то в соответствии со ст. 333.40 НК РФ вопрос о вынесении определения на возврат государственной пошлины должен рассматриваться этим же судом - как органом, уполномоченным совершать юридически значимые действия, за которые оплачивалась государственная пошлина, согласно представленному в материалы дела платежному поручению, содержащему ОКТМО <адрес>.
Выводы мирового судьи о том, что на совершение данных действий уполномочен мировой судья согласно территориальной подсудности по месту жительства должника основаны на неправильном толковании положений ст. 333.40 НК РФ, в связи с чем с чем их нельзя признать законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи суда первой инстанции подлежит отмене.
Разрешая данный вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление АО «Назаровская ГРЭС» о возврате государственной пошлины подлежит удовлетворению, излишне уплаченная по платежному поручению № от 1809.2025 государственная пошлина в размере 2 000,00 руб. подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу удовлетворить.
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о возврате государственной пошлины – отменить.
Рассмотреть требования по существу.
Возвратить акционерному обществу «Назаровская ГРЭС» (ОГРН 1122468025690, ИНН 2460237901) уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
<данные изъяты>
<данные изъяты>